Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2017 от 05.06.2017

№ 12-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Тергуевой А.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (далее – вышестоящее должностное лицо) от 18.05.2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления (далее – определение от 18.05.2017, оспариваемое определение), ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110170228004580 от 28.02.2017 (далее – постановление от 28.02.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Тергуевой А.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением от 28.02.2017, вынесенным с учетом положений ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Тергуева А.А., являющаяся собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота), признана виновной в том, что водитель автомобиля Тойота 23.02.2017 в 11:46 час. у д. 17 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Будучи несогласной с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 11.05.2017 обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просило отменить постановление от 28.02.2017, полагая, что срок его обжалования не пропущен.

Оспариваемым определением в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 28.02.2017 было отказано, при этом вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что настаивая на том, что срок не пропущен, заявитель фактически испрашивает о его восстановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи не согласным с оспариваемыми постановлением и определением, полагая их незаконными, испрашивает об отмене как определения от 05.05.2017, так и о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 28.02.2017 и отмене последнего. Настаивает, что срок обжалования постановления от 28.02.2017 пропущен не был, поскольку о его вынесении стало известно только 28.04.2017, а электронный образ оспариваемого постановления был получен по электронной почте лишь 06.05.2017, указывая при этом, что по адресу регистрации не проживает, а проживает в принадлежащем ему жилом помещении в г. Петрозаводске. Кроме того, указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что не было оценено вышестоящим должностным лицом при вынесении оспариваемого определения.

Заявитель, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам, при этом, имея ввиду положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ разрешает дело в полном объеме, не будучи связанным доводами, содержащимися в жалобе, исходя из того, что срок на обжалование определения от 18.05.2017, установленный взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, не пропущен.

Постановлением от 28.02.2017, вынесенным с учетом положений ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Тергуева А.А., являющаяся собственником автомобиля Тойота, признана виновной в том, что водитель указанного автомобиля 23.02.2017 в 11:46 час. у д. 17 по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Копия указанного постановления была направлена 02.03.2017 по месту регистрации заявителя, отличающемуся от места его фактического жительства, однако, в связи с неполучением корреспонденции привлеченным лицом, была возвращена в административный орган, куда поступила 07.04.2017.

Будучи несогласной с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 11.05.2017 обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просило отменить постановление от 28.02.2017, полагая, что срок его обжалования не пропущен.

Оспариваемым определением в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 28.02.2017 было отказано.

Проверяя законность определения от 18.05.2017, судья исходит из разъяснений, данных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом указанного нормативного предписания, а также развивая ранее сформулированную позицию относительно доставки юридически значимых сообщений, в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, в связи с чем доставленные сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо там фактически не проживает (не находится).

Из исследованных материалов усматривается, что копия постановления от 28.02.2017 была направлена по месту регистрации заявителя, не была получена им и в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в административный орган 07.04.2017.

Поскольку организацией почтовой связи принимались меры по вручению почтовой корреспонденции, что следует из отметок на самом почтовом отправлении, однако последняя получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была, организацией почтовой связи были соблюдены требования п.п. 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, судья приходит к выводу о надлежащем извещении привлеченного лица о вынесении постановления от 28.02.2017, поскольку почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, зависящим от него.

Данных, свидетельствующих о том, что копия постановления не была получена по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (в том числе, ввиду его болезни, иного беспомощного состояния) не имеется.

Соответственно постановление от 28.02.2017 вступило в законную силу 18.04.2017, а последним днем подачи жалобы являлось 17.04.2017.

Указанные обстоятельства в полной мере были учтены вышестоящим должностным лицом при вынесении определения от 18.05.2017, не соглашаться с выводами которого у судьи не имеется.

Поскольку вышестоящее должностное лицо, признав неуважительной причину пропуска срока на обжалование постановления от 28.02.2017, отказало в его восстановлении, оспариваемым определением жалоба по существу не рассматривалась, а доводы, изложенные в ней, не оценивались.

Не приведены заявителем и иные доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем не усматривается оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе.

По изложенным выше основаниям судьей не усматривается каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 28.02.2017, что является основанием для отказа в его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 31.5, 32.2 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18.05.2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110170228004580 от 28.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тергуевой А.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Тергуевой А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110170228004580 от 28.02.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тергуевой А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева