Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2017 от 04.07.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №11-106/2017

№2 г. Петрозаводска РК Вениченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулым Л. А. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Сулым Ю.Я., Сулым В.Я. о возмещиении судебных расходов. Суд взыскал с Сулым Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей в пользу Сулым Ю.Я. и 10000 рублей в пользу Сулым В.Я.

В частной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 100 ГПК РФ в части соразмерности взыскания, кроме того, указывает на то, что ее имущественное положение не позволяет компенсировать судебные расходы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сулым Л.А. к Сулым В.Я., Сулым Ю.Я. о возмещении расходов на содержание имущества отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение мирового судьи отменено в части. Суд частично удовлетворил требования Сулым Л.А. о возмещении расходов на содержание имущества, взыскал с Сулым В.Я. в пользу Сулым Л.А. расходы в сумме 1920 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Сулым Ю.Я., Сулым В.Я. о возмещиении судебных расходов. Суд взыскал с Сулым Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей в пользу Сулым Ю.Я. и 10000 рублей в пользу Сулым В.Я.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Сулым Л.А. в пользу Сулым Ю.Я., Сулым В.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу Сулым В.Я. и 13000 рублей в пользу Сулым Ю.Я.

Взыскивая указанные выше суммы мировым судьей учитывался характер спора, категория дела, его сложность, качество оказанной услуги, ее соразмерность объему проделанной работы.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Между тем, пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон, в том числе, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, что не было учтено мировым судьей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Сулым Л.А. в отношении ответчика Сулым В.Я. были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскана сумма 1920 рублей из 31237 рублей 90 копеек, что составляет 6,15% от объема материальных требований, с Сулым Л.А. в пользу Сулым В.Я. подлежала взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 9 385 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым определение суда по настоящему делу отменить в части взыскания с Сулым Л.А. в пользу Сулым В.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В указанной части разрешить вопрос по существу, взыскав с Сулым Л.А. в пользу Сулым В.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 385 рублей.

В остальной части определение суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сулым Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224,225,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части взыскания с Сулым Л. А. в пользу Сулым В. Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В указанной части разрешить вопрос по существу, взыскав с Сулым Л. А. в пользу Сулым В. Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 385 рублей.

В остальной части определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сулым Л. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович