Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19037/2016 от 07.07.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Коломина-Щербачова Н.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Фокиной Р.Д. к Коломину-Щербачову Н.В. о разделе жилого дома, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 51553 руб.

Фокина Р.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коломина-Щербачова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату проведённой по делу экспертизы в размере 17000 рублей, а также просила взыскать сумму индексации взысканной решением суда суммы в размер 28663 руб..

В судебном заседании представитель Коломина-Щербачова Н.В. полагал требуемые суммы завышенными.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы по экспертизу взысканы в пользу истицы в размере 8500 руб., в остальной части заявление удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе Коломин-Щербачов Н.В. просит об отмене определения суда, не соглашаясь с размером взысканных расходов на представителя и суммой индексации.

Проверив обоснованность и законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая в пользу истицы расходы на представителя в сумме 40000 руб. со ссылкой на сложность дела и конкретные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учёл требование закона о разумных пределах возмещения понесённых истцом расходов.

Представитель Фокиной Р.Д. вступила в дело на основании ордера от <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты>, в котором адвокат принимала участие, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции адвокат участие не принимала. Второй раз представляла интересы истицы адвокат Волкова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, которое продолжалось 15 минут. Иск о разделе дома рассмотрен на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение истицы оплатить вознаграждение труда адвоката по данному делу в размере 40000 рублей, не может являться основанием для возложения расходов в указанном размере на ответчика. Судебная коллегия считает разумными пределами удовлетворения заявления в указанной части в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об индексации денежных сумм, взысканных указанным выше решением суда.

В то же время, размер индексации определён судом неверно. Принимая за основание взыскания суммы индексации расчёт, представленный истицей, судья в установленном порядке его не проверил.

Между тем, указанный в расчёте истицей и воспроизведённый судом индекс потребительских цен за период с октября по декабрь 2014 г. не соответствует индексу потребительских цен в <данные изъяты> в указанный период. Так, в соответствии с данными об индексах потребительских цен, имеющимся в деле, за ноябрь 2014 г. индекс потребительских цен составлял не 112,1, а 101,3, за декабрь- не 112,9, а 102,6.

В результате средний индекс, подлежащий применении, составляет не 1,556, как указал суд, а 1.146. Поэтому размер подлежащей взысканию индексации составляет 7526 руб.. Заявление истицы о взыскании индексации подлежит удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания индексации в размере 28663 руб. и расходов на представителя отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, заявление Фокиной РД в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Коломина-Щербачова Н.В. в пользу Фокиной Р. Д. сумму индексации денежных средств в размере 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: