Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2013 ~ М-1921/2013 от 20.09.2013

2- 2033/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 октября 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Антипина А.Н., при секретаре Омаровой С.Ш., с участием представителя истца Левко З.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АТБ» к Бернацкому В.В. и Козлюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТБ» обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бернацким В.В. заключен кредитный договор по условиям которого Бернацкому В.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Козлюк О.А.

В настоящее время Бернацкий В.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил.

По состоянию на день подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец, учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.      

Судом в порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ ответчикам Бернацкому В.В., Козлюк О.А. направлены копии искового заявления с прилагаемыми документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, с одновременным извещением о дате и времени судебного рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчики не явились, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Левко З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в иске и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, с учетом адресных справок, подтверждающих наличие регистрации ответчиков по указанным истцом адресам, поступивших данных по направленным телеграммам и повесткам в адрес ответчиков о их не проживании по последним известным их адресам проживания, с учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и положений ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, настаивающим на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бернацким В.В. заключен кредитное соглашение (договор) №, по условиям которого Бернацкому В.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что нашло подтверждение представленными истцом копиями. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Козлюк О.А., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно заключенному кредитному договору платеж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> в течение срока действия договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что платежи по основному долгу Бернацким В.В. производились не в установленный срок каждого месяца, а периодически, и ежемесячная сумма основного долга ответчиком выплачивалась не в полном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие платежи: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату рассмотрения дела, составляет <данные изъяты>.

По правилам ст.ст.810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность Бернацкого В.В. по основному денежному обязательству составила: <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты>, которую истец самостоятельно уменьшил при заявлении исковых требований до <данные изъяты> и просит взыскать именно эту сумму.

Суд, принимает указанный расчет верным и руководствуется им при принятии решения. Ответчики своих возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

По своему правовому смыслу неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По правилам ст.333 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Однако, принимая во внимание, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до <данные изъяты>, суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиками не представлены обстоятельства, которые могли бы судом признаны как тяжелое финансовое состояние. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АТБ» к Бернацкому В.В. и Козлюк О.А. удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Бернацкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, и Козлюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу «АТБ» (ОАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Н. Антипин