Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-2302/2012;) ~ М-1791/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре судебного заседания Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 172000 руб., из которых по договору ОСАГО – 113 830 руб., убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства с места аварии, в сумме 6170 руб., по договору ДСАГО – 52 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года в 01 час 40 минут на 76 км. автодороги Псков-Гдов произошло ДТП с участием автомашины «М.» госномер ***, принадлежащего Максимовой О.С., под управлением Куваева С.А., и автомобиля «В.» госномер ***, под управлением Карпова И.А.

Виновным в данном ДПТ признан водитель Карпов И.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП машина «М.», получив технические повреждения в районе левого переднего крыла, съехала в кювет, где загорелась и сгорела.

Рыночная стоимость автомашины установлена экспертом в сумме 172000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Карпова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО с лимитом ответственности 300000 руб., истец в лице представителя Куваева С.А. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Учитывая отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине непризнания страхового случая, Максимова О.С. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и ее представители Куваев С.А. и Антонов В.В. исковые требования поддержали, в обоснование иска привели указанные в заявлении доводы. Отказ страховщика полагали необоснованным, нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика Дорошенко А.А. иск не признал, отказ в выплате страхового возмещения обосновал выводами экспертного заключения ООО «А.», согласно которому эксперт З.В. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «М.» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «В.».

Третье лицо Карпов И.А. в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 92/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.***. 2012 года в 01 час 40 минут на 76 км автодороги Псков-Гдов произошло ДТП с участием автомобиля «М.» госномер ***, принадлежащего Максимовой О.С., под управлением Куваева С.А. и автомобиля «В.» госномер ***, под управлением Карпова И.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

В судебном заседании относительно механизма ДТП Куваев С.А., представляющий интересы истицы, пояснил, что при движении в ночное время суток по автодороге Псков-Гдов в районе 76 км увидел, как с прилегающей дороги слева по ходу его движения выезжает автомобиль с поворотом налево. Имея преимущество на главной дороге для движения, убедившись, что водитель "В." его пропускает, он продолжил движение. На расстоянии 5-10 метров от машины "В.", водитель последней неожиданно для него начал совершать маневр поворота. Избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в районе левого переднего крыла автомашины «М.» в правое переднее крыло автомобиля "В.". В результате ДТП его машину вынесло в кювет справа по ходу движения, где машина загорелась и сгорела полностью.

Из письменных пояснений Карпова И.А., имеющихся в материале ГИБДД по факту ДТП, следует аналогичный, описанный Куваевым С.А. механизм ДТП. Так, Карпов И.А. пояснил, что при выезде с прилегающей дороги на главную, убедившись, что двигающийся справа по главной дороге автомобиль «М.» находится на безопасном расстоянии, он начал совершать маневр поворота налево, но на середине проезжей части, когда он уже пересек одну (встречную для автомобиля «М.») полосу движения, его машина заглохла, после чего произошел удар. Автомобиль «М.» после столкновения вылетел в кювет, где задымился, загорелся и сгорел. Потушить своими силами им не удалось.

На основании постановления ГИБДД от **.***.2012 года Карпов И.А. признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий Максимовой О.С. автомобиль «М.» сгорел, что подтверждается актом о пожаре /л.д. 60-64/.

Согласно отчету № *** об экспертной оценке ООО «Э.» рыночная стоимость транспортного средства составляет 172000 руб., стоимость годных остатков – 2415 руб. /л.д. 15-24/.

Гражданская ответственность Карпова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № *** /л.д. 11/, а также по полису ДСАГО серии *** № *** с лимитов ответственности 300000 руб. /л.д. 12/.

В судебном заседании установлено, что истица в лице представителя Куваева С.А. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. 13/.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от **.***.2012 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине не установления страхового случая со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы эксперта З.В. /л.д. 14/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В. показал, что в ходе экспертных исследований он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «М.» не соответствуют заявленного механизму ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, утверждавшей об описанном выше механизме ДТП и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания машины и ее полной гибели, по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений на автомашине «М.» заявленным обстоятельствам столкновения с автомашиной "В.".

Согласно заключению ЗАО «А.» № *** от **.***.2013 года, выполненного на основании определения суда, экспертом М.Ю. установлен следующий механизм ДТП.

Непосредственно до столкновения оба автомобиля находились в движении. Скорость автомобиля «В.», который выехал с левой стороны со второстепенной дороги на главную, была до 10 км/ч. Водитель автомобиля «М.», который двигался по главной дороге, увидев перед собой помеху для движения, применив маневрирование вправо, не смог предотвратить столкновение. В момент столкновения происходит касательное контактирование с незначительным вдавливанием передними крыльями автомобилей: у автомобиля «В.» - правым крылом, у автомобиля «М.» - левым крылом. После контакта автомобиль «М.» незначительно разворачивает вправо, после чего он преодолевает расстояние около 12 метров по проезжей части и съезжает в правый кювет высотой 7 метров, врезаясь передней частью автомобиля в землю.

В результате экспертных исследований экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений на автомобиле «Мазда» в районе левого правого крыла и автомобиле «ВАЗ» в районе правого переднего крыла соответствует механизму ДТП.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд соглашается с выводами эксперта М.Ю. по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта З.В. в судебном заседании установлено, что для экспертных исследований в его распоряжение были предоставлены только фотографии с изображениями повреждений на двух транспортных средствах. Визуальный осмотр автомобилей им не производился, что ставит под сомнение объективность и достоверность исследований, произведенных методом замеров высоты расположения повреждений на автомобилях. Кроме этого, в заключении эксперта содержатся выводы о несуществующих обстоятельствах, таких как переворот автомобиля «М.» в кювета после съезда с дороги, что не может свидетельствовать об объективности эксперта и, соответственно, его выводов.

Вместе с тем, экспертные исследования М.Ю. основаны на визуальном осмотре двух транспортных средств, материалах дела, материалах ГИББД, пояснений участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности выводов указанного эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности выводов эксперта М.Ю. основаны лишь на несогласии с его выводами, доказательств, опровергающих его выводы, кроме заключения эксперта З.В. отвергнутого судом, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о некомпетентности эксперта М.Ю. также ничем не подтверждены, до назначения экспертизы при определении кандидатуры эксперта отводов данному эксперту со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, что обязывает страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Установленный в ходе судебного разбирательства механизм ДТП находится в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля «М.», что привело к его полной гибели. Доказательств, свидетельствующих об умысле истца, направленном на уничтожение автомобиля, ответчик суду не представил, судом в ходе рассмотрения дела таким доказательств не установлено.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из определенной экспертом-оценщиком рыночной стоимости автомобиля «М.» в сумме 172000 руб. подлежат исключению годные остатки в размере 2415 руб.

Представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проводится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в состав страховой суммы.

За услуги оценщика истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 82/.

Расходы по эвакуации автомобиля составили 6170 руб., что подтверждается актом и квитанцией-договором от **.***.2012 года /л.д. 107, 108/.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 179 755 руб. (172000 руб. – 2415 руб. + 4000 руб. + 6170 руб.).

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая, наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в 300000 руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО - в сумме 120000 руб., а также по полису ДСАГО – в сумме 59755 руб.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что причины отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения, были обусловлены выводами эксперта, оснований не доверять которым на момент рассмотрения обращения истца, у ответчика не имелось, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в сумме 4795 руб. 10 коп. от цены удовлетворенного судом требования и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. представлен договор от **.***.2012 года, заключенный между представителями истицы - Антоновым В.В. и Куваевым С.А., а также расписка, свидетельствующая о передаче Куваевым С.А. указанной суммы Антонову В.В. /л.д. 27, 28/.

Поскольку данные документы не свидетельствуют о расходах самой истицы, оснований для их возмещения суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно, за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59755 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 795 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 196550 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.