Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1928/2019 (33-47917/2018;) от 07.12.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-47917/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Виктора Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 19 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Тойота», государственный номер <...>. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере <...> коп.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7 с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключения <...>.022 от 21.02.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> руб.

02 марта 2018 г. в страховую компанию ответчика была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих изменений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаненко В.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <...> руб.

Кроме того, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере <...>.; ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <...>., расходы по производству экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» в размере <...>.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы жалобы, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 января 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

02 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания на произвела доплату страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 12 сентября 2018 г. <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 87, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года по делу по иску Степаненко Виктора Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи