Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2018 (2-3123/2017;) ~ М-3577/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала к Алиеву Козимжону Кобулжоновичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с вышеназванным иском к Алиеву К.К., в обоснование которого указало следующее. 08.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «LEXUS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, и «NISSAN», государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль «LEXUS», государственный регистрационный знак <номер>, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер>). Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Стоимость фактического ремонта автомобиля «LEXUS», государственный регистрационный знак <номер>, составила 233 885,63 руб. В то же время, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 149 651,29 руб. ООО СК «Дальакфес» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика (полис ОСАГО <серия> <номер>) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 149 700 руб. (округленно). Основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа являются положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 84 185,63 руб. (233 885,63 руб. - 149 700 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 185,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 726 руб.

06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Дальакфес» (л.д. 57).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 63). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 64). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик Алиев К.К., его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 65) – Алиханов Э.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. В ходе рассмотрения дела поясняли, что не оспаривают факт ДТП, произошедшего 08.09.2017, а также степень виновности его участников. Ремонт транспортного средства «LEXUS», государственный регистрационный знак <номер>, осуществлялся в авторизованном сервисном центре. Из представленной сметы на ремонт транспортного средства следует, что размер стоимости необходимых материалов и запасных частей (узлов) является завышенным. Кроме того, в нарушение требований закона, ответчика ни одного раза не вызывали и не приглашали на проведение осмотров поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность Алиева К.К. была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Предусмотренная Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. Необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусматривается в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред. В данном случае размер страхового возмещения полностью покрывает размер причиненного ущерба транспортному средству. Полагает, что ответственность в части невыплаченного страхового возмещения в размере 84 185,63 руб. должно нести ООО СК «Дальакфес». Требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.09.2017 в 21 час 50 минут в районе: г. Владивосток, <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Алиеву К.К. и находившегося под его управлением, и автомобиля «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортному средству «LEXUS LX 450D» были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 5).

В данной справке также отражено, что водителем Алиевым К.К. допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения; в действиях Ф.И.О.1 нарушений нет.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.2 от 08.09.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева К.К. по факту не обеспечения им надлежащего контроля за транспортным средством, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован на период с 19.07.2017 по 18.07.2018 по риску КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования средств наземного транспорта от 19.07.2017 <номер> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика Алиева К.К. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 24.02.2017 – страховой полис серии <серия> <номер> (л.д. 55). Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием справки о ДТП (л.д. 5).

Судом установлено, что 08.09.2017 владелец транспортного средства «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 7). 08.09.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены повреждения, отраженные в соответствующем акте (л.д. 9-10). Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» авторизованный сервисный центр «TOYOTA» и «LEXUS». Размер расходов на ремонт, согласно представленной смете, составил 233 885,63 руб. (л.д. 11-13). По результату проведения работ выставлен счет от 04.10.2017 <номер> на указанную сумму (л.д. 14).

Поскольку ДТП как страховой случай был предусмотрен договором страхования, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Ф.И.О.1, истцом 06.10.2017 был составлен страховой акт №3992/046/01127/17 и принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» средств за ремонт в размере 233 885,63 руб. (л.д. 15). Факт перечисления указанной суммы страховщиком организации, осуществившей ремонт, подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 №3474 (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Алиева К.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес», то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежал возмещению указанной страховой компанией в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между Алиевым К.К. и ООО СК «Дальакфес» договора страхования – 24.02.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По смыслу положений пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В представленном суду экспертном заключении АО «АльфаСтрахование» от 05.10.2017 №148-П/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном с применением Единой методики, сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 700 руб. (л.д. 17-29).

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО ООО СК «Дальакфес» по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2017 №42728820 выплатило истцу 149 700 руб. – возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Указанное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением от 09.11.2017 №24383 (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева К.К., однако факт нарушения Алиевым К.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела Алиев К.К. свою виновность в произошедшем ДТП не отрицал.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункт 4.3 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, – Ф.И.О.1, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с Алиева К.К.

Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований за его счет, поскольку его ответственность застрахована на сумму, превышающую заявленные требования, признается судом необоснованным. Как указано выше, согласно положениям Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми была застрахована гражданская ответственность Алиева К.К., размер страхового возмещения определяется с использованием Единой методики, с обязательным учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеназванном Постановлении от 10.03.2017 №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления).

Таким образом, у ООО СК «Дальакфес» отсутствует обязанность производить истцу суброгационную выплату в размере, рассчитанном без учета износа комплектующих изделий.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

По смыслу разъяснений, данных Конституционных Судом РФ в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, подтвержден вышеназванной сметой, представленной авторизованным сервисным центром «TOYOTA» и «LEXUS» ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» (л.д. 11-13).

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако Алиев К.К., его представитель размер ущерба, причиненного в результате ДТП 08.09.2017 автомобилю «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак <номер>, не оспаривали. Заявляя в письменном возражении на иск о необходимости назначения судебной экспертизы транспортного средства (л.д. 54), в последующем соответствующее ходатайство не поддержали.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям транспортного средства.

Довод ответчика о том, что его не приглашали на проведение осмотров поврежденного транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленных к взысканию сумм размеру фактически причиненного вреда, сам по себе не может служить основанием для признания требований истца необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Алиева К.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 185,63 руб. (из расчета: (233 885,63 руб. – сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения) - (149 700 руб. – сумма возмещенных ООО СК «Дальакфес» денежных средств)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 29.11.2017 №4151 АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 726 руб. (л.д. 4).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алиеву Козимжону Кобулжоновичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алиева Козимжона Кобулжоновича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала сумму страхового возмещения в размере 84 185,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018.

Судья    Юлбарисова С.А.