Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 21.01.2019

УИД - 24RS0056-01-2019-000159-79

№ 12-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                          14 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Поляковой Натальи Сергеевны, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. №18810124181123673819 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. №18810124181123673819 от 23 ноября 2018 года Полякова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Полякова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации, 23 ноября 2018 года, принадлежащим Поляковой Н.С. на праве собственности автомобилем «Toyota Platz», г/н № управляло иное лицо, на основании договора субаренды автомобиля № 13/18 от 01 ноября 2018 года.

В судебное заседание Полякова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. было вынесено постановление №18810124181123673819, которым Полякова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес Поляковой Н.С. заказной корреспонденцией. Сведений о вручении Поляковой Н.С. обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Жалоба Поляковой Н.С. на указанное постановление должностного лица подана в Центральный районный суд г. Красноярска 04.12.2018 года. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года жалоба Поляковой Н.С. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Таким образом срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ Поляковой Н.С. не пропущен.

Обжалуемым постановлением установлено, что 17 ноября 2018 года в 08 часов 38 минут в районе дома № 471 по ул. Семафорная г. Красноярска водитель транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, собственником которого является Полякова Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки Стрелка № 155010711.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка №155010711, имеющего функции фото - и видеосъёмки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Поляковой Н.С. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла не она, а иное лицо, на основании договора субаренды автомобиля № 13-18 от 01 ноября 2018 года, суд находит не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Представленные суду договоры аренды и передаточные акты в отношении автомобиля «Toyota Platz», г/н №, не позволяют судье прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Поляковой Н.С. в результате противоправных действий других лиц.

Так, из договора аренды транспортных средств № 1 от 03 марта 2017 года, заключённого между Поляковой Н.С. и ИП Могило Д.П. следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно во временное владение и пользование автомобили, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, при этом в самом договоре аренды не определен срок его действия, и условия пролонгации, в связи с чем суд считает недоказанным факт того, что указанный договор распространял свое действие на момент фиксации правонарушения.

Кроме того, суду не представлены учредительные документы ИП Могило Д.П., свидетельствующие о том, что ИП Могило Д.П. являлось и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, включённым в ЕГРИП, имеющим правоспособность и имеющим право выступать стороной в сделке.

Более того, из договора субаренды транспортных средств № 13/18 от 01 ноября 2018 года, заключённого между ИП Могило Д.П. и Коротких Р.О. следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, при этом в самом договоре субаренды не определен срок его действия, и условия пролонгации, в связи с чем суд считает недоказанным факт того, что указанный договор распространял свое действие на момент фиксации правонарушения.

С учетом изложенного, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Toyota Platz», г/н №, управлял Коротких Р.О. такие как свидетельские показания самого Коротких Р.О. и (или) других лиц, и другие подобные доказательства.

Представленный заявителем полис ОСАГО не является достаточным основанием для вывода о том, что 23.11.2018 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника Поляковой Н.С., а в пользовании Коротких Р.О., либо иного другого лица, и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению автомобилем допущены и иные лица.

Представленные суду договоры аренды, а также передаточные акты не исключают его использование 23 ноября 2018 года в 08 часов 38 минут по ул. Семафорной, д. 471 г. Красноярска Поляковой Н.С.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «Toyota Platz», г/н №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Поляковой Н.С. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Полякова Н.С. не являлась собственником данного автомобиля.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Поляковой Н.С. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. оставить без изменения, а жалобу Поляковой Н.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. №18810124181123673819 от 23 ноября 2018 года в отношении Поляковой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Поляковой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                              М.М. Черняков