Решение по делу № 2-242/2014 ~ М-193/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-242/14

Поступило в суд 12.03.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 22 апреля 2014 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Баракиной Т.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Дорохина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Кожевникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Кожевниковым А.В. был заключен договор № на получение потребительского кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита по выпускаемой карте составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Кожевникову А.В. в размере <данные изъяты> руб. на открытый клиенту срок по услуге «Деньги сразу». В соответствии с условиями договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 8 числа каждого месяца. Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора Кожевников А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. ОАО "БИНБАНК" просит: взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат Дорохин А.А., который возражал против удовлетворения иска, так как срок договора ещё не истёк, оснований для взыскания всей суммы не имеется, кроме того, полагал, в связи с тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора, могут быть нарушены права ответчика начислением процентов, несмотря на решение о взыскании в пользу банка суммы всего долга и начисленных процентов. В случае удовлетворения иска, просил снизить начисленный размер нейстойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и.т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено: между Отрытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Кожевниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Кожевников А.В. направил Банку заявление № на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуске банковской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Договора о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Кожевникову А.В. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении №, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8 каждого месяца.

Все существенные условия договора о кредите, в том числе комиссии, содержались в заявлении № на получение потребительского кредита, открытии текущего счета и выпуске банковской карты ОАО «БИНБАНК», который являлся составной и неотъемлемой частью договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с Условиями Заявления.

При подписании заявления ответчик имел возможность обговорить условия с банком, представить свои возражения, однако таких действий ответчиком сделано не было.

С учётом расчётов, с Кожевникова А.В. подлежит взысканию:

- просроченный основной долг <данные изъяты> рублей,

- начисленные проценты <данные изъяты> рублей.

- штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд находит, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля,

- просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья