Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-2486/2015;) ~ М-2501/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Кехояс ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к Кехояс В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ДА! Деньги» был заключен кредитный договор № путем подписания Предложения о заключении договоров микрозайма, Условий договора микрозайма и Графика платежей на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % в день. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, в соответствии с графиком платежей. Кехояс В.В. обязательств по возврату займа не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА! Деньги» уступило, а ООО «СовБанкКонсалт» приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа. Просит взыскать с Кехояс В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «СовБанкКонсалт» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кехояс В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в представленных материалах документам, Кехояс В.В. указывала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19).

По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Кехояс В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживает, установить ее фактическое местонахождение не представилось возможным.

Извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось судом по указанным адресам. Конверты с извещением возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Кехояс В.В. о времени и месте судебного заседания по указанным ею адресам, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма, Условиями договора микрозайма и Графиком платежей между Кехояс В.В. и ООО «ДА! Деньги» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в день (л.д. 16-18, 21); получение Кехояс В.В. кредита в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство погасить сумму займа в размере <данные изъяты>, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком Кехояс В.В. надлежащим образом условия договора займа не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.3. Предложения о заключении договоров микрозайма, в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности Кехояс В.В. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты (л.д. 15).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования суммы задолженности.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Предложением о заключении договоров микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ компания вправе полностью или частично переуступить свои права по договору займа 3-му лицу без согласия заемщика (п. 3.1.1.).

В соответствии с Договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА! Деньги» уступило, а ООО «СовБанкКонсалт» приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Кехояс В.В. (л.д. 25-27).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 29). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Кехояс ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева