Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 ~ М-101/2021 от 14.01.2021

63RS0007-01-2021-000103-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидана Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г. Г. Г. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что старший лейтенант полиции Г. Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. поступил на службу в УМВД РФ по г. Самаре, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Самаре, за период службы поощрялся 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи по принуждению Грузии к миру в ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно выписке из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по мнению работодателя было установлено, что истец виновен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку действия Г. Г.Г. были неверно квалифицированы в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась в отношении Томшивера А.Я. и Г. Г.Г. по факту обращения Замалютдиновой Д.С. с жалобой на действия указанных сотрудников, выраженных в препятствии осуществлению предпринимательской деятельности. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что именно действия Томшивера А.Я., выраженные в необоснованном проведении проверочных мероприятий, некорректном составлении протокола осмотра места происшествия, несоблюдении требований УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли ограничение законных прав и нарушение интересов Замалютдиновой Д.С.. Однако, Г. Г.Г. при совершении указанных действий никакого участия не предпринимал, не был о них осведомлен, поскольку находился в очередном отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Действительно, Г. Г.Г. пытался привлечь Замалютдинову Д.С. к негласному сотрудничеству в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, фразы Г. Г.Г., высказанные им в ходе разговора в заключении по результатам служебной проверки вырваны из контекста. Фактически Г. Г.Г. вменяется использование неподобающих, неуместных словесных оборотов. При этом объективно разные по степени тяжести и наступлению последствий действия сотрудников Томшивера А.Я. и Г. Г.Г. оцениваются работодателем одинаково. Полагает, что совершенный истцом проступок можно квалифицировать лишь как однократное нарушение должностных обязанностей, поскольку использование нелитературных выражений в ходе беседы с Замалетдиновой Д.С. не повлекло и не могло повлечь каких бы то ни было неблагоприятных последствий для работодателя. Руководствуясь нормами трудового законодательства просил признать увольнение Г. Г.Г. по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; восстановить Г. Г.Г. в прежней должности, а именно в должности старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре; взыскать с ответчика в пользу Г. Г.Г. компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Г. Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив, что служебная поверка в отношении Г. Г.Г. проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено и подписано старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Пугачевым П.В., которому проведение проверки и подготовка заключения по результатам проверки не поручалось и проверочные мероприятия которым не проводились. Пугачев П.В., представляя заключение по результатам проверки установил, что имеются основания полагать о нарушении Томшивером А.Я. и Г.м Г.Г. требований к служебному поведению сотрудника ОВД и ходатайствовал о проведении служебной проверки. У Пугачева П.В. имелась заинтересованность в проведении служебной проверки, поскольку он очевидно был заинтересован в подтверждении выводов, сделанных им в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Токаревым А.В.. Из листа согласования к заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре следует, что заключение по результатам служебной проверки было утверждено без согласования Врио начальника ПО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы Зубовой Т.С., а начальником УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы А.М. Афанасьевым лист согласования подписан уже после утверждения заключения служебной проверки. Правовым отделом ГУ МВД России Самарской области в рамках проведения правовой экспертизы заключения по результатам служебной проверки прямо указано, что ввиду допущенных в ходе проведения проверки нарушений согласовать представленный проект в редакции с установлением проступка, влекущего увольнение со службы, не представляется возможным. В заключении правовой экспертизы прямо указано, что в рамках служебной проверки лицом, проводившим проверку не было инициировано проведение лингвистического исследования текста разговора, что позволило бы оценить поведение сотрудников Томшивера А.Я. и Г. Г.Г. и определить наличие в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом сотрудниками правового отдела прямо указывается, что выводы сделаны Пугачевым П.В. исключительно с учетом субъективного мнения лица проводившего служебную проверку. Кроме того нарушен порядок наложения на Г. Г.Г. дисциплинарного взыскания. Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки наступление каких-либо негативных последствий в результате действий Г. Г.Г. не установлено. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что именно действия Томшивера А.Я., выраженные в необоснованном проведении проверочных мероприятий, некорректном составлении протокола осмотра места происшествия, несоблюдении требований УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли ограничение законных прав и нарушение интересов Замалютдиновой Д.С. Однако, Г. Г.Г. при совершении указанных действий никакого участия не предпринимал, не был о них осведомлен, поскольку находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Действительно, Г. Г.Г. пытался привлечь Замалютдинову Д.С. к негласному сотрудничеству в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фразы Г. Г.Г., высказанные им в ходе разговора в заключении по результатам служебной проверки вырваны из контекста. Фактически Г. Г.Г. вменяется использование неподобающих, неуместных словесных оборотов. При этом объективно разные по степени тяжести и наступлению последствий действия сотрудников Томшивера А.Я. и Г. Г.Г. оцениваются работодателем одинаково. Очевидно, что совершенный Г.м Г.Г. проступок можно квалифицировать лишь как однократное нарушение должностных обязанностей, поскольку использование нелитературных выражений в ходе беседы с Замалетдиновой Д.С. не повлекло и не могло повлечь каких бы то ни было неблагоприятных последствий для работодателя. Согласно материалам дела на день увольнения Г. Г.Г. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 05 лет. Г. Г.Г. является ветераном боевых действий, за период прохождения службы в органах внутренних дел поощрялся, не имел каких-либо действующим дисциплинарных взысканий на момент увольнения. Согласно представленной в материалах служебной проверки служебной характеристики Г. Г.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным и исполнительным сотрудником, справляющимся с возложенными функциональными обязанностями, знающим нормативные документы и правильно применяющим их в своей служебной деятельности и не допускающим нарушений дисциплины и законности. Кроме того, 21.10.2020г. (за месяц до увольнения) Г. Г.Г. успешно прошел аттестацию был рекомендован к переводу на вышестоящую должность в органах внутренних дел. Однако ни при проведении служебной проверки, ни при издании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства не были учтены как смягчающие. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на карантине, что подтверждается медицинским заключением об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, в связи с подозрением на COVID-19, поскольку являлся контактным с лицом, имеющим подтвержденный диагноз COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ. лица, представившиеся сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, приходили к истцу домой и требовали дать пояснения в рамках проводимой проверки, на что Г. Г.Г. пояснил, что находится на карантине и ему выдан больничный лист. Пугачеву П.В. было известно, что Г. Г.Г. находится на карантине, что подтверждается материалами служебной проверки, т.е. в период проведения служебной проверки не мог дать объяснений и имелись основания для продления сроков проверки. Пугачев П.В. не предоставил Г. Г.Г. срок в 2 рабочих дня для предоставления письменных объяснений, а уже 17.11.2020г. составил акт об отказе Г. Г.Г. от дачи письменных объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ. подготовил и передал на утверждение заключение по итогам служебной проверки, не получив согласования проекта заключения. При издании приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем объяснения у Г. Г.Г. также не запрашивались в нарушение требований статьи 51 ФЗ «О службе в ОВД». Таким образом, служебная проверка была произведена формально, с грубым нарушением прав Г. Г.Г., в том числе на дачу объяснений, на продление сроков проведения проверки на период его нетрудоспособности. Пугачев П.В., проводивший проверку, был заинтересован в результатах проверки и подтверждении выводов ранее данному им заключения. В ходе проведения служебной проверки не были исследованы в полном объеме вопросы вины истца, вмененный ему состав проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося, по субъективному мнению Пугачева П.В., в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; добросовестного выполнения служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне, ч.1, ст. 6, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в части осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции; п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»), соблюдения требования к служебному поведению (п. «в»). В действиях Г. Г.Г. отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины. У ответчиков не имелось законных оснований привлекать его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел, тяжесть содеянного истцом не соответствует примененному наказанию, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Токаревым А.В., в части установления вины Г. Г.Г. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД»), в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; добросовестного выполнения служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне, ч.1, ст. 6, ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), в части осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции; п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»), соблюдения требования к служебному поведению (п. «в») и в части привлечения Г. Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; признать увольнение Г. Г.Г. по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; восстановить Г. Г.Г. в прежней должности, а именно в должности старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У. МВД России по г. Самаре; взыскать с ответчика в пользу Г. Г.Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 191,40 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда из расчета, что средний дневной заработок составляет 2353,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании истец Г. Г.Г., его представитель – Рыжук И.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель Управления МВД РФ по г. Самаре по доверенности Шабанова В.Р. исковые требования не признала, полагала, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, увольнение истца является законным и обоснованным, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Главного Управления МВД РФ по Самарской области по доверенности Зубова Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения против иска, пояснив, что порядок проведения служебной проверки соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, заключение по результатам служебной проверки, принятое ГУ МВД является обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Главного Управления МВД РФ по Самарской области Мартынович В.В. поддержал изложенное в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Пугачев П.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении Г. Г.Г. на основании заявления Замалютдиновой Д.С. о неправомерных действиях сотрудников. Проведение проверки было перепоручено ему после другого сотрудника. В ходе проведения проверки он предпринимал попытки получить от Г. Г.Г. объяснения, связаться с ним по телефону, однако на телефонные звонки Г. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд по месту жительства Г. Г.Г., от дачи объяснений он отказался, что подтверждается видеозаписью. В течение двух дней объяснения от Гумерова не поступили. ДД.ММ.ГГГГ. он и еще двое сотрудников приехали по месту жительства Гумерова, он сообщил, что не может дать объяснения, поскольку находится на больничном, подтвердить данный факт документально не смог. Был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Вывод о виновности Г. Г.Г. в проступке, порочащем честь сотрудника, сделан на основании материалов служебной проверки, наличие юридического образования позволило прийти к такому выводу. Заключение служебной проверки было утверждено с учетом заключения правовой экспертизы.

Свидетель Шмыров Д.В. пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № ОМВД России по г. Самаре. Г. Г.Г. – его коллега, с весны до ДД.ММ.ГГГГ. работали в одном кабинете. Ему известно, что в отношении Замалютдиновой Д.С. проводилась проверка. Он видел, как Г. и Томшивер общались с Замалютдиновой в ДД.ММ.ГГГГ., о чем говорили точно он не помнит, у Замалютдиновой выясняли информацию о том, кто берет денежные средства в связи с предпринимательской деятельностью. При нем разговор был спокойный, Г. в отношении Замалютдиновой при нем никаких угроз не высказывал, на повышенных тонах не разговаривал. Он периодически выходил к руководству. Когда возвращался, в разговор не вслушивался, слышал обрывки фраз.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ № (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами служебной проверки установлено что Г. Г.Г. оказывал давление в отношении Замалютдиновой Д.С. осознавая о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанной гражданки продолжал с ней контакт, связанный с намерением привлечь ее к негласному сотрудничеству. При этом принципами оперативно - розыскной деятельности, предусмотренными требованиями ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», в части законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, указанный сотрудник полиции пренебрег, используя неосведомленность относительно принятого процессуального решения, предпринял попытку манипулирования и давления с целью получения от нее согласия на предоставление интересующей информации. Допуская при этом высказывания, которые гражданкой были расценены как намерения сотрудников воспрепятствовать ее законной предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки установлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, п.п. 2,4,7, ч. 1 ст. 13 ФЗ 342, в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; добросовестного выполнения служебных обязанностей, на высоком профессиональном уровне, ч. 1 ст. 6, ч 4 ст. 7 ФЗ № 3 О полиции, в части осуществления как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции; п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»), соблюдения требования к служебному поведению (п. «в»), оперуполномоченный ОВиРП по Самарскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Г. Г.Г. подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Замалютдиновой Д.С. сотрудниками указанного подразделения Томшивером А.Я., Гараевым Р.А. и Шмыровым Д.В. по месту осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, проведено ОРМ «Проверочная закупка», а также осмотр места происшествия, в рамках которого осуществлено изъятие реализуемой косметической продукции.

Проведение указанного мероприятия санкционировано и.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Хомских В.В. на основании рапорта Томшивера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ., согласованного с начальником ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре майором полиции Емецом И.Е.

В указанном документе Томшивер А.Я. сообщил о наличии оперативной информации о том, что в торговой точке по продаже корейской косметики, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а также производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Данные сведения нашли свое подтверждение в ходе проведения ОРМ: опросы, наведение справок, обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования. В связи с этим Томшивер А.Я. для пресечения и документирования преступных действий, а также установления других обстоятельств, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности, посчитал целесообразным ходатайствовать о проведении дополнительного ОРМ «Проверочная закупка».

Соответствующее постановление полковником полиции Хомских В.В. утверждено в тот же день. Само мероприятие проведено в необозначенный период времени ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у продавца Замалютдиновой Д.С. приобретена 1 единица товара на сумму 200 руб.

В период с 12 час. 20 мин. до 13 час. 56 мин. младший лейтенант полиции Томшивер А.Я. в соответствии с требованиями УПК РФ выполнил осмотр места происшествия, которым являлся магазин корейской косметики. Согласно содержанию протокола следственного действия, указанный сотрудник в ходе осмотра ограничился описанием мест нахождения необозначенного количества реализуемой продукции, фиксацией фактов отсутствия кассового аппарата и правоустанавливающей документации. Относительно упаковки изъятого товара Томшивер А.Я. внес сведения о 14 полиэтиленовых пакетах и 1 коробке, опечатанных печатью №. Несмотря на внесение в протокол в качестве участвующих лиц 2 оперуполномоченных Гараева Р.А. и Шмырова Д.В., их подписи в документе отсутствуют. Графы относительно способа ознакомления с протоколом участниками следственного действия и поступления от них замечаний либо предложений остались незаполненными. Кроме понятых и Томшивера А.Я. протокол подписан супругами Замалютдиновыми. Опрошенная в тот же день Томшивером А.Я. Замалютдинова Д.С. сообщила об обстоятельствах реализации косметической продукции и прибытии сотрудников полиции, которые пояснили о проведенном в отношении нее мероприятии. Сведений относительно законности ее деятельности, места нахождения правоустанавливающих документов, использования кассового аппарата составленный сотрудником полиции опрос не содержит.

Повторный опрос Замалютдиновой Д.С., оформленный Томшивером А.Я., даты его составления не содержит. Вместе с тем, в данном случае сотрудник полиции получил информацию о регистрации Замалютдиновой Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя, видах ее деятельности, количестве функционирующих магазинов и местах их нахождения, поставщике косметической продукции. Вместе с тем, Замалютдинова Д.С. признала, что на момент прибытия к ней сотрудников полиции после проведения проверочной закупки у нее не оказалось правоустанавливающих документов, в связи с чем она не смогла их предъявить. Обосновать причины частичного отсутствия на упаковках товара сведений о нем, переведенных на русский язык, Замалютдинова Д.С. не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ. срок проведения проверки по ходатайству Томшивера А.Я. продлен уполномоченным должностным лицом.

До принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительных проверочных мероприятий Томшивер А.Я. не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника ОП № подполковника полиции Топорова М.В. в адрес У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области направлена информация с приложением копии материалов о наличии в действиях Замалютдиновой Д.С. признаков правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.4, 14.43 КоАП РФ.

Свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. в соответствующем постановлении Томшивер А.Я. обосновал законностью предпринимательской деятельности Замалютдиновой Д.С. в связи с наличием о ней записи в ЕГРИП. Несмотря на наличие в том же документе сведений об отсутствии у нее на момент проверки правоустанавливающих документов, сертификатов соответствия, оценка данным обстоятельствам не дана, вид ответственности за выявленные недостатки не определен.

Установлено, что помимо направления обращения в адрес Администрации Президента РФ, которое рассмотрено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, Замалютдинова Д.С. обратилась в прокуратуру Самарского района г. Самары. Результаты проведенной помощником прокурора указанной прокуратуры проверки с приобщенными материалами в отношении Замалютдиновой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ переданы в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области для решения вопроса об уголовном преследовании по ст.ст. 169,286 УК РФ. Кроме того, заместитель прокурора того же района советник юстиции Петрушин А.Г. своим постановлением признал незаконным решение об инициировании проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Замалютдиновой Д.С., отменил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным должностными лицами прокуратуры Самарского района г. Самары обстоятельствам, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Замалютдиновой Д.С. не имелось, поскольку использованная оперативная информация являлась первичной, полученной от негласного источника, в связи с чем требовала дополнительной проверки в порядке, установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности, путем проведения дополнительных ОРМ. Составление рапорта о наличии в действиях Замалютдиновой Д.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.1, 283 УК РФ, являлось преждевременным. Указанный документ достаточных данных о наличии признаков указанных преступлений не содержит. Кроме того, проведенный Томшивером А.Я. осмотр места происшествия являлся незаконным, поскольку выполнен до регистрации сообщения о преступлении. В действиях указанного сотрудника полиции и оперуполномоченного Г. Г.Г. должностными лицами прокуратуры района усмотрено незаконное ограничение самостоятельности, незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя с использованием своего служебного положения, а также совершение действий явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанной информации в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области старшим лейтенантом юстиции Черепановым О.Е. принято решение о возбуждении в отношении Томшивера А.И. и Г. Г.Г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности).

Опрошенный в рамках рассмотрения обращения Замалютдиновой Д.С. Г. Г.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей после выхода на службу из очередного отпуска. От Томшивера А.Я. ему стало известно о проведении проверочных мероприятий в отношении Замалютдиновой Д.С. и принятии в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Располагая сведениями о возможной передаче указанным лицом незаконного денежного вознаграждения работникам контролирующих органов, Г. Г.Г. совместно с Томшивером А.Я. приняли решение вступить с Замалютдиновой Д.С. в переговоры для получения от нее согласия на сотрудничество по вопросу выявления подобных преступлений. Содержание своих высказываний, связанных с обещанием Замалютдиновой Д.С. не допустить ее привлечения к ответственности в виде штрафов, прекратить ее предпринимательскую деятельность, Г. Г.Г. назвал голословными. Кроме того, он признал, что сообщил ей недостоверную информацию в части обращения к ним каких-либо лиц с целью решения вопроса в пользу Замалютдиновой Д.С.

Дополнительно опрошенная в ходе служебной проверки Замалютдинова Д.С. отождествила Г. Г.Г. в качестве своего собеседника 18.08.2020г.. До этого в том же составе они встречались ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сотрудники обозначали конкретные суммы штрафов, интересовались источниками ее дохода, рассматриваемым способом разрешения возникшей ситуации. Их слова она расценила неоднозначно, как направленные на высказывание ею предложений о предоставлении им незаконного денежного вознаграждения. Вместе с тем, на данную провокацию она не поддалась. Очередную встречу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, она фиксировала с помощью диктофона. В данном случае те же сотрудники полиции потребовали от нее оказания им содействия в раскрытии коррупционных преступлений. В противном случае высказывали угрозы прекращением ее предпринимательской деятельности, о чем свидетельствовали намерения Томшивера А.Я. по ежедневной проверке ее торгового помещения и реплики Г. Г.Г. по поводу закрытия ее бизнеса. Вместе с тем, от обсуждения вопроса относительно законности и обоснованности проведенных мероприятий, принятого в отношении нее решения, возврата изъятого имущества сотрудники полиции уклонились. ДД.ММ.ГГГГ от Г. Г.Г. ей стало известно, что ее дело передано в прокуратуру. В последующем ее телефонные звонки указанные сотрудники полиции игнорировали. Вопрос по возврату изъятого товара разрешился после ее обращений с жалобами. При визуальном осмотре принимаемой продукции она обнаружила повреждения упаковок, о чем указала в составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке. Недостачу по нескольким позициям она обнаружила в магазине при детальном изучении доставленной из ОП № продукции. В связи с данным обстоятельством Замалютдинова Д.С. считает, что сотрудники полиции, помимо необоснованного изъятия принадлежащего ей товара, не обеспечили его сохранность. По ее мнению. Томшивер А.Я. и Г. Г.Г. действовали вопреки интересам службы, проявили личную заинтересованность, вели себя по отношению к ней грубо, дали повод усомниться в их честности и порядочности.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что для проведения проверочных мероприятий в отношении Замалютдиновой Д.С. Томшивер А.Я. использовал надуманные основания, в части осуществления указанным лицом сбыта и хранения товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, как следствие в последующем данное обстоятельство не проверял. В целях придания обоснованного вида запланированной проверочной закупке указал в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствующую действительности информацию относительно подверженности сведений о неправомерных действиях Замалютдиновой Д.С. результатами других мероприятий. Несмотря на возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 177 УПК РФ. Томшивер А.Я. проигнорировал требования п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. в части осуществления проверки зарегистрированного сообщения по соответствующему поручению руководителя территориального органа МВД России. В составленном протоколе осмотра места происшествия в нарушении требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов при наличии такой возможности не указал, подписание протокола всеми участвующими лицами в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 166 УПК РФ не обеспечил. Осознавая о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замалютдиновой Д.С. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Г. Г.Г. с Томшивером А.Я. продолжили с ней контакты, связанные с намерением привлечь ее к негласному сотрудничеству. При этом принципами оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными требованиями ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, указанные сотрудники полиции пренебрегли. Вместо этого, используя обстоятельства изъятия у Замалютдиновой Д.С. косметической продукции и ее неосведомленность относительно принятого процессуального решения, предприняли попытку манипулирования ее сознанием с целью получения от нее согласия на предоставление интересующей информации. В случае отказа от их требований допустили высказывания, которые она расценила не иначе как намерения сотрудников воспрепятствовать ее законной предпринимательской деятельности любыми способами. Доводы об этом подтверждаются фразами сотрудников полиции, в частности Г. Г.Г. - «ну мы тебя либо тебя просто убиваем либо мы сотрудничаем», «ты понимаешь ты просто не знаю, ты 95 года девочка которая просто сейчас вопрешься, тебе предлагают помощь в защите твоего бизнеса ты сейчас просто вопрешься, я тебе говорю, тебя нахлобучат», «...я тебя просто нахлобучу по полной программе по закону и все, если ты думаешь что какие-то тебе поблажки», «... что ты будешь писать жалобу. Обпишись хоть, но будет такой ответ, что ты фашист поймает такую гранату, что ты будешь не рада, ты точно закроешься». Тем самым, Г. Г.Г. нарушил требования ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, в части установления на безвозмездной либо возмездной основе отношений сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, Г. Г.Г. в рамках беседы с Замалютдиновой Д.С. применял такие словесные обороты, как: «бакланить, описаешься, вертихвостка», которые она расценила как грубостью и оскорбление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области принято решение о возбуждении в отношении Г. Г.Г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, по которому он является подозреваемым лицом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ: Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161: Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Запрета на передачу полномочий по проведению служебной проверки от одного лица другому вышеуказанный Порядок N 161 не содержит.

Совокупность исследованных материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что нарушений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 при проведении служебной проверки допущено не было, служебная проверка назначена согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции Винникова А.И. - ДД.ММ.ГГГГ., завершена старшим оперуполномоченным Пугачевым П.В. на основании резолюции заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Карпова А.С., утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области Токаревым А.В. в предусмотренные законом сроки.

Обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Г. Г.Г. предложено предоставить соответствующее объяснение, однако своим правом, в течение 2 дней он не воспользовался, в связи с чем, 17.11.2020г. данное обстоятельство зафиксировано актом об отказе от предоставления объяснений, а также подтверждается показаниями свидетеля Пугачева П.В., видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания.

Доводы истца о нахождении в период проведения проверки на карантине с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец был лишен возможности дать объяснения в рамках служебной проверки, не являются основанием к признанию выводов, изложенных в заключении служебной проверки, незаконными. Нахождение на карантине не препятствовало истцу составить объяснения в письменном виде и направить их посредством почты либо электронной почты.

При этом, в ходе проведения проверки по жалобе Замалютдиновой Д.С. в адрес Администрации Президента РФ Г. Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения, зафиксированные в опросе (л.д. 23 материала служебной проверки), касающиеся событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы стороны истца о том, что заключение правовой экспертизы подписано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после утверждения результатов служебной проверки полковником полиции Токаревым А.В. суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений свидетеля Пугачева П.В., представителя ответчика Зубовой Т.С., подписавшей заключение, заключение правовой экспертизы было подготовлено 16.11.2020г., выводы были доведены до Токарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует лист согласования к заключению. Дата подписания заключения правовой экспертизы содержит описку.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что признаки побуждения со стороны Г. Г.Г. в форме речевого акта угрозы /давления/ требования либо какого-либо другого речевого акта в категоричной форме, обязательной к исполнению, в отношении респондента Замалютдиновой Д.С. в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Намерения Г. Г.Г. выражены в форме речевого акта просьбы и предложения.

Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что экспертизы были проведены на основании адвокатского запроса в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Томшивера А.И. и Г. Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности). Правового значения для рассмотрения вопроса о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанные заключения не имеют, поскольку увольнение произведено не в связи с совершением какого-либо преступления. Кроме того, заключение лингвистической экспертизы не является доказательством отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку предметом исследования является исследование продукта речевой деятельности, выражаемого им смысла и способа его выражения, характера воздействия на собеседника. При этом выводы эксперта не исключают того факта, что использованные истцом выражения, их текстовое (речевое) содержание и значение не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел.

Выводы заключения по результатам служебной проверки в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Оценивая пояснения истца, изучив стенограмму и запись разговора от 18.08.2020г. между Томшивером, Гумеровым и Замалютдиновой в части реплик Г. Г.Г. в совокупности с экспертными заключениями, суд находит выводы заключения обоснованными, оснований для оценки выводов служебной проверки наличием только субъективного мнения лица, проводившего проверку, у суда не имеется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Г. Г.Г. допустил нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдения нейтральности, не оказания предпочтения каким- либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; добросовестного выполнения служебных обязанностей, на высоком профессиональном уровне, ч. 1, ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», в части осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом; недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции; п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»), соблюдения требования к служебному поведению (п. «в»).

Действия Г. Г.Г., выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, пояснений свидетелей, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка подлежат отклонению, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. Г. Г. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.