Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31511/2021 от 14.10.2021

Судья: Царьков О.М.                           Дело № 33-31511/2021

УИД 50RS0011-01-2020-001818-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Петровой О.В.

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденгорна А. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Гусевой Е. А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Косарева С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гильденгорн А. Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 229 рублей, неустойки в той же сумме, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов и к Гусевой Е. А. взыскании возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 546 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. № <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Гусевой Е.А. Виновным в ДТП является Гусева Е.А. Ущерб истцу не возмещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингострах» в пользу Гильденгорна А. Ю. страховое возмещение в размере 159229 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 79614 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб.

Взыскано с Гусевой Е. А. в пользу Гильденгорна А. Ю. денежная сумма в размере 205546 руб. в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5255 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. № <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Гусевой Е. А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гусевойс Е.А.

5 ноября 2019 года Гильденгорн А. Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

15 ноября 2019 года автомобиль истца был направлен на ремонт в СТО «<данные изъяты>» с лимитом страховой компании 154 600 рублей (без учета износа). Гильденгорн А. Ю. обратился в указанный сервис, однако в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разъяснении вопроса сроков ремонта и требования СТОА о доплате со стороны потерпевшего. В ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» указало на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и оснований для увеличения этой стоимости у страховой компании не имеется. По причине этого 7 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что получил отказ, в связи с этим 27 марта 2020 года был вынужден направить в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», определенной с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 159 229 рублей, а также неустойки. В удовлетворении претензии истцу отказано. Одновременно с этим 27 марта 2020 года истец направил претензию виновнику ДТП - Гусевой Е. А. с требованием выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенной независимой экспертизы, в размере 205 546 рублей, а также расходов на ее проведение в размере 7 000 рублей.

11 июня 2020 года Гильденгорн А. Ю. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 159 229 рублей, неустойку – 159 229 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 рублей. Решением от 2 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Гильденгорну А. Ю. в удовлетворении заявления.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24.10.2019 г., составляет с учетом износа 159 229 руб. и он не был возмещен ответчиком СПАО «Ингосстрах» ни частично, ни полностью. Расчет выполнен независимым экспертным учреждением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик данное заключение не оспаривал, не оспаривает размер ущерба с учетом износа по Единой методике в размере 159 229 руб. и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истцом после отказа СТОА от ремонта было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик нарушил свои обязательства по выплате, пришел к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения являлся незаконным

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159 229 руб.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 28.02.2019 г. по 08.07.2020 г. (131 день), размер которой не может превышать страховую выплату суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

По вышеизложенным основаниям доводы СПО «Ингосстрах» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имелось, являются несостоятельными.

         С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

          Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от29 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи