Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6004/2013 ~ М-4495/2013 от 24.04.2013

№ 2-6004/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н.А. к ТСЖ «ответчик» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решение о сокращении штата было принято неуполномоченным органом – правление ТСЖ. Кроме того, работодатель предложил ей только одну должность и не сообщил о сокращении в службу занятости.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиком в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд установил следующее.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «ответчик» и Брагиной Н.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность делопроизводителя (л.д.6).

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ должность делопроизводителя исключена из штатного расписания (л.д.89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должность делопроизводителя исключена из штатного расписания (л.д.56). Неверное указание года - ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как техническую ошибку, учитывая при этом пояснения ответчика и требования законодательства о необходимости соблюдения двухмесячного срока. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л..142).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Брагиной Н.А. было сообщено о предстоящем сокращении штата и предложено занять свободные вакансии дворника или уборщика. В связи с тем, что последняя отказалась от подписи данного уведомления, оно было направлено ей по почте и составлен соответствующий акт (л.д.58, 142).

Факт получения данного уведомления и предложения свободных вакансий истицей не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Брагина Н.А. была уволена с должности делопроизводителя в связи с сокращением штата (л.д.144). От ознакомления с данным приказом истица также отказалась (л.д.124).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата организации.

Исходя из положений ст.145 Жилищного кодекса РФ Сокращение численности или штата ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания сособственников.

Следовательно правомочным органом для принятия решения по данному вопросу является правление товарищества, которое в силу ст.147 ЖК РФ обладает остаточной компетенцией по вопросам деятельности товарищества.

Таким образом, вопреки утверждению истицы решение о сокращении штата принято уполномоченным органом.

Последующее обсуждение данного вопроса на общем собрании товарищества никак не влияет на правомерность решения правления.

Утверждение нового штатного расписания лишь на общем собрании и уже после увольнения также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку трудовое законодательство не связывает права работодателя на сокращение штата с необходимость утверждения именного нового штатного расписания.

Для проведения сокращения достаточно принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Нарушений процедуры увольнения, в частности увольнения в период нетрудоспособности или предложения имеющихся вакансий судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истицы о необходимости сообщения о сокращении в службу занятости судом отклоняется, поскольку непредставление информации предусмотренной п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" образует состав административного правонарушения (ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), но никак не может повлиять на законность или незаконность самого увольнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брагиной Н.А. к ТСЖ «ответчик» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: