Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 ~ М-68/2015 от 02.02.2015

дело № 2-112/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 февраля 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием ответчика Протопоповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Протопоповой М.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Протопоповой М.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Протопоповой М.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. на условиях процентной ставки согласно тарифного плана Банка. Однако своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет. В связи с чем, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) просит взыскать с Протопоповой М.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>., плату за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Ответчик Протопопова М.С. признала иск частично, просит снизить размер неустойки в виду тяжелого финансового положения в семье.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой М.С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована ответчиком.

Таким образом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) исполнил свои обязательства по указанному договору о кредитовании перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Протопоповой М.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате за обслуживание кредитной карты и уплате неустойки за пользование кредитом.

Между тем, как следует из материалов дела Протопопова М.С. не выполняет обязательства, предусмотренные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Протопоповой М.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Протопоповой М.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., плату за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2015 года.