Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26783/2015 от 03.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернопазовой М.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернопазова М.Н. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Сочи», начальнику ОРП ОАО «Международный аэропорт Сочи» Зейбелю А.Ф. о признании действий по установлению различных должностных окладов дискриминационными; об установлении единого должностного оклада по должности <...> в размере, установленном для диспетчеров 2 уровня; взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 01 августа 2015 года, исходя из должностного оклада <...>; процентов за пользование денежными средствами истца; признании незаконным бездействия начальника ОРП ОАО «Международный аэропорт Сочи» Зейбеля А.Ф. по неисполнению предписаний государственной инспекции труда в Краснодарском крае; компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 03 июня 2008 года работает в ОАО «Международный аэропорт Сочи» в должности <...>. Согласно штатному расписанию, в ССТ числится 5 единиц диспетчеров, которые работают по единой должностной инструкции, выполняя за смену одинаковые трудовые функции, исполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. С 01 января 2013 года работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда. Приказом генерального директора УК «Базел Аэро» N 118 от 28 февраля 2013 года введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Международный аэропорт Сочи» (далее - Положение), согласно которому по штатному расписанию в ССТ с 01 мая 2013 года установлены должности диспетчера с категориями разного уровня: диспетчер 3 уровня с количеством штатных единиц - 2, окладом <...> рублей; диспетчер 2 уровня с количеством штатных единиц - 3, окладом <...> рублей;

диспетчер 1 уровня с количеством штатных единиц - 1, окладом <...> рублей. Новые должностные инструкции диспетчеров в связи с различными уровнями и окладами работодателем не разработаны и не утверждены. Указала, что все диспетчеры продолжают работать по единой должностной инструкции, выполняя в течении смены одинаковые трудовые функции определенной сложности. Несмотря на наличие у истца трех высших образований, опыта работы, работодатель установил ей самый низший уровень – <...>, с окладом в <...> рублей. Полагала, что работодателем нарушено ее право на равную оплату за равный труд. 29 августа 2014 года Государственной инспекцией труда выдано предписание об устранении данного нарушения, однако, по состоянию на 20 июля 2015 года, оно не исполнено. Истец считала, что руководством отдела по работе с персоналом ОАО «Международный аэропорт Сочи» умышленно игнорируется решение данной проблемы.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернопазова М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности Болденко Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Начальник ОРП ОАО «Международный аэропорт Сочи» Зейбель А.Ф. против удовлетворения исковых требований Чернопазовой М.Н. возражал.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Горбушин В.И. пояснил, что работодатель вправе на основании внутренних локальных актов пересматривать размер окладов работников.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернопазовой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чернопазова М.Н. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 16, 56, 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в том числе, должны предусматриваться условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений статьей 132, 135 ТК РФ следует, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец была принята на должность диспетчера Службы специального транспорта в ОАО «Международный аэропорт Сочи», с ней был заключен трудовой договор N 255 от 03 июня 2008 года, с должностным окладом 10692 рубля.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения Чернопазовой М.Н., установлено, что 28 февраля 2013 года ОАО «Международный аэропорт Сочи» предоставило истцу уведомление о переходе на новые условия оплаты труда, в связи с чем устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей. С новыми условиями оплаты труда Чернопазова М.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Соглашением от 30 апреля 2014 года внесены изменения и дополнения в пункт 7.1 трудового договора N 255 от 03 июня 2008 года, Чернопазовой М.Н. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Указанное соглашение было подписано истцом, каких-либо замечаний и возражений по данному поводу истец не высказывала. Доказательств оказания давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения в деле не имеется.

Разрешая требования о дискриминации в отношении истца, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 191 ТК РФ, пришел к выводу о том, что наличие в штатном расписании должностей диспетчера с разными уровнями не может являться дискриминацией истца.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным положениям закона именно истец должна была представить суду доказательства того, что установленный ей размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с ее деловыми качествами.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.

Применительно к статьям 22, 129, 132, 135 ТК РФ, учитывая тот факт, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, принимая во внимание отсутствие доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя в отношении истца в части установления ей должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по установлению различных должностных окладов по должности «Диспетчер службы спецтранспорта» с категориями различного уровня дискриминационными; возложении обязанности установить единый должностной оклад, установленный для диспетчера 2 уровня в размере 19500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из должностного оклада диспетчера 2 уровня; о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца являются производными от требований об устранении дискриминации, районный суд также отказал в их удовлетворении.

Кроме того, судом установлено, что предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по разработке должностных инструкций диспетчеров ССТ различных уровней исполнено; доказательств того, что за неисполнение предписания государственной инспекции труда работодатель был привлечен к ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд отказал истцу в основной части иска, отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Чернопазовой М.Н. не содержит.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены судом верно, процессуальные права сторон не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернопазовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи