Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2011 от 15.12.2010

Дело № 2-1521\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Рощиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Сергея Станиславовича к Кучеренкову Сергею Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 29.01.2009 года ответчику было вверено указанное транспортное средство в управление, как работнику ИП Пискарева С.С., для осуществления перевозки груза. 19.03.2009 года ответчик вернулся из рейса в Волгоград, при этом транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> был сдан в поврежденном виде. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Пискарев С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Представитель истца - Шевырев А.С. действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучеренков С.А., представитель в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб стороне, возмещает этот ущерб.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику.

Судом по настоящему делу установлено.

С 06.09.1999 года по 18.03.2010 года Пискарев С.С. состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-12).

Приказом ИП Пискарева С.С. № 06-а от 23.01.2009 года Кучеренков С.А. был принят на должность водителя, обязанностью которого являлась перевозка грузов (л.д.47).

Для выполнения трудовых обязанностей и осуществления перевозки груза, 29.01.2009 года Пискарев С.С. вверил Кучеренкову С.А. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, истец Пискарев С.С. ссылается на то обстоятельство, что по возвращении Кучеренкова С.А. из рейса 19.03.2010 года, его транспортное средство было последним повреждено, вследствие чего последний должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Указанное обоснование истца суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между ИП Пискаревым С.С. и Кучеренковым С.А. был заключен только трудовой договор №5 от 23 января 2009 года, как с водителем, никаких иных договоров, в том числе о полной материальной ответственности, между ИП Пискаревым С.С. и Кучеренковым С.А. не заключалось.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца и ответчика Кучеренкова С.А. в судебном заседании, 19 марта 2009 года ответчик Кучеренко С.А. вернулся на автомашине <данные изъяты> из командировки в г. Волгоград и поставил указанное транспортное средство на стоянку.

Никаких претензий по внешнему и техническому состоянию спорной автомашины у истца Пискарева С.С. к ответчику Кучеренкову С.А. не было, в установленном законом не предъявлялось.

Как следует из служебной записки охранника-кассира обособленного подразделения ОАО «Н-В Система» Н.И. Киренкина ( л.д.13), водитель Кучеренко 19 марта 2009 года в 23-40 припарковал машину номерной знак <данные изъяты> в аварийном состоянии.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

      В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Служебная записка охранника-кассира обособленного подразделения ОАО «Н-В Система» не может быть оценена судом как юридически значимое доказательство, поскольку в силу закона, для фиксации самого факта дорожно-транспортного повреждения и (или) получения повреждений транспортным средством необходимо наличие административного материала, составленного работниками ГИБДД.

Согласно представленным истцом Пискаревым С.С. доказательств, никаких правоотношений между ним и ОАО «Н-В Система» не имеется, соответственно, гражданско-правовых договор между ним и указанной организацией не заключалось. Кроме того, записка не имеет никаких печатей и штампов указанного предприятия и написана 28.03.09 года, то есть спустя 9 дней после постановки автомашины на стоянку; также не содержит ни описание автомашины, ни повреждения имеющиеся на транспортном средстве, ни сам факт осмотра автомашины с прицепом.

При указанных обстоятельствах, служебная записка охранника-кассира обособленного подразделения ОАО «Н-В Система» признается судом недопустимым доказательством по делу.

            Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

            Таким образом, для наступления ответственности за вред причиненный имуществу лица необходимо наличие состава правонарушения включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Факт причинения ущерба Кучеренковым С.С. истцу Пискареву С.С., противоправность его поведения, вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не подтверждены истцом Пискаревым С.С. ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, судом не добыты. Кроме того, правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом с ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует, в совокупности, о присутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Использование истцом по своему усмотрению данного транспортного средства с 19 марта 2009 года и по настоящее время позволяет сделать суду вывод об образовании повреждений, указанных в отчете №877 от 10.04.09 года ( л.д.24-31), отчету №876 от 10.04.09 года ( л.д.32-39) в период эксплуатации автомашины самими истцом Пискаревым С.С.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, автомашина FREIGHTLINER <данные изъяты> застрахована истцом по договору КАСКО, что в силу действующего законодательства дает Пискареву С.С. право на получение возмещения у страховой компании по данному договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кучеренковым С.С. никаких противоправных действий, в период осуществления последним трудовой деятельности у ИП Пискарева С.С. не совершалось, соответственно, вред Кучеренковым С.А. истцу не причинялся, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец Пискарев С.С. обратился в суд с данным иском по истечении вышеуказанного процессуального срока, уважительность причин пропуска не указал, доказательств тому не представил.

Поскольку работодатель Пискарев С.С. пропустил срок для обращения в суд, суд применяет последствия пропуска срока, так как о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования Пискарева С.С. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу действующего закона, не подлежат удовлетворению требования Пискарева С.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискарева Сергея Станиславовича о взыскании с Кучеренкова Сергея Александровича в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья:                  Е.Е. Булатова