Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2014 ~ М-1652/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2014г.                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тимоновой И.И.

с участием помощника прокурора – ФИО3,

истца – Медолович В.А.,

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО5,

при секретаре Митиной Г.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о (с учетом уточнения иска) признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что 18.08.2009г. она была принята учителем иностранных языков в МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов». 22.08.2014г. она была уволена с указанной работы в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором Железногорского городского суда Курской области от 11.01.2011г. Работодателем нарушена процедура увольнения. В уведомлении № *** от 22.08.2014г. ответчик указал, что она уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а фактически она была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Вышеназванным приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного я. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере № *** руб. На основании ст. 78 УК РФ она была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. После вступления в силу приговора суда прошло много времени, она неоднократно поощрялась за указанный период. Просит (с учетом уточнения иска) признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № *** руб.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснив, что назначенное ей приговором суда наказание в виде штрафа от которого она была освобождена, продолжению ее работы учителем иностранных языков, поэтому ее увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконно. Увольнять ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ также нет оснований, поскольку с момента вступления в силу приговора суда прошло два с половиной года. За этот период ее ученики ежегодно становились участниками и призерами городских и областных олимпиад, в связи с чем она награждалась грамотами как администрации школы, так и администрации г. Железногорска и губернатора, поощрялась денежной премией. Она выезжала с детьми на указанные олимпиады, а также областные конкурсы, будучи ответственной за них. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она может заниматься преподавательской деятельностью, не подвергая детей опасности.

    Представители ответчика ФИО7, ФИО8 и адвокат ФИО9 иск не признали, пояснив, что ФИО1 была осуждена судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего, являвшегося ее учеником. Она была освобождена от наказания по нереабилитирующему основанию, поэтому в силу ст.ст. 331 и 351.1 ТК РФ она не имеет права заниматься педагогической деятельностью и иной трудовой деятельностью в сфере образования. Указанный запрет носит безусловный характер, в связи с чем администрация школы была обязана уволить ответчика с занимаемой ею должности учителя.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск

не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

    Судом установлено, что 18.08.2009г. ФИО1 была принята на работу на должность учителя иностранных языков в МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № *** от 18.08.2009г., трудовой книжкой истца.

    Поскольку срок испытания ФИО1 истек, а она продолжала работу, то ФИО1 считается выдержавшей испытание (ст. 71 ТК РФ).

Ответчик оформил окончание срока испытания приказом № 3-85 от 18.11.2009г., в котором указал, что ФИО1 переведена на постоянное место работы в должности учителя иностранных языков МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2011г., вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2009 года в дневное время ФИО1 находилась на рабочем месте, на уроке английского языка в 8 «Д» классе МОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов, расположенном по адресу *** г. Железногорска Курской области, где в это время находился несовершеннолетний ФИО10 07.03.1995 года рождения, который забыл тетрадь по английскому языку. Во время урока ФИО10 обратился к однокласснику, за помощью, чтобы взять тетрадь. В это время ФИО1 подошла к ФИО10, и умышленно, схватила последнего рукой за ухо и вывела ФИО10 из класса, чем причинила физическую боль.

В ноябре 2009 г. в дневное время ФИО1 находилась на рабочем месте, на перемене перед уроком в 8 «Д» классе МОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов, расположенном по адресу *** *** г. Железногорска Курской области, где в это время находился несовершеннолетний ФИО10 07.03.1995 года рождения. ФИО10 испачкал куртку. Он подошел к ФИО1, чтобы отпроситься, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО10 подошел к доске и взял бутылку с водой, чтобы немного отчистить куртку, но ФИО1 выхватила у него из рук бутылку и, затем подошла к ФИО10 и умышленно, применяя насилие, схватила последнего рукой за ухо и вывела из класса, причинив физическую боль.

12.12.2009 года в дневное время ФИО1 находилась на рабочем месте, в 8 «Д» классе МОУ СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов, расположенном по адресу *** г. Железногорска Курской области, где в это время находился несовершеннолетний ФИО10 **.**.** года рождения. ФИО1 сделала замечание ФИО10, так как он разговаривал на уроке, ФИО1 сказала ему, чтобы он встал и стоял, на протяжении всего урока, ФИО10, простояв около 10 минут около стола, поставил колено ноги на стул, так как устал. ФИО1 снова ему сделала замечание, затем, умышленно применяя насилие, взяла ФИО10, рукой за ухо и вывела из класса, причинив физическую боль.

В связи с совершением вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 была освобождена от указанного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Данные обстоятельства подтверждаются приговором Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2011г.

    Установлено также, что 22.08.2014г. ФИО1 была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2011г.

Основанием для расторжения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ должно стать именно осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Таким наказанием может быть осуждение к реальному лишению свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которая составляет трудовую функцию осужденного.

В определенных случаях, когда продолжение работы несовместимо с отбыванием наказания, (например если работа предполагает многочисленные командировки осужденного работника), к числу наказаний, исключающих продолжение прежней работы, можно отнести ограничение свободы, принудительные работы.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по вышеназванному основанию является осуждение работника к наказанию, которое само по себе не позволит работнику выполнять прежнюю работу.

В данном случае приговором суда ФИО1 осуждена к штрафу, от которого она была освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, наказание, к которому была осуждена ФИО1, не относится к числу тех, которые не позволяют ей работать учителем иностранного языка.

    В связи с изложенным увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконно.

Исходя из ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Уволив ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, представители ответчика ссылаются при этом на ст.ст. 331 и 351.1 ТК РФ, не позволяющие истцу заниматься педагогической деятельностью и деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, поскольку она подвергалась уголовному преследованию, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

ФИО1, как установлено выше, подвергалась уголовному преследованию за преступления против несовершеннолетнего; судом ей было назначено наказание за указанные преступления, от которого она была освобождена по нереабилитирующим основаниям.

    Таким образом, формально ФИО1 подпадает под действие вышеназванных норм права, и при наличии на это достаточных оснований подлежала бы увольнению не по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса.

Указанным Постановлением были признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

    Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

    Поскольку, как установлена выше, ФИО1 считается несудимой, преступления, за совершение которых она осуждена, не относятся к категории тяжких и особо тяжких, не являются преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности, ее безусловное увольнение с должности учителя не предполагается.

    Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд, согласно вышеприведенным выводам Конституционного Суда РФ, учитывает вид и степень тяжести совершенного истцом преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе ее поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Преступления, совершенные ФИО1 умышленно, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Как установлено приговором Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2011года, действия ФИО1 не повлекли причинение кому-либо из несовершеннолетних телесных повреждений. Физическая боль имела место, но всегда носила кратковременный характер. Данные действия ФИО1 совершила в отношении лиц мужского пола, достигших 14-15 возраста, которые нарушали дисциплину в классе, провоцируя учителя на ответную реакцию. ФИО1, будучи педагогом, была обязана пресекать подобные нарушения, поскольку это влечет нарушение прав других учащихся на получение образования. Притом, что пресечь нарушение дисциплины учениками, может только учитель. Поэтому суд не согласился с доводами государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 являются именно жестокими в уголовно-правовом значении. Вместе с тем суд указал, что выбранный ФИО1 способ реагирования на нарушения дисциплины не отвечает требованиям закона, и подлежит юридической оценке как уголовно-наказуемые действия совершенные против личности по ч.1 ст.116 УК РФ.

    Вышеуказанные преступления были совершены истцом в 2009г., то есть с момента их совершения до момента увольнения истца с работы прошло около 5 лет.

    С момента вступления в законную силу вышеназванного приговора суда прошло более двух с половиной лет.

    Как пояснил представитель ответчика ФИО7, поводом для увольнения истца с работы послужило заявление, подписанное родителями учащихся 9 «А» класса школы № 11, в котором они, обращаясь к директору МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов», выражают свое несогласие с тем, что учитель, как указано в письме, с судимостью продолжает работать в школе.

    Вместе с тем, за все время, прошедшее с момента совершения ею вышеназванных преступлений, продолжая работать учителем иностранного языка в МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов», ФИО1, как поясняли в судебном заседании представители ответчика, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, поступков, подобных тем, за которые была осуждена приговором суда, не совершала.

    Напротив, судом установлено, что за время, прошедшее с момента вступления в силу вышеуказанного приговора суда ФИО1 неоднократно награждалась почетными грамотами администрации школы, города Железногорска, деканом факультета иностранных языков Курского государственного университета, а также денежной премией за трудовые успехи, связанные, в том числе, и с тем, что ее ученики ежегодно становились участниками и победителями как городских, так и областных олимпиад.

    Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца - в «сведениях о награждениях», имеющимися в материалах дела сертификатами участника, дипломом победителя, благодарностями главы г. Железногорска, почетными грамотами, свидетельством о назначении муниципальной стипендии ученицы истца, являющейся призером регионального этапа всероссийской олимпиады школьников по английскому языку и не отрицаются представителями ответчика.

    30.09.2013г. ФИО1 прошла повышение квалификации, что подтверждается соответствующим удостоверением.

    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что после совершения преступлений, за которые истец была осуждена судом, ее квалификация, поведение, отношение к своим трудовым обязанностям, свидетельствуют о том, что она не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних учащихся.

В связи с изложенным, основания для увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отсутствуют, поэтому ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

    В связи с восстановлением ФИО1 на работе с ответчика в ее пользу на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает правильным положить в основу расчета среднедневного заработка истца справку № *** от 10.10.2014г., составленную ответчиком, поскольку она составлена в соответствии с вышеназванным Положением и не оспаривалась истцом и ее представителем.

Из вышеуказанной справки следует, что среднедневной заработок ФИО1, без учета времени отпуска и начисленных отпускных за период с 1.08.2013г. по 31.07 2014г. составляет № *** руб. (начисленная сумма за указанный период – № *** руб., количество отработанных дней – 246).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.08.2014г. по 15.10.2014г. (46 дней) составляет 43939,20 руб.
    Согласно п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о выдаче ей дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении, подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности вынужденного прогула, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму № *** руб.

    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула (за 3 месяца) подлежит. немедленному исполнению.

    Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

    Иск ФИО1 к МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» № 3-48 от 22.08.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ФИО1 восстановить на работе в должности учителя иностранных языков МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов».

Взыскать с МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в сумме № *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей, а всего № *** копеек.

Обязать МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № *** о ее увольнении по по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

    Взыскать с МОУ «СОШ № *** с углубленным изучением отдельных предметов» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № ***.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме № *** копеек подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: