Решение по делу № 1-51/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-51/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач.                                 19 мая 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области старшего советника юстиции Емелина С.В.;

подсудимого Розе А.С.;

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Матюгина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда;

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Розе Антона Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Розе Антон Сергеевич совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Розе А.С. находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> увидел на тумбе около телевизора кофту, в которую ФИО7 накануне вечером положил денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1 и у него возник умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Розе А.С. из кармана кофты тайно похитил принадлежащие гражданке Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Розе А.С. в последующем распорядился по своему усмотрению.

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением Розе А.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Розе А.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (ранее представленным письменным заявлением, подтверждённым впоследствии телефонограммой), по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ не превышает пяти лет.

Заслушав и изучив мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедившись в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в том, что предъявленное обвинение Розе А.С.. понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

По делу не установлено, что подсудимый Розе А.С. в момент совершения преступления, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило районный суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого Розе А.С. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Розе А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Розе А.С. ранее судимым за совершение умышленного преступления против семьи и несовершеннолетних небольшой тяжести, вновь совершено умышленное преступление, против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории средней тяжести. Причиненный кражей материальный ущерб возмещен в полном объёме (т.1 л.д.50), потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что из имеющийся в материалах дела рапорта старшего УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО8 следует, что Розе А.С. характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий (т.1 л.д.165). По месту работы в ИП ФИО6 подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.136).

Подсудимый Розе А.С. разведён, имеет малолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135). По месту регистрации Розе А.С. под наблюдением врача нарколога и на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.159).

В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Розе А.С. составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.62), добровольность которого подсудимым подтверждён судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к»); наличие малолетнего ребёнка у виновного (п.«г»).

Районный суд также признает по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в связи с осуждением Розе А.С. за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Розе А.С. по делу районным судом, не установлено.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, позволяющих применить положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого Розе А.С., районный суд не усматривает оснований и для изменения категорий совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Розе А.С. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60, 62 ч.1,5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о возможности определения подсудимому вида наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, ежемесячно, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, с учётом данных о его личности, а также конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Розе А.С., не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Розе А.С. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Розе А.С. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно расходы по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы Розе А.С. по назначению суда, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на Розе А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Розе Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Избранную в отношении Розе А.С. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отпечатки пальцев рук Розе А.С. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы подсудимого Розе А.С. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья:              И.У. Котдусов