Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2019 ~ М-2085/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жариновой Н.Г. к Бигбаеву Т.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

установил:

Жаринова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу земельный участок, был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью определения фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу земельный участок. По результатам выезда была подготовлена схема взаимного расположения фактической границы смежества земельных участков №№ (кадастровый №) и 8 (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, и границы смежества данных земельный участков по данным Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям, содержащимся в схеме взаимного расположения собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Бигбаевым Т.М., допущены нарушения прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила:

Обязать Бигбаева Т.М. исключить допущенные нарушения и устранить препятствия в осуществлении Жариновой Н.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно:

- восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обязав Бикбаева Т.М. перенести и установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:573, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о смежной границе между участками № содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости;

- своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа зацементированной дорожки, принадлежащей Бигбаеву Т.М.

- своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания, принадлежащего Бикбаева Т.М., находящегося на данном участке;

- своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа части нежилого строения – теплицы, принадлежащего Биакбаева Т.М., находящегося на данном участке;

- своими силами и за свой счет снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку – жилое здание, принадлежащее Бигбаеву Т.М.;

- своими силами и за свой счет демонтировать канализационную яму, принадлежащую БИгбаеву Т.М., расположенную. За пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить срок для исполнения решения суда по данному делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования уточнил. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит:

Обязать ФИО5 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 перенести и установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о смежной границе между участками №. содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в том числе: демонтировать часть нежилого строения - теплицы, принадлежащего ФИО5. находящегося на данном участке; демонтировать зацементированные дорожки, принадлежащие ФИО5.

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания, принадлежащего ФИО5, находящегося на данном участке в следующих точках:

Точки	X	У
20	389 093,99	1 378 721,13
21	389 090,47	1 378 721,29

установленных в заключении эксперта № СЭ-08/2019 дата окончания экспертизы
27.09.2019г., подготовленном экспертами ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО3^хметовича своими силами и за свой счет снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом самовольную постройку - жилое здания, принадлежащее ФИО3
ФИО5.

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет демонтировать канализационную яму, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности, принадлежащую ФИО5, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить срок для исполнения решения суда по данному делу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В резолютивной части решения указать, что в случае неисполнения ФИО5 решения суда в установленный срок, ФИО4 предоставляется право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ФИО5 стоимости соответствующих работ и иных расходов, связанных с исполнением решения.

     В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица Администрация г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что истец Жаринова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью определения фактического наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу земельный участок.

По результатам выезда была подготовлена схема взаимного расположения фактической границы смежества земельных участков №№ (кадастровый №) и 8 (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, и границы смежества данных земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям, содержащимся в схеме взаимного расположения, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, допущены нарушения прав и законных интересов Истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная экспертиза». На разрешение экспертам были постановлены следующие вопросы:

- соответствуют ли координаты точек исследованных земельных участков № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- каковы должны быть границы земельных участков № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

- соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН;

- имеется ли самозахват земельного №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Если есть, то определить границы и площадь, и указать, за счет какой территории произведен самозахват.

     В соответствии с заключением №Независимая Судебная Экспертиза»:

Фактические границы земельных участков на момент проведения межевания в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть границам земельных участков на момент проведения их межевания в ДД.ММ.ГГГГ году;

Граница между земельными участками должна проходить по точкам, указанным в совмещенном плане границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 10 по точкам:

Точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Фактические границы спорных земельных участков на момент проведения межевания в сентябре 2019 года не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

Выявлен самозахват части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:573, площадью 17 кв.м. по точкам, указанным в сводном плане границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 10.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку в процессе производства экспертизы использовались необходимые нормативные документы: Приказ Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке»; Федеральный закон «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ; Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»; Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г.

Заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, квалификацию и стаж, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких замечаний относительно экспертного заключения от сторон не поступало.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о самозахввате Бикбаевым Т.М. части принадлежащего Жариновой Н.Г. земельного участка.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, а также вышеуказанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

До настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец как собственник земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек в силу установленных законом специальных оснований вправе требовать демонтажа зацементированной дорожки и теплицы, выходящих на земельный участок истца, поскольку ответчиком были нарушены права и охраняемые интересы истца.

При этом доводы ответчика о том, что его права собственности на земельный участок в 2012 году было ошибочно оформлено по неверным координатам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, в том числе выводами судебной экспертизы.

В указанной взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд пришел к убеждению об обоснованности и необходимости удовлетворения требования ФИО4 об обязании ФИО3 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 перенести и установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о смежной границе между участками №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: демонтировать часть нежилого строения - теплицы, демонтировать зацементированные дорожки принадлежащие ФИО3

Для восстановления нарушенных прав истца суд также пришел к выводу о необходимости обязать ФИО3 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания, принадлежащего ФИО3, находящегося на данном участке в следующих точках:

Точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установленных в заключении эксперта № № дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном судебными экспертами ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить срок исполнения решения суда - в течение 30 дней месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения порядка исполнения решения суда, суд считает требования Жариновой Н.Г. об указании в резолютивной части решения на возможность самостоятельного совершения соответствующих действий в случае неисполнения Бикбаевым Т.М. решения суда преждевременными.

Что касается исковых требований Жариновой Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка от частично расположенного на нем самовольно возведенного ответчиком строения – жилого здания, принадлежащего Бикбаеву Т.М., то суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, ответчику надлежало доказать, что произведенная им реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выполнена в пределах границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности площадью.

В материалы дела представлена копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым постановлено: «сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., подсобной площадью 36,2 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать за ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., подсобной площадью 36,2 кв.м».

Таким образом жилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 не является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Требования ФИО4 в части возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу канализационной ямы, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

Суд считает, что снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Истец в исковом заявлении ссылается на допущенное Бикбаевым Т.М. нарушение пп.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988г. №4690-88, в соответствии с которыми выгребная яма должна быть расположена на расстоянии не менее 8 метров от дома и не менее 50 метров от колодца, яма должна быть водонепроницаемой и очищаться по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Между тем достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем установления канализационной ямы, наличие указанным объектом угрозы жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что канализационная яма построена ответчиком за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и что яма находится в непосредственной близости от магистрального водопровода и колодца водопровода, из которого осуществляется снабжение питьевой водой принадлежащего истцу жилого дома, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Экспертом ООО «Независимая Судебная Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей с Жариновой Н.Г. Учитывая, что требования Жариновой Н.Г. удовлетворены, оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жариновой Н.Г. к Бикбаеву Т.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 перенести и установить ограждение (забор) на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о смежной границе между участками №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: демонтировать часть нежилого строения - теплицы, демонтировать зацементированные дорожки принадлежащие ФИО5.

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:573, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилого здания, принадлежащего ФИО5, находящегося на данном участке в следующих точках:

Точки	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установленных в заключении эксперта № № дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном экспертами ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: