Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2014 ~ М-3810/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-4330/14

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                              Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 15 сентября 2014 года в районе дома № по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павловой Ю.С. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева В.П., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 22 сентября 2014 года истец известила ответчика о наступившем страховом случае, представила все необходимые документы и уведомила о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. 21.10.2014 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести страховое возмещение, а также отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23.12.2014 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что 16.10.2014 истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 11.12.2014 доплатил <данные изъяты>, всего истцу выплачено <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере, полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, а судебные расходы должны соответствовать принципам разумности и справедливости.

Третье лицо Мальцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Павлова Ю.С. является собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

15 сентября 2014 года в районе дома № по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павловой Ю.С. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцева В.П.,

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Мальцев В.П., который, управляя автомобилем Citroen C-Crosser, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мальцева В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец заключила с ЗАО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>– полис <данные изъяты>, сроком с 11.04.2014 по 10.04.2015 (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства ДТП, срок действия договора страхования, истец в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату Павловой Ю.С. в пределах лимита страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Между тем ответчик на осмотр своего представителя не направил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта №, выполненному ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера ущерба не приведено, представленный истцом отчет ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки в связи с чем понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой ответственности страховщика.

22.09.2014 истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов (л.д.13-14-16).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов в дела усматривается, что 16.10.2014 в установленный срок истец произвел выплату ответчику в размере <данные изъяты>.

21.10.2014 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке №, копии квитанции об оплате услуг оценщика с предложением произвести выплату страхового возмещения.

Получение данной претензии и отчета об оценке стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом, также направлен не был.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена 11.12.2014, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, мотивированный отказ в ее выплате не направлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Павловой Ю.С. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок в размере <данные изъяты>.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. При этом, суд полагает, что страховая компания имела реальную возможность своевременно удовлетворить требования истца в добровольном порядке, т.к. с момента обращения истца в страховую компанию до подачи настоящего искового заявления в суд прошел значительный промежуток времени, однако указанным правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований истца. В связи с чем Павлова Ю.С. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательства в полном объеме в добровольном порядке, выплатив страховое возмещение после принятия иска к производству суда, что не может быть признано добровольным исполнением обязанности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и страховой выплатой осуществленной в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.27). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 19.09.2014, а также квитанция на сумму <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Павловой Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Павловой Ю.С. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                    С.В. Киган