Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2014 (2-8299/2013;) ~ М-5257/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2014 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Тадтаевой В.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадтаевой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Тадтаева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с требованием (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании с ответчика убытков в размере 110 рублей 49 копеек и 3886 рублей 85 копеек, взыскании неустойки в размере 106997 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа 50%, мотивировав свои требования тем, что для закрытия счета она вынуждена была оплатить начисленные проценты и штрафные санкции по международной кредитной карте № в размере 3886 рублей 85 копеек, в то время как фактически на карте имелась переплата в размере 1130 рублей 49 копеек. Понесенные убытки в размере излишне уплаченных денежных средств дл закрытия счета просит взыскать с ответчика в ее пользу. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика по удержанию со счета карты 15748 рублей 76 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лишена была возможности пользоваться предоставленным ей лимитом кредита в размере 30000 рублей, за указанный период просит взыскать с ответчика неустойку согласно положениям ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73231 рубль 73 копейки. Кроме того, в счет погашения несуществующей задолженности ответчик в безакцептном порядке списал с принадлежащей ей карты 1420,47 рублей, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на счете карты имелась переплата денежных средств, в связи с чем на сумму незаконно удерживаемых денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 12311 рублей 04 копейки. Также на сумму необоснованно оплаченных денежных средств для закрытия счета размер неустойки составляет 21454 рубля 69 копеек.

Истец Тадтаева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства в размере 3886 рублей 85 копеек и 1130 рублей 49 копеек истцом были оплачены в рамках действующего договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца. По ранее рассмотренному делу в пользу истца взыскана неустойка за нарушение ее прав, в настоящее время Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как в отношении исполнения решения суда применяется Закон «Об исполнительном производстве». Начисление неустойки на взысканную решением суда сумму является злоупотреблением своими правами со стороны истца. Требование о возврате сумм в размере 1130 рублей 49 копеек и 3886 рублей 85 копеек поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству. Требования о компенсации морального вреда за не обоснованное списание денежных средств в размере 15748 рублей 76 копеек уже удовлетворены в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем повторно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Тадтаевой В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потреителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом:

    На основании заявления Тадтаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Тадтаевой В.В. выпущена международная кредитная карта Visa Classic № c кредитным лимитом 20000 рублей, номер лицевого счета кредитной карты № (л.д. 46), впоследствии лимит по данной кредитной карте увеличен до 30000 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ по указанной кредитной карте зарегистрирован авторизационный запрос из компании WEB SAWADEE PLC на сумму 16000 бат, который был одобрен. В результате данного запроса средства на сумму 15748,76 рублей были авторизованы, расходный лимит карты на данную сумму был уменьшен. ДД.ММ.ГГГГ в контактный центр банка поступила информация от Тадтаевой В.В. о не успешности платежа и неполучении ваучера гостиницы, сотрудником указанного центра принято решение о восстановлении лимита карты. Сумма, заблокированная в результате авторизационного запроса стала доступной для расходования, лимит карты был восстановлен. Однако в этот же день на основании реестра платежей, поступившего из платежной системы Visa International со счета карты была списана сумма в размере 16000 бат, то есть 15748 рублей 76 копеек и перечислена банку, обслуживающему туристическое агентство. ДД.ММ.ГГГГ Тадтаевой В.В. направлено ответчику заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность зачислить на счет международной кредитной карты Visa Classic № денежные средства в сумме 15748 рублей 76 копеек, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тадтаевой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обоснованного требования Тадтаевой В.В. по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20374 рубля 38 копеек, а всего 45374 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тадтаева В.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии счета карты Visa Classic № (л.д. 13).

    Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Красноярского городского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на имя Тадтаевой В.В. имеется кредитная карта Visa Classic № №, карта сдана и уничтожена ДД.ММ.ГГГГ года, однако счет карты не закрыт в связи с наличием задолженности в размере 3993 рубля 19 копеек на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Тадтаева В.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о необоснованном начислении процентов и штрафных санкций на не обоснованно удержанные с кредитной карты денежные средства и закрытии счета кредитной карты (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уведомил Тадтаеву В.В. о наличии по карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 4028 рублей 11 копеек и рекомендовал для закрытия счета карты пополнить баланс (л.д. 35).

    Как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты на имя Тадтаевой В.В. в безакцептном порядке списано 582 рубля 45 копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Classic № (л.д. 36), что также подтверждается выпиской по счету № на имя Тадтаевой В.В. (л.д. 47-52).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также в безакцептном порядке списано 767 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей 24 копейки и ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей.

    Как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в случае неначисления банком процентов за пользование денежными средствами, просроченных платежей, неустойки на денежную сумму, списанную со счета международной кредитной карты Visa Classic № в размере 15748 рублей 76 копеек задолженности Тадтаевой В.В. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Баланс денежных средств на счете карте положительный, задолженность банка перед Тадтаевой В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1130 рублей 49 копеек. Нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей Тадтаевой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Тадтаевой В.В. внесено на счет карты Visa Classic № рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца принято заявление о закрытии счета.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного списания со счета кредитной карты на имя Тадтаевой В.В денежных средств в размере 15748,76 рублей, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить указанные денежные средства на счет карты, однако ответчик ненадлежащим образом оказал Тадтаевой В.В. услугу по использованию кредитной карты и осле вынесения решения суда продолжил допущенные нарушения, осуществил начисление процентов за пользование денежными средствами на неправомерно удержанные денежные средства, в результате чего, при отсутствии допущенных со стороны истца просрочек во внесении платежей в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в безакцептном порядке удержал с иного счета истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1420 рублей 47 копеек, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете кредитной карты образовалась переплата в размере 1130 рублей 49 копеек, кроме того, причинил истцу убытки, обусловив закрытие счета кредитной карты необходимостью внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 3886 рублей 85 копеек при наличии на данном счете положительного остатка (излишне удержанных денежных средств в указанном ранее размере). При изложенных обстоятельствах, причиненные ответчиком истцу убытки в результате ненадлежащего оказания услуги по предоставлению и обслуживанию кредитной карты в общем размере 1130,49+3886,85 = 5017 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными истцом требованиями.

    Разрешая требования истца Тадтаевой В.В. о взыскании с ответчика неустоек, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата на счет неправомерно удержанных денежных средств в размере 15748,76 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Тадтаевой В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

    В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ее прав как потребителя в виде пользования кредитной картой с доступным литом 30000 рублей (то есть по сути за нарушение срока зачисления на счет неправомерно списанных денежных средств и восстановлении кредитного лимита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная на сумму 15748,76 рублей в размере 73231 рубль 73 копейки. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после вынесения решения ответчик продолжил нарушение прав истца Татдаевой В.В., не восстановив лимит кредитной карты и начисляя проценты за пользование денежными средствами на неправомерно списанную со счета сумму, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованного требования потребителя о восстановлении лимита по кредитной карте на сумму 15748 рублей 76 копеек за заявленный истцом период после вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки суд принимает во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в настоящем споре составляет 15748,46 рублей, а также учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> в пользу истца с ответчика за данное нарушение взыскана неустойка за указанное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки: 15748,76 х 3% х155 = 73231,73, признавая его соответствующим требованиям закона, суд учитывая ограничение неустойки размером 15748,46 рублей, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованного требования потребителя по восстановлению лимита кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 рублей 46 копеек.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму неправомерно удержанных в безакцептном порядке денежных средств в размере положительного баланса на карте 1130 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тадтаева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удержанных в безакцептном порядке денежных средств (л.д. 37), однако до настоящего времени данные обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем за нарушение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворении требования о возврате денежных средств суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму излишне удержанных денежных средств за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 1130,49х3% х 363 = 12311 04 копейки, ограничив размер указанной неустойки установленным в ходе рассмотрения дела размером неправомерно удержанных денежных средств 1130 рублей 49 копеек.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21454 рубля 69 копеек, рассчитанной на сумму излишне внесенных для закрытия счета денежных средств 3886 рублей 85 копеек, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты, однако несмотря на то, что как установлено в ходе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете кредитной карты задолженности не имелось, ответчик обусловил закрытие счета кредитной карты возложением на Тадтаеву В.В. обязанности по внесению денежных средств в погашение задолженности в размере 3886 рублей 85 копеек, суд признает обоснованными в данной части требования истца и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований Татдаевой В.В. о закрытии счета кредитной карты на сумму причиненных убытков за период с даты внесения денежных средств на сумму 3883,85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 3 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 3883,85 х3% х 217 + 3х3%х 210, ограничив размер указанной неустойки размером причиненных убытков 3886 рублей 85 копеек.

    Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований истца, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 748,76+1130,49+3886,85 = 5766 рублей 10 копеек.

Оценивая возражения ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявленный истцом период нарушения ее прав ответчиком, учитывая ранее взысканные решением суда суммы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассчтанному судом размеру неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком ОАО «Сбербанк России» прав истца Тадтаевой В.В. как потребителя при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда за заявленный период, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (5017, 34 + 5766, 10 + 3000) /2 = 6891 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО «Сбербанк России». Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертихзы составила 25600 рублей. Как следует из заявления начальника экспертного учреждения оплата экспертизы ответчиком ОАО «Сбербанк России» не осуществлена.

    Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, до настоящего времени оплата услуг эксперта не осуществлена ответчиком, в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходов на производство экспертизы в сумме 25600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (5017,34+5766,10) х 4% = 431,34 рублей по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 631 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тадтаевой ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тадтаевой ФИО9 убытки в размере 5017 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 5766 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6891 рубль 72 копейки, а всего 20675 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 рубль 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в размере 25600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                        О.В. Михайлова