Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2019 (1-85/2018;) от 26.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителей потерпевшего ФИО23, ФИО22, представителя подсудимого ФИО1 – ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 055663,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имевшего гражданство РФ, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, имевшего регистрацию по адресу: <адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период рассмотрения судом данного уголовного дела по существу обвиняемый ФИО1 умер, однако привлеченный в качестве представителя ФИО1 – ФИО1 настаивал на продолжении производства по делу, с целью реабилитации ФИО1

Излагая доводы о невиновности ФИО1 его представитель ФИО1 указал на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации ФИО1 отсутствуют, поскольку совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что ФИО1, являясь, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с руководителем предприятия в лице Свидетель №5, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Казачье сельскохозяйственное предприятие Старопавловское» (далее ООО «КСХП Старопавловское») директором, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в соответствии с Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, являясь лицом, выполняющим управленческие функции и неся полную материальную ответственность в ООО «КСХП Старопавловское», расположенного по адресу: <адрес>, офис которой расположен по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с п. 5.4: подписывает все документы, которые служат основанием для выдачи денег и производства бухгалтерских записей и операций; в соответствии с п.5.6: директор должен действовать в интересах Общества и обязан по требованию участников общества, возместить убытки, участники вправе взыскать их в судебном порядке с директора; в соответствии с п.5.8: издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества.

Однако, вопреки интересам ООО «КСХП Старопавловское» в нарушении ст.72 ТК РФ, а именно изменяя определенные сторонами условия трудового договора, а так же ст. 33, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и возложенным на него должностных обязанностей, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение имущества ООО «КСХП Старопавловское» в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «КСХП Старопавловское», путем обмана учредителей и работников ООО «КСХП Старопавловское», вопреки их интересам, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КСХП Старопавловское», используя при этом доверенные ему управленческие функции, в целях реализации своего преступного умысла, путем обмана, используя свое служебное положение, в нарушение положения Устава ООО «КСХП Старопавловское» и контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем предприятия, в соответствии с п.9 которого «должностной оклад работника в месяц составляет 5200 рублей», в соответствии с п.17.1 – «условия настоящего контракта могут быть изменены только по соглашению сторон», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в силу своего служебного положения ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «КСХП Старопавловское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично заключил следующие документы:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен оклад директору ФИО1 в размере 6 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен оклад директору ФИО1 в размере 7200 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого премировал директора ФИО1 в размере 11 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в соответствии с Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием учредителей, являясь лицом, выполняющим управленческие функции и неся полную материальную ответственность в ООО «КСХП Старопавловское», расположенного по адресу: <адрес>, офис которой расположен по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с п. 5.4: подписывает все документы, которые служат основанием для выдачи денег и производства бухгалтерских записей и операций; в соответствии с п.5.6: директор должен действовать в интересах Общества и обязан по требованию участников общества, возместить убытки, участники вправе взыскать их в судебном порядке с директора; в соответствии с п.5.8: издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, в соответствии с Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием учредителей, а именно зная, что в соответствии с п.8.3 Устава «К компетенции общего собрания участников Общества относятся: …назначение аудиторской проверки, решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.8.8 «Директор Общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению общего собрания участников Общества»; в соответствии с п.8.9: «директор издает приказы обязательные для персонала Общества… Директор Общества не вправе издавать приказы, обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы».

Однако, вопреки интересам ООО «КСХП Старопавловское» и возложенным на него должностным обязанностям, в нарушении ст.72 ТК РФ, а именно изменяя определенные сторонами условия трудового договора, а так же ст.33, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение имущества ООО «КСХП Старопавловское» в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «КСХП Старопавловское», путем обмана учредителей и работников ООО «КСХП Старопавловское», вопреки их интересам, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КСХП Старопавловское», используя при этом доверенные ему управленческие функции, в целях реализации своего преступного умысла, путем обмана, используя свое служебное положение, в нарушение положения Устава ООО «КСХП Старопавловское» и контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем предприятия, в соответствии с п. 9 которого «должностной оклад работника в месяц составляет 5200 рублей», в соответствии с п.17.1 – «условия настоящего контракта могут быть изменены только по соглашению сторон», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в силу своего служебного положения ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «КСХП Старопавловское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично заключил следующий документ:

- штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, согласно которого утвердил оклад директора в сумме 64 300 рублей.

На основании выше перечисленных документов, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил излишнюю заработную плату и премию на общую сумму 399 777 рублей 66 копеек, которые были таким способом похищены ФИО1

Таким образом, директор ООО «КСХП Старопавловское»
ФИО1, с использованием своего служебного положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно получил, то есть похитил принадлежащие ООО «КСХП Старопавловское» денежные средства в сумме 399 777 рублей 66 копейки, путем их фактического получения в кассе предприятия и перечисления на расчетный счет ФИО1
№, открытый в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «КСХП Старопавловское» материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО1 вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления считал не доказанной и суду показал, что само расследование по данному делу велось с позицией обвинения, доводы ФИО1 и его попытки доказать свою невиновность, так же просьбы к изъятию определенных документов не находили у следователя понимания. Все время его отцу предлагали воспользоваться 51 статьей Конституции и не давать пояснений, и не прилагать к делу каких-либо документов. Когда ФИО5 и Свидетель №5 были так же руководителями предприятия и его отцом было выявлено, что частично затраты ООО КСХП Ставропавловское шли на ООО ФХ «Терра», то есть закупали средства защиты растений, удобрения, а использовали их на ООО ФХ «Терра», в тот момент и было принято решение о том, что ФИО5 и Свидетель №5 сложат свои полномочия, а отца они убеждали в том, что предприятие не способно дальше работать и идет все к тому, что оно станет банкротом. В 2010 году было принято решение о том, что отец останется единоличным руководителем. По поводу кражи кукурузы и сои конфликт был, но опять же Свидетель №1 не сказал о том, что других каких-то краж на предприятии не было. И кража была именно в совместный период хранения этой кукурузы и сои вместе с ООО ФХ «Терра». Фактически кражи ни какой не было, а сделали так, что по документам ООО ФХ «Терра» завезла больше продукции. Так же был суд и его они выиграли. Что касается самого протокола об увеличении оклада, они много раз разговаривали с отцом по этому поводу, и он никогда не сомневался, что протокол был и с участниками общества однозначно этот вопрос решался, но не сразу, не быстро. ФИО5 был против, а Свидетель №5 не был против, чтобы установили заработную плату в размере 64000 тысяч рублей. Но они все говорят, что работали по договору за минимальные размеры оплаты, но фактически они все получали зарплату в размере около 20000 тысяч рублей в период 2007 года. И это тоже одна из сторон конфликта, одни участники были против работать за белую зарплату, поэтому была черная касса и из нее директора получали по 20000 тысяч рублей. А от сюда и взялась сумма 64000 тысячи рублей, что втроем они получали по 20000 тысяч рублей, а так как он остается один, поэтому такой и доход. А они хотели, чтобы он работал за прежнюю зарплату. И если разобраться, что в 2007 году руководители такого предприятия получали 5000 тысяч рублей не возможно. Никогда не возникало вопросов о том, что нет денег на зарплату или покупку зерна. Все что нужно было приобреталось. Все проходило под контролем директора. Отец действовал в интересах предприятия, и в проверке отражены те вопросы, которые прописаны в законе об ООО. И данные проверки не относятся к аудиторским, они проводились, чтобы рассчитать ущерб предприятия. ФИО5 и Свидетель №5 предпринимались попытки изъять долю ФИО1

Несмотря на указанную позицию представителя ФИО1 – ФИО1 отсутствие оснований для реабилитации ФИО1 и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, о том, что он является директором ООО «КСХП Старопавловское». В 2000 году было создано ООО «КСХП Старопавловское». В состав учредителей данного Общества входили Свидетель №5, Павловское казачье Общество в лице Свидетель №4 и Свидетель №1 При этом у Свидетель №1 и Свидетель №5 доли уставного капитала составляли по 45 %, а у казачьего Общества -10 %. В 2005 году в состав учредителей указанного Общества был принят ФИО1, после чего, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Павловское отдельное казачье общество Терского войскового казачьего общества с долей уставного капитала 10 %; Свидетель №5 с долей уставного капитала 30 %; Свидетель №1 с долей уставного капитала 30 %; ФИО1 с долей уставного капитала 30 %. Согласно соответствующего протокола от августа 2007 года общего собрания учредителей ООО «КСХП «Старопавловское», директором Общества было решено назначить учредителя ООО «КСХП «Старопавловское» - ФИО1 В должности директора вышеуказанного Общества ФИО1 пребывал с августа 2007 года по февраль 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КСХП Старопавловское», прекращены полномочия директора ООО «КСХП Старопавловское» ФИО1 и на должность директора избран он. На данное собрание ФИО1 не явился. Есть устав ООО который определяет размер зарплаты. Для повышения ее должны собраться учредители на собрании, им повестка приходит. Все оформляется протоколом, в том числе и по премированию. А по повышению зарплаты ФИО1 протоколы, на основании которых она поднималась, в организации отсутствуют. У ФИО1 когда он стал директором оклад был 5000 тысяч рублей. С учетом инфляции его зарплата увеличивалась, он являлся и директором и учредителем. Общая сумма ущерба причиненного ООО «КСХП Старопавловское» составляет 3 000 000 рублей. В соответствии с уставом директор при заключении договора с аудиторской конторой также должен ставить этот вопрос на общем собрании, но учредители об этом не знали. Что касается пожертвования в фонд депутата Бондарева, это также является расходами предприятия. На собрании не обсуждался вопрос о пожертвованиях в фонд Бондарева в размере 70000 рублей. Чтобы занять свою непосредственную должность ему нужно было принять от бывшего директора ООО «КСХП Старопавловское» ФИО1 всю документацию. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии работников и других участников общества позвонил ФИО1 и потребовал передать документы, однако ФИО1 ответил отказом. Также от ФИО1 поступило письменное уведомление, о том, что он не намерен передавать документы, а в случае попытки заполучить документацию, к нему (ФИО23) будут приняты меры исключительного характера. Он и учредители осуществляли телефонные звонки ФИО1, но на звонки он не отвечал, по месту бывшей работы в ООО «КСХП Старопавловское» не появлялся, документы и печать ему, как назначенному на должность директора, не передавал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о препятствии ФИО1 в передаче документации ООО «КСХП Старопавловское». Он принял решение о проведении комиссионного изъятия документации, об открытии кабинета директора с целью получения учредительных, регистрационных и бухгалтерских документов ООО «КСХП Старопавловское», что и было проведено. Примерно ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, с участием которой в помещениях, принадлежащих ООО «КСХП Старопавловское», была произведена выемка документов ООО «КСХП Старопавловское». В бухгалтерии у сотрудниц был ключ от кабинета директора, и используя этот ключ при участии комиссии был открыт кабинет директора по адресу: <адрес>. С комиссией он так же проехал в <адрес>, где имеется кабинет бухгалтера по земельным паям и кабинет отдела кадров. Прием-передача документов ДД.ММ.ГГГГ произведены в присутствии участкового <адрес>, и комиссии в составе: Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Печать ФИО1 передал через начальника службы безопасности ФИО6 При открытии указанных кабинетов, с участием специалистов ООО «КСХП Старопавловское», был составлен Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было, в том числе указано, что им получены протоколы общих собраний участников Общества в количестве 7 штук. В дальнейшем, он приступил к исполнению обязанностей директора и в бухгалтерии ООО «КСХП Старопавловское» найдены другие протокола общих собраний участников Общества. Копии всех протоколов собраний участников общества им были переданы сотрудникам отдела полиции после написания им заявления на ФИО1 В 2017 году по итогам комплексной проверки стало известно, что с 2007 года по 2013 год ФИО24 единолично повышал зарплату и что были аудиторские проверки. Учредители предприятия дистанцированы и не знали об этом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что путем проведенного анализа выявили нарушения и увидели, что ФИО1 самостоятельного подписывал как со стороны работодателя, так и со стороны работника договор и дополнительное соглашение, и они не видели этих протоколов, а так же нет протоколов собрания учредителей о том, что повышалась ему зарплата. Самостоятельно он не мог принимать такие решения только на собрании со всеми учредителями. Устав не предусматривает замены директора и в отпуск он выходит и возвращается по собственной инициативе. По проведению аудиторских проверок тоже должно быть собрание и есть специальные организации, где фиксируются все вопросы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в ООО «КСХП Старопавловское» в должности главного бухгалтера. В ООО «КСХП «Старопавловское» проводилась налоговая проверка инспекторами Межрайонной ФНС России № по <адрес>, которые затребовали документы, подтверждающие начисления заработной платы работникам, в ходе которой ей и другими работниками бухгалтерии обнаружены несоответствия по начисленной заработной плате директору ФИО1, осуществляющему руководство до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний должны поступать в отдел кадров. Из расчетных ведомостей, лицевых счетов установлено, что с июля 2011 года начисление заработной платы ФИО1 составляло 64 300 рублей. Ей также известно, что была и оплата аудиторских проверок, но соответствующих приказов об этом она не видела.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ООО «КСХП Старопавловское» на должности заместителя главного бухгалтера в административном отделе. На момент ее трудоустройства на указанную должность, должностной оклад директора Общества ФИО1 составлял 6000 рублей. С июня 2008 года должностной оклад ФИО1, на основании подписанного ФИО1 приказа, был увеличен до 7 200 рублей. С июля 2010 года по февраль 2013 года должностной оклад ФИО1, на основании подписанного ФИО1 приказа, был увеличен и составлял 64 000 рублей. Документов регламентирующих данное начисление в Обществе не обнаружено. Но она помнит, что был Федеральный закон о повышении МРОТ и в соответствии с этим законом были увеличены всем работникам заработные платы. Начисление заработной платы работникам, в частности директору ФИО1, происходило на основании поступавших из отдела кадров Общества соответствующих приказов и штатных расписаний. При увеличении должностного оклада директора ФИО1, в бухгалтерию поступали подписанные ФИО1 соответствующие приказы об увеличении сумм должностного оклада последнего, а также изменения в штатное расписание Общества, также утвержденные ФИО1 Подписей в документах других участников, учредителей Общества, не было. На основании вышеуказанных документов, директору ФИО1 начислялась и впоследствии перечислялась заработная плата и иные выплаты. Какие-либо иные документы, в т.ч. протоколы общего собрания учредителей Общества, отражающие увеличение размера должностного оклада директора ФИО1, в бухгалтерию не поступали, и не требовались для выполнения её функций. При этом, в соответствии с установленным порядком, с начисленной за указанный период ФИО1 заработной платы и иных выплат, были начислены и перечислены взносы в бюджет и внебюджетные фонды (том 1 л.д.219-221, том 2 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что у него была доверенность от Свидетель №5, он принимал участие в выборе директора в ООО КСХП Старопавловское на собрании учредителей. Когда избирали нового директора, ФИО1 участие не принимал. Так же, он принимал участие в комиссии по изъятию документов. Они приехали по адресу: <адрес>, кабинет ФИО1 был закрыт, взяли ключ у бухгалтера. При выемки документов ФИО1 не присутствовал, был составлен акт приема-передачи документов, после его составления все участники мероприятия расписались в акте.

Показаниями ФИО8 о том, что с момента образования ООО КСХП «Старопавловское» она работала в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора по кадрам. В её обязанности входит: составление документов по приему, увольнению, переводу по должностям, оформление в отпуска и другое по работникам ООО «КСХП Старопавловское». До назначения её на должность инспектора по кадрам, она работала бухгалтером ООО «КСХП Старопавловское», сначала в подразделении МТМ (машино-тракторных мастерских, авто-гаража), потом бухгалтером растениеводства в <адрес>. Она не занималась начислением заработной платы административного отдела ООО «КСХП Старопавловское», к которому в том числе относился руководитель. Ей не известно о начислениях и каких-либо повышениях заработной платы, выплатах премий директору ФИО1 Ни в бухгалтерии, ни в кадровом отделе ООО «КСХП Старопавловское» никто не занимается и не занимался составлением протоколов общих собраний учредителей. На момент нахождения в должности директора ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, административное здание и административный отдел их организации находились в <адрес>. В этом арендуемом здании был кабинет директора ФИО1, кабинет бухгалтерии. Там, насколько ей известно, экономист готовил документы, в том числе штатное расписание, которые передавал в отдел кадров и бухгалтерам по отделениям их организации. Устав организации постоянно находился в административном здании.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, в период времени с 2006 года до 2012 год она работала в ООО «КСХП Старопавловское» в должности инспектора отдела кадров и секретарем по совместительству. В период её работы в ООО «КСХП Старопавловское» она систематически, по указанию директора Общества - ФИО1, подготавливала различные распорядительные документы, приказы о внесении изменений в штатное расписание, и дополнительные соглашения. Документы поступали из бухгалтерии. Указания давал ФИО1 Дополнительное соглашение ею распечатано и заполнено по указанию ФИО1 и на основании этого приняты вышеуказанные решения о внесении изменений в штатное расписание. Протоколов собрания учредителей она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2000 году было создано ООО «КСХП Старопавловское», учредителями которого являлись Свидетель №1, Свидетель №5 и Павловское отдельное казачье общество, атаманом которого являлся он. При этом, у Свидетель №5 и Свидетель №1 доли уставного капитала составляли по 45 %, а у казачьего общества - 10%. В 2005 году в состав учредителей Общества вошел ФИО1, в результате чего, доли в уставном капитале были распределены, а именно: у Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО1 доли уставного капитала составляли 30 %, а у казачьего общества доля уставного капитала составляла 10%. В 2007 году, согласно общего собрания учредителей Общества, на должность директора Общества был утвержден ФИО1, с которым был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что в период пребывания в должности директора ФИО1 необоснованно повышал себе заработную плату. На общих собраниях учредителей общества по вопросам повышения заработной платы директору ФИО1, а также премирования последнего не проводились, и он в них не участвовал. Аудиторские проверки также проводились без собрания учредителей общества, проводил их сам ФИО1 Кроме него, кто-либо подписывать протоколы не мог. Согласно протоколу, ФИО10 повышена зарплата и там стоит печать Казачьего общества и его подпись, но на собрании не на одном он не присутствовал, мог принести ФИО1 и он подписал. Если бы в протоколе не было подписи Свидетель №5 и ФИО25, то он бы не подписал. Он не вникал в дела предприятия, а только помогал создавать его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в настоящее время он является директором ООО ФХ «Терра». В 2000 году было создано ООО «КСХП Старопавловское», с того момента он являлся учредителем ООО «КСХП Старопавловское». В состав учредителей данного Общества входили Свидетель №5, Павловское казачье Общество в лице Свидетель №4 и он. При этом, у него и Свидетель №5 доли уставного капитала составляли по 45 %, а у казачьего Общества - 10 %. Примерно в 2007 году в состав учредителей указанного Общества был принят ФИО1, после чего, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Павловское отдельное казачье общество Терского войскового казачьего общества с долей уставного капитала 10 %; Свидетель №5 с долей уставного капитала 30 %; он - Свидетель №1 с долей уставного капитала 30%; ФИО1 с долей уставного капитала 30 %. Согласно соответствующего протокола от августа 2007 года общего собрания учредителей ООО «КСХП «Старопавловское», директором Общества было решено назначить учредителя ООО «КСХП «Старопавловское» - ФИО1, при этом, учредителю Свидетель №5 было поручено подписать контракт с назначаемым директором от имени общего собрания учредителей
ООО «КСХП «Старопавловское», в результате чего, протокол был подписан всеми учредителями. В тот же день между ООО «КСХП «Старопавловское», в лице Свидетель №5 и ФИО1 был заключен контракт с руководителем предприятия. С 2007 года примерно по 2009 г. он являлся коммерческим директором Общества. В должности директора вышеуказанного Общества ФИО1 пребывал с августа 2007 года по февраль 2013 года, после чего, на вышеуказанную должность был назначен ФИО23 В период с 2016 года по июнь 2017 года в указанном Обществе проводилась налоговая проверка сотрудниками МФИНС России № по СК, в ходе которой ему и остальным учредителям стало известно, что в период пребывания в должности директора указанного Общества ФИО1 необоснованно увеличивал размер своей заработной платы, а также назначал себе премии, без согласования данных решений с общим собранием учредителей. В период пребывания в должности директора Общества ФИО1 общие собрания учредителей, включая его, по вопросам увеличения оклада директора, а также премирования последнего, не проводились, и учредители и он в том числе, не были осведомлены о вышеуказанных фактах. Подпись в протоколе общего собрания о повышении ФИО1 зарплаты до 64000 тысяч рублей похожа на его, могли принести протокол и он мог подписать, а что собрание было не помнит такого. У них была договоренность, что зарплаты будут у всех на уровне, но прибыль они получали в виде дивидендов. Зарплата была не основной. Просил ли ФИО1 повысить ему зарплату с 7000 тысяч рублей до 64000 тысяч рублей, он не помнит. Они не знали о том, что у ФИО1 такая зарплата. Кроме того, показал, что ущерб в сумме 210 000 рублей, причиненный в результате проведенных ФИО1 аудиторских проверок, а также перечислений в фонд депутата Бондарева, для ООО КСХП «Ставропавловсое» существенным не является.

Оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2000 году, им, а также Свидетель №1 и Павловским казачьим Обществом в лице Свидетель №4 было учреждено ООО «КСХП Старопавловское». При этом у него и Свидетель №1 доли уставного капитала составляли по 45 %, а у казачьего Общества - 10 %. Примерно в 2005 году в состав учредителей указанного Общества ими был принят ФИО1, доля которого в уставном капитале Общества составляла от 7 до 12 %. В 2007 году директором Общества вместо Свидетель №1 назначен ФИО1 При этом, решили увеличить долю ФИО1, в результате чего, доли были перераспределены следующим образом: Павловское отдельное казачье общество Терского войскового казачьего общества с долей уставного капитала 10 %; он с долей уставного капитала 30 %; Свидетель №1 с долей уставного капитала 30 %; ФИО1 с долей уставного капитала 30 %. После этого, между всеми учредителями Общества, в том числе ФИО1, было достигнуто соглашение о том, что все доходы участников будут распределяться от прибыли в указанных долях. Согласно условий контракта, заключенного с ФИО1, сумма его должностного оклада составляла 5200 рублей, при этом изменить условия контракта, в том числе в части увеличения данной суммы, ФИО1 мог исключительно по соглашению сторон. В должности директора вышеуказанного Общества ФИО1 пребывал с августа 2007 года по февраль 2013 года, после чего, на вышеуказанную должность был назначен ФИО23 Примерно в 2013 году он подарил свою долю уставного капитала предприятия своей дочери и более никакого отношения к данному Обществу не имел. От учредителей указанного Общества ему стало известно, что в период с 2016 года по июнь 2017 года в указанном Обществе проводилась налоговая проверка сотрудниками МФИНС России № по СК, в ходе которой учредителям стало известно, что в период пребывания в должности директора указанного Общества, ФИО1 необоснованно увеличивал размер своей заработной платы, а также назначал себе премии, без согласования данных решений с общим собранием учредителей, в нарушение условий подписанного им ранее контракта. Кроме того, ФИО1 единолично заключал договоры с аудиторскими компаниями на проведение аудиторских проверок, также не согласовывая вышеуказанные решения на общем собрании учредителей, тем самым инициировал необоснованные траты Общества (том 1 л.д.201-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он принимал участие в комиссии, где ему пояснили, что на должность директора ООО КСХП Старопавловское назначен ФИО23, а бывший директор ФИО1 на телефонные звонки не отвечал и на работе не появлялся для передачи документов. В связи с этим было проведено комиссионное изъятие документов. Кабинет открыл ФИО23 и были изъяты учредительные, регистрационные, бухгалтерские документы. При передаче документов был составлен акт приема-передачи, изъятие было в двух местах в <адрес> и в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он был членом комиссии по направлению атамана казачьего общества. Они проехали с комиссией в <адрес> и при открытии кабинета ФИО1 был составлен акт приема-передачи документов и подсчитано количество документов. После составления акта он в нем расписался и более участие в деятельности ООО «КСХП Старопавловское» не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он принимал участие в проверке. Они приехали в ООО КСХП Старопавловское, там был ФИО23, Свидетель №9 и Свидетель №11 В кабинет бывшего директора ФИО1 они попасть не могли. Открыли дверь, документов там ни каких не было, звонили ФИО10, он сказал, что не приедет, чтобы передавать документы. Потом они поехали в <адрес>, там были документы, которые были изъяты и составлена опись.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы ООО «КСХП Старопавловское», приложенные директором ФИО23 к своему заявлению в отдел полиции, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлен оклад директору ООО «КСХП Старопавловское» ФИО1 в размере 6000 рублей; штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФИО1, согласно которого оклад директора 7200 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлен оклад директору ООО «КСХП Старопавловское» ФИО1 в размере 7200 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен оклад директору ООО «КСХП Старопавловское» ФИО1 в размере 7200 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО «КСХП Старопавловское» премирован в размере 11 500 рублей (том 2 л.д.73-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «КСХП Старопавловское»: сшив «табели учета рабочего времени» на 67л.; штатное расписание общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Расчетно-платежные ведомости общества по заработной плате, списки на зачисление заработной платы для ОСБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 109 листах, сшив «расчет по страховым взносам, платежные поручения за 2012 год» «перечисления в пенсионный фонд» всего на 101 л.; сшив документов - декларации по страховым взносам с приобщением платежных поручений, расчетов по начисленным и оплаченным страховым взносам - всего на 285 л., упакованные в прозрачный полимерный пакет; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора ФИО1; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора с окла<адрес> рублей; протоколы общего собрания участников ООО «КСХП Старопавловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86-99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что не присутствовал на собраниях учредителей ООО «КСХП Старопавловское» на которых обсуждались и согласовывались вопросы о повышении заработных плат, премировании директора ФИО1 в период с 2007 до 2013 года (том 2 л.д.82-85).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что не помнит, чтобы на собраниях учредителей ООО «КСХП Старопавловское» в период с 2007 до 2013 года согласовывались вопросы о повышении заработных плат, премировании директора ФИО1 и если нет протокола с обсуждением этих вопросов в ООО «КСХП Старопавловское», то значит эти вопросы не обсуждались (том 2 л.д.113-116)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 пояснил, что в его присутствии на собраниях учредителей ООО «КСХП Старопавловское» в период с 2007 до 2013 года вопросы о повышении заработных плат, премировании директора ФИО1 не согласовывались (том 2 л.д.164-167).

Иными документами:

Обращением ФИО23 поступившим в прокуратуру района, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключал дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми повышал себе размер заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно премировал себя, без решения общего собрания участников Общества. Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «КСХП Старопавловское» в размере 3 347 405 рублей (том 1 л.д.7-9).

Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным общим собранием учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.2 «Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества». «Общие собрания участников общества проводятся и принимают решения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункта 5.3 «К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: …утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества». Согласно пункта 5.6 «Директор должен действовать в интересах общества. Он обязан по требованию участников общества, если иное не предусмотрено законом или контрактом, возместить убытки, участники вправе взыскать их в судебном порядке с директора». Согласно п. 5.9 «Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества не могут быть переданы на решение директора общества» (том 1 л.д.54-62).

Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным решением общего собрания учредителей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор (единоличный исполнительный орган)». Согласно п.8.3 «К компетенции общего собрания участников Общества относятся: …назначение аудиторской проверки, решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.8.8 «Директор Общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению общего собрания участников Общества». В соответствии с п.8.9: «директор издает приказы обязательные для персонала Общества… Директор Общества не вправе издавать приказы, обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы» (том 1 л.д.63-79).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, разница между установленным трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ окладом директору ООО КСХП «Старопавловское» ФИО1 в сумме 5 200 рублей ежемесячно за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года и фактически выплаченной ему заработной платой за аналогичный период составляет 65 534 рубля 66 копеек; разница между установленным трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ окладом директору ООО КСХП «Старопавловское» ФИО1 в сумме 5 200 рублей ежемесячно за период с сентября 2007 года по июнь 2010 года и фактически выплаченной ему заработной платой за аналогичный период составляет 33 236 рублей.

Разница между установленным, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО КСХП «Старопавловское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ окладом директору ООО КСХП «Старопавловское» ФИО1 в сумме 64 000 рублей ежемесячно за период с июня 2011 года по февраль 2013 года и фактически выплаченной ему заработной платой за аналогичный период составляет 334 243 рубля 00 копеек; разница между установленным, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО КСХП «Старопавловское» б/н от ДД.ММ.ГГГГ окладом директору ООО КСХП «Старопавловское» ФИО1 в сумме 64000 рублей ежемесячно за период с июня 2011 года по февраль 2013 года и фактически выплаченной ему заработной платой за аналогичный период составляет 145 102 рубля 18 копеек.

За период с сентября 2007 года по июнь 2010 года, а также за период с июня 2010 года по апрель 2013 года директору ООО КСХП «Старопавловское» ФИО1 начислена заработная плата всего в сумме 2 113 477 рублей 66 копеек, выплачена заработная плата в сумме 1 892 038 рублей 18 копеек (т. 6 л.д. 6-36).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: документы ООО «КСХП Старопавловское», приложенные ФИО23 к своему заявлению – хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.80-81); документы ООО «КСХП Старопавловское» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора ФИО1; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора с окла<адрес> рублей; протоколы общего собрания участников ООО «КСХП Старопавловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.100-101); документы ООО «КСХП Старопавловское» - сшив «табели учета рабочего времени» на 67л.; штатное расписание общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Расчетно-платежные ведомости общества по заработной плате, списки на зачисление заработной платы для ОСБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 109 листах, сшив «расчет по страховым взносам, платежные поручения за 2012 год» «перечисления в пенсионный фонд» всего на 101 л.; сшив документов - декларации по страховым взносам с приобщением платежных поручений, расчетов по начисленным и оплаченным страховым взносам - всего на 285 л., упакованные в прозрачный полимерный пакет - переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (том 2 л.д.100-102).

Судом не установлена чья-либо заинтересованность в осуществлении прекращения производства по делу по не реабилитирующим ФИО1 основаниям, а также оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу настоящего постановления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, обосновав это тем, что первоначально предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения особо крупного размера является излишним.

Согласно положению Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения допустимо по завершении исследования значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление и конкретизация указанного объективного признака противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, сумма материального ущерба, причиненного ООО КСХ «Старопавловское» в результате преступных действий подсудимого ФИО1, составляет 399 777 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из чего следует, что трудовое законодательство включает премии в понятие «заработная плата».

В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВАС-14448/10 указал, что, если соглашения к трудовому договору с генеральным директором со стороны общества подписаны лицом, одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью, в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, они должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Из чего следует, что для правильной квалификации таких действий генерального директора организации, необходимо видеть положения устава данной организации в части необходимости согласования повышения заработной платы и премирования с участниками общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Суд признал установленным и доказанным, что вопреки интересам ООО «КСХП Старопавловское» в нарушении ст.72 ТК РФ, а именно изменяя определенные сторонами условия трудового договора, а так же ст. 33, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и возложенным на него должностных обязанностей, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение имущества ООО «КСХП Старопавловское» в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «КСХП Старопавловское», путем обмана учредителей и работников ООО «КСХП Старопавловское», вопреки их интересам, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КСХП Старопавловское», используя при этом доверенные ему управленческие функции, в целях реализации своего преступного умысла, путем обмана, используя свое служебное положение, в нарушение положения Устава ООО «КСХП Старопавловское» и контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем предприятия, в соответствии с п.9 которого «должностной оклад работника в месяц составляет 5200 рублей», в соответствии с п.17.1 – «условия настоящего контракта могут быть изменены только по соглашению сторон», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в силу своего служебного положения ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «КСХП Старопавловское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично заключил следующие документы:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен оклад директору ФИО1 в размере 6 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен оклад директору ФИО1 в размере 7200 рублей;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого премировал директора ФИО1 в размере 11 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в соответствии с Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием учредителей, являясь лицом, выполняющим управленческие функции и неся полную материальную ответственность в ООО «КСХП Старопавловское», расположенного по адресу: <адрес>, офис которой расположен по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с п. 5.4: подписывает все документы, которые служат основанием для выдачи денег и производства бухгалтерских записей и операций; в соответствии с п.5.6: директор должен действовать в интересах Общества и обязан по требованию участников общества, возместить убытки, участники вправе взыскать их в судебном порядке с директора; в соответствии с п.5.8: издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, в соответствии с Уставом ООО «КСХП Старопавловское», утвержденным, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием учредителей, а именно зная, что в соответствии с п.8.3 Устава «К компетенции общего собрания участников Общества относятся: …назначение аудиторской проверки, решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.8.8 «Директор Общества не вправе решать вопросы, отнесенные к ведению общего собрания участников Общества»; в соответствии с п.8.9: «директор издает приказы обязательные для персонала Общества… Директор Общества не вправе издавать приказы, обязательные для участников Общества либо ущемляющие их интересы».

Однако, вопреки интересам ООО «КСХП Старопавловское» и возложенным на него должностным обязанностям, в нарушении ст.72 ТК РФ, а именно изменяя определенные сторонами условия трудового договора, а так же ст.33, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение имущества ООО «КСХП Старопавловское» в свою пользу, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО «КСХП Старопавловское», путем обмана учредителей и работников ООО «КСХП Старопавловское», вопреки их интересам, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КСХП Старопавловское», используя при этом доверенные ему управленческие функции, в целях реализации своего преступного умысла, путем обмана, используя свое служебное положение, в нарушение положения Устава ООО «КСХП Старопавловское» и контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем предприятия, в соответствии с п. 9 которого «должностной оклад работника в месяц составляет 5200 рублей», в соответствии с п.17.1 – «условия настоящего контракта могут быть изменены только по соглашению сторон», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в силу своего служебного положения ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «КСХП Старопавловское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично заключил следующий документ:

- штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, согласно которого утвердил оклад директора в сумме 64 300 рублей.

На основании выше перечисленных документов, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил излишнюю заработную плату и премию на общую сумму 399 777 рублей 66 копеек, которые были таким способом похищены ФИО1

Таким образом, директор ООО «КСХП Старопавловское»
ФИО1, с использованием своего служебного положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно получил, то есть похитил принадлежащие ООО «КСХП Старопавловское» денежные средства в сумме 399 777 рублей 66 копейки, путем их фактического получения в кассе предприятия и перечисления на расчетный счет ФИО1
№, открытый в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «КСХП Старопавловское» материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе, предусмотренном ст. 159 УК РФ, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества и данный умысел у него возник до получения чужого имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения ФИО1 хищения, заключающийся в обмане, то есть в умышленных действиях направленных на введение в заблуждение потерпевших.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения основан на положениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества совершенного в крупном размере.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания представителей потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания представителей потерпевшего, а также свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО1 в совершении мошенничества, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено умершим ФИО1, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела и оправдании ФИО1, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления неубедительны. Данную позицию суд расценивает как защитную, с целью избежания уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено по заявлению директора ООО КСХП «Ставропавловское» ФИО23 и по факту хищения имущества данного предприятия.

Довод стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства, об отсутствие соответствующих полномочий у действующего руководителя ФИО23 на подачу заявления от имени общества о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что приказ о его назначении в качестве такового был подписан атаманом Павловского отдельного казачьего общества Свидетель №4 нарушившим положения закона о противодействии коррупции, в части незаконного совмещения должности главы администрации <адрес> и представителя вышеобозначенного казачьего общества, судом признаны несостоятельными, поскольку приказ о назначении ФИО23 директором общества ни кем не отменен, он как на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела, так и в настоящее время осуществляет соответствующие полномочия в указанной должности, при этом, судом учитывается, что согласно сообщения поступившего из прокуратуры <адрес>, совмещение Свидетель №4 муниципальной должности и должности руководителя ПРКО СОКО ТВКО (имеющего статус некоммерческой организации в уставных целях которой не закреплена цель осуществления предпринимательской деятельности и извлечение прибыли) не противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции в РФ».

Не убедительными судом признаны и доводы защитника о правомочности ФИО1 повышения своего оклада без согласия участников общества, в силу допущенных работодателем нарушений трудового законодательства при заключении с ним трудового контракта. При этом, само по себе устное обсуждение ФИО1 с участниками (учредителями) общества возможности проведения индексации заработной платы как ему самому, так и иным лицам, на которое в прениях ссылается сторона защиты, никоим образом не освобождало его от обязанности оформления данной процедуры в установленном законом об ООО порядке, путем одобрения указанных вопросов решением общего собрания участников общества.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста ФИО11 о том, что повышение размера оклада ФИО1 не причинило действительного прямого ущерба и существенного вреда организации, судом признана не состоятельной по следующим основаниям.

Как следует из доводов стороны защиты, указанным специалистом, при составлении заключения, представленного суду в качестве письменного доказательства, были систематизированы материалы уголовного дела, то есть фактически специалист ФИО11 в своем заключении дает оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, специалист в соответствии с предоставленными ему ст. 58 УПК РФ правами и обязанностями не вправе осуществлять оценку каких-либо доказательств по уголовному делу и в том числе оценку заключения эксперта. Желание интерпретировать предоставленную специалисту обязанность разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, и проводить оценку доказательствам (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), не имеет под собой оснований. Закон говорит именно о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которая, в свою очередь, определяется пределами специальных знаний, полученных им исключительно в ходе приобретения профессионального высшего образования, опыта и навыков. Оценка любого доказательства по уголовному делу, в соответствии с законом является прерогативой только субъектов доказывания: суда, прокурора, следователя, дознавателя (ст. 88 УПК РФ). Исходя из данной концепции законодателя представляется, что термин "оценка", употребленный применительно к любому виду доказательств (ст. 74 УПК РФ), в принципе не должен быть использован в контексте ее (оценки) проведения участниками уголовного процесса, не являющимися субъектами доказывания по уголовному делу.

Заключение специалиста в данном конкретном деле - это всего лишь его суждение по определённым вопросам, при том, что оно получено не процессуальным путем.

Учитывается судом и то обстоятельство, что специалист ФИО11 дает свое заключение в интересах той стороны, которая её привлекает (поскольку она оплачивает его услуги), при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо ходатайств о её допросе в ходе судебного разбирательства, стороной защиты заявлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства

На основании ч. 1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и в п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усматривает оснований для реабилитации ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: документы ООО «КСХП Старопавловское», приложенные ФИО23 к своему заявлению – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; документы ООО «КСХП Старопавловское» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании директора ФИО1; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора с окла<адрес> рублей; протоколы общего собрания участников ООО «КСХП Старопавловское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; документы ООО «КСХП Старопавловское» - сшив «табели учета рабочего времени» на 67л.; штатное расписание общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Расчетно-платежные ведомости общества по заработной плате, списки на зачисление заработной платы для ОСБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 109 листах, сшив «расчет по страховым взносам, платежные поручения за 2012 год» «перечисления в пенсионный фонд» всего на 101 л.; сшив документов - декларации по страховым взносам с приобщением платежных поручений, расчетов по начисленным и оплаченным страховым взносам - всего на 285 л., упакованные в прозрачный полимерный пакет, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 П.П.КУЛИК.