Решение по делу № 2-1068/2016 (2-8182/2015;) ~ М-6518/2015 от 05.10.2015

Гражданское дело №2-1068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Поляковой ТП

при секретаре                                      Газенкамф ЭВ

при участии ответчика Байкиной ЛЭ и ее представителя – Легкобытова ПА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Байкиной ЛЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Байкиной ЛЭ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30.10.2014 года ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит ответчику на сумму 227 360 руб. на потребительские нужды под 25,00% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 30.10.2014 года заемщику денежные средства в сумме 227 360 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом, требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность на 15.06.2015г. составляет 246 730,95 руб., в том числе просроченный основной долг 220 052,96 руб., просроченные проценты в размере 26 677,99 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 246 730,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667,31 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Байкина ЛЭ и ее представитель Легкобытов ПА (по устному ходатайству) возражали против заявленных истцом требований, представили суду возражения, в который просили применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2014 года ответчиком было подано заявление на получение потребительского кредита, на основании которого заключен договор потребительского кредита № от 30.10.2014 года на сумму 227 360 руб., под 25% годовых. Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался, ответчиком в судебном заседании.

В адрес ответчика ПАО «БИНБАНК» было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Из представленной суду выписки платежей следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность на 15.06.2015г. составила по основному долгу 220 052,96 руб., просроченные проценты – 26 677,99 руб. Всего 246 730,95 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 246 730,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

На основании выше изложенного у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку просроченные проценты в размере 26 677,99 руб. являются соразмерными.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 5 667,31 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкиной ЛЭ в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 246 730,95 руб., государственную пошлину в размере 5 667,31 руб., всего 252 398,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                      Т.П. Полякова    Копия верна. Судья.