Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2017 ~ М-1343/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2321/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                     25 октября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка Сергея Васильевича к ООО «Лесные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесные технологии», с требованиями о защите его прав, как потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 80000 рублей, уплаченные истцом по договору от 27.04.2017 года, взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 27.04.2017 года между Сердюком С.В. и ООО «Лесные технологии» заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пиломатериалы на сумму 263580 рублей в срок до 20.05.2017 года. В момент подписания договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей, однако до настоящего времени ответчик обязательств по поставке пиломатериала не исполнил.

В судебном заседании истец Сердюк С.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Лесные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления уведомлений по адресу нахождения данного юридического лица; судебные извещения возращены в суд по причине истечения сроков хранения.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2017 года между ООО «Лесные технологии» (Продавец) и Сердюком С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов (л.д. 3).

Указанный договор подписан сторонами, в том числе руководителем ООО «Лесные технологии» без каких-либо дополнений и замечаний.

В силу п. 7.1 договора срок исполнения договорных обязательств определен сторонами до 20.05.2017 года.

В соответствии с договором Продавец обязался передать Покупателю пиломатериалы надлежащего качества общей стоимостью 263550 рублей (п. 3.1).

При этом, согласно п. 4.1 договора в момент подписания договора Покупатель оплачивает сумму авансового платежа в размере 80000 рублей; окончательный расчет производится покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи пиломатериалов (п. 4.2 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никифоров В.П. пояснил, что присутствовал при заключении договора между Сердюком С.В. и руководителем ООО «Лесные технологии» Туровым Андреем, и видел момент передачи Турову Сердюком денег в сумме 80000 рублей. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями истца; до дачи показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что 27.04.2017 года, при подписании договора, в порядке исполнения договорных обязательств истец произвел уплату ответчику денежной суммы в размере 80000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, равно как не оспорены и доводы истца о том, что до настоящего времени обязательства по поставке пиломатериала ООО «Лесные технологии» не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение договорных обязательств в обусловленные договорами сроки ООО «Лесные технологии» не исполнило своих обязательств: до настоящего времени не поставлен пиломатериал на общую сумму 263550 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих прием-передачу пиломатериалов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, ответчик своих обязательств по поставке пиломатериалов не выполнил.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченных им денежных средств по договору, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены ответчиком.

При таких обстоятельствах истец на основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, к каковым согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения истца о том, что до настоящего времени ответчиком мер по восстановлению его прав, а именно, по возврату оплаченных денежных средств в размере 80000 рублей не принято, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Сердюка А.В., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 40500 рублей, исходя из расчета: (80000+1000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей, исходя из расчета (80000-20000):3%+800 - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюка Сергея Васильевича к ООО «Лесные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесные технологии» в пользу Сердюка Сергея Васильевича сумму невозвращенного аванса в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей, а всего взыскать 121500 рублей.

Взыскать с ООО «Лесные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко