Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7044/2018 ~ М-7067/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 ноября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Астахов К.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Гусейнов А.А., собственник Мирзаев Р.Ш.). ДТП произошло по вине водителя Астахова К.С. ПАО СК «Энергогарант» в рамках ОСАГО выплатило Мирзаеву Р.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта а/м Мирзаева Р.Ш. превышала указанную сумму, решением Петрозаводского городского суда от 10.07.18 с Астахова К.С. в пользу Мирзаева Р.Ш. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта (<данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> рублей. По мнению истца, поскольку предел ответственности страховщика по ОСАГО определен в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил Мирзаеву Р.Ш. заниженную страховую выплату, тем самым, сберег свои денежные средства, возложив часть расходов на истца. В связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Панкратова И.В. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Ремешкова Е.С. просила отказать в иске, как не основанном на праве.

Иные участники в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рублей. В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.Б ст.7, п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 №6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 №37-КГ17-7).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Астахов К.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Гусейнов А.А., собственник Мирзаев Р.Ш.). ДТП произошло по вине водителя Астахова К.С.

Обстоятельства ДТП и вина водителя сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Энергогарант» в рамках отношений по ОСАГО выплатило Мирзаеву Р.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном расчете размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3024/2018 по иску Мирзаева Р.Ш. к Астахову К.С. на основании заключения эксперта было установлено, что действительная стоимость необходимого ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе).

Соответственно, по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, решением Петрозаводского городского суда от 10.07.18 с Астахова К.С. в пользу Мирзаева Р.Ш. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, никаких доказательств, указывающих на то, что ответчик в рамках первоначального урегулирования убытка по страховому случаю намеренно снизил размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащего выплате Мирзаеву Р.Ш., на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего указанная сумма была взыскана в силу положений ст.1072 ГК РФ с Астахова К.С., сторона истца по настоящему делу не представила.

Учитывая изложенное в совокупности, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать, как не основанном на праве и доказательствах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.18