Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7622/2016 ~ М-6485/2016 от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корытцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по административному исковому заявлению Бояркина ФИО9 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Бояркин А.Н. обратился в суд с первоначальным административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указал, что 15.07.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление № об установлении стоимости имущества Должника Бояркина ФИО11, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом-исполнителем было вынесено постановление № о передаче имущества Должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Указанные постановления были обнаружены Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике соседей. В соответствии с ч.1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 24. и ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Административного истца. Ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление № об установлении стоимости имущества должника Бояркина ФИО12, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей; признать незаконным и отменить постановление № о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просили суд признать постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменить постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об организации торгов имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №.

В судебное заседание административный истец либо его представитель ФИО4, действующей на основании доверенности, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований               Бояркина А.Н., суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству 4901/14/45/63. С целью исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление № об установлении стоимости имущества Должника Бояркина ФИО13, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом-исполнителем было вынесено постановление № о передаче имущества Должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Какие-либо нарушения при принятии вышеуказанных постановлений со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 отсутствуют. Данные постановления были своевременно получены ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, привлеченный к участию в деле качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.2. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление № об установлении стоимости имущества Должника Бояркина ФИО14, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ этим же приставом-исполнителем было вынесено постановление № о передаче имущества Должника для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных документов, усматривается, что адрес проживания должников в них указан верно: <адрес>, что не отрицает административный ответчик.

По адресу, указанному в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были направлены постановление № и №, что подтверждается копиями конвертов, копиями уведомлений. Данные почтовые уведомления были возвращены административному ответчику в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также усматривается, что копии указанных выше постановлений были направлены судебным приставом-исполнителем не только должнику, но и взыскателю, которые корреспонденцию получили своевременно, о чем в материалах дела имеет отметка.

Факт утраты корреспонденции либо факт доставки корреспонденции по не верному адресу при почтовом отправлении должен устанавливаться не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией, которая осуществляет доставку почтовой корреспонденции (оператором почтовой связи). В соответствии с гл.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрена ответственность при осуществлении деятельности в области почтовой связи, в которой обозначена необходимость предъявления претензий к оператору почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доставка почтовой корреспонденции непосредственно адресату не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель совершил все указанные в законе действия для своевременного уведомления должника о вынесенных в отношении него постановлениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Бояркину А.Н. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Бояркину ФИО15 о признании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об организации торгов имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2016г.

Председательствующий                                  Н.Ю. Бадьева