Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 05.05.2021

    Мировой судья Жорник Е.М.

    Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                 город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Беловой И.З.,

с участием представителя истца Солянникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кренделевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кренделевой Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Кренделевой Е.В. к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

    установил:

Кренделева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано следующее.

Кренделева Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вольнова Е.В., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Кренделевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования транспортных средств, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. В результате проведенного осмотра страховщик направил истице почтой копию направления на ремонт от 15.09.2020 в СТОА ООО «ЕСС», который согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Ульяновске не существует, а имеется лишь территория гаражных боксов по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.16Б, где нет обозначения (вывески) о нахождении СТОА ООО «ЕСС». В выданном направлении было указано, что повреждения, вызванные страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства в ремонт. Несмотря на неоднократные обращения в СТОА ООО «ЕСС» по направлению страховщика в осмотре и принятии автомобиля истице было отказано, в связи с чем 16.10.2020 истица обратилась в Ульяновский филиал АО СК «Астро-Волга» с заявлением о натуральном возмещении страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения, при этом было повторно направлено направление на ремонт от 15.09.2020 года. 18.10.2020 года Кренделева Е.В. обращалась с письменным заявлением в ООО «ЕСС» о том, почему ее автомобиль не берут на ремонт, ответ на которое не последовал. Поскольку автомобиль истца не был принят СТОА ООО «ЕСС» на ремонт, не проведена страховая выплата, Кренделевой Е.В. была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 59 412 руб. 88 коп., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. 05.11.2020 года в АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без ответа. При обращении в офис страховщика по адресу: г.Ульяновск, ул.Рылеева, д.21 было сообщено, что филиал закрывается и было предложено подписать соглашение на сумму страхового возмещения, размера которого не хватит на восстановление автомобиля, что истицу не устроило. Кренделева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2021 года было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку АО СК «Астро-Волга» не провело восстановительный ремонт на СТОА ее автомобиля, выдало направление на ремонт в не существующей СТОА, с ней не согласовали ремонт по направлению страховщика, поскольку подпись ее в направлении на ремонт отсутствует, в связи с чем ее права нарушены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 412 руб. 88 коп. в счет материального ущерба от ДТП, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1597 руб. 91 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Истец Кренделева Е.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что мировым судьей не учтено, что ДТП от 04.09.2020 г. произошло не по ее вине и было признано страховым случаем. Она своевременно обратилась в страховую компанию, представила ТС на осмотр. Предложенная сумма страховой выплаты около 30 000 рублей ее не устроила, потому по ее требованию ей было выдано направление на ремонт. В полученном по почте направлении на ремонт был указан несуществующий адрес СТОА ООО «ЕСС» <адрес>), чем ввели истицу в заблуждение. С указанным направлением истица самостоятельно нашла СТОА ООО «ЕСС» в гаражах по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. На ее обращение ей было предложено доплатить за ремонт, что Кренделеву Е.В. не устроило. Автомобиль она оставлять в СТОА не стала. Далее на просьбу Кренделевой Е.В. ей повторно выдали направление на ремонт в то же СТОА с указанием двух вышеуказанных адресов. Истице вновь предложили доплатить за ремонт, она отказалась и уехала, не оставив автомобиль. В дальнейшем представительство АО СК «Астро-Волга» в г. Ульяновске закрылось, потому ей было устно отказано в производстве ремонта. В удовлетворении ее требования было отказано также финансовым уполномоченным. Считает, что ее право на страховое возмещение нарушено. В связи с чем полагает, что ее иск подлежал удовлетворению.

Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание автор жалобы Кренделева Е.В. не явилась, извещена.

Ходатайство Кренделевой Е.В. об отложении судебного заседания считается не подписанным, так как поступило в электронном виде и при этом в нарушение требований п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» - не заверено простой электронной подписью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Солянников Г.А. доводы жалобы полностью поддержал. Полагает, что так как изначально в направлении на ремонт был указан неверный адрес, то имело место нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Представитель АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», Лазарев А.Ф., Вольнов Е.В., ООО «ЕСС», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020 года, вследствие действий Вольнова Е.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Кренделевой Е.В., согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от 20.02.2020 застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

09.09.2020 года истец Кренделева Е.В. обратилась АО СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кренделевой Е.В. №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 40 800 руб., с учетом износа - 30 900 руб.

Письмом от 16.09.2020 года АО СК «Астро-Волга» сообщило истцу об осу-ществлении страхового возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и отправила направление на восстановительный ре-монт транспортного средства на СТОА ООО «ЕСС» что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

16.10.2020 года Кренделева Е.В. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявле-нием с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В ответ на данное заявление 23.10.2020 года АО СК «Астро-Волга» повторно направило Кренделевой Е.В. направление на ремонт в соответствии с договором ОСАГО.

05.11.2020 Кренделева Е.В. направила в АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <адрес> претензию от 03.11.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ее автомобиль отказываются брать на ремонт в СТО, которое было оставлено АО «СК «Астро-Волга» без ответа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транс-портного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявле-ния о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, преду-смотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу по-терпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответствен-ность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, за-страховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года (как в данном случае), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет опла-ту стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в от-ношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что основанием для замены страхового возмещения, предусмотренного законом в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, возможна только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как верно установлено мировым судьей, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт АО СК «Астро-Волга» исполнило, направив истцу направление на ремонт на СТОА 16.09.2020 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления 09.09.2020 о наступлении страхового случая от 04.09.2020. В направлении на ремонт № от 15.09.2020 содержится информация о лимите ответственности и о сроке ремонта автомобиля, который не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине страховой компании в неполучении истцом уведомления по материалам дела не установлены, тогда как, напротив установлено, и не отрицалось стороной истца, что указанное направление выдано истцу в срок, установленный законом (20 дней).

В направлении был указан телефон СТОА. Как установлено в судебном заседании, на указанную СТОА Кренделева Е.В обратилась, но транспортное средство на станции не оставила.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 данного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указа-но, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Кренделевой Е.В. не представлено доказательств о том, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ей было отказано, либо по какой-либо причине восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не возможен.

Подтверждением этому служит также отзыв ООО «ЕСС» от 15.03.2021 г. о готовности отремонтировать транспортное средство Кренделевой Е.В. на станции по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 16Б.

Довод о том, что СТО ООО «ЕСС» в г.Ульяновске не существует мировой судья верно признал несостоятельным, поскольку ООО «ЕСС» в ответе на запрос и сама истица Кренделева Е.В. в судебном заседании не отрицала, что приезжала на СТО разговаривала с сотрудником СТО ООО «ЕСС» по адресу: <адрес>.

Довод истца Кренделевой Е.В. о том, что на СТО ее просили оплатить стоимость ремонта, в связи с чем она и отказалась оставлять свой автомобиль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей дана оценка также представленной Кренделевой Е.В. видеозаписи, записи телефонных разговоров – как не позволяющим сделать вывод о том, что Кренделевой Е.В. было отказано в осуществлении восстановительного ремонта.

В судебном заседании также было установлено, что Кренделевой Е.В. страховщик АО СК «Астро-Волга» предлагало подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере определенным в рамках проведенного осмотра, но Кренделева Е.В. отказалась на том основании, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшей Кренделевой Е.В. направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик АО СК «Астро-Волга» исполнил в полном объеме в установленный законом срок, при этом не установлено существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Также правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения производных исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кренделевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва