Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2015 ~ М-2297/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Герасимовой А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/15 по иску Барановой Алёны Валериевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ягуар Х-ТYРЕ», г/н №., и автомобиля «Лада 111960», г/н №, под управлением Марканова А,А.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховом случае, а также с просьбой о присутствии на осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение получено было ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальному доставочному листу. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик – не организовал осмотр автомобиля и не присутствовал при проведении независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила сумму – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> Согласно изменениям, внесенным в ФЗ № 223 от 21.07.2014, лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты> по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска – отказать, поскольку страховая выплата произведена в пределах лимита ответственности в досудебном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Баранова А.В. является собственником автомобиля «Ягуар Х-ТYРЕ», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией акта о страховом случае, представленном ответчиком, а также документами, представленными истцом. Страхователь полностью уплатила страховщику страховую премию по договору, выполнив свои обязательства.

Лимит ответственности страховщика по нему равен <данные изъяты> (п. «б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-30 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ягуар Х-ТYРЕ», г/н №., автомобиля «Лада 111960», г/н №, под управлением Марканова А.А., последний – виновник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец с материалами и заявлением обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты и просьбой присутствовать на осмотре автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 16-27 час., специалистом Морозовой.

В связи с этим, суд не может принять во внимание копию заявления, представленного ответчиком, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20 дней с учетом 1 го нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ (ст.112 ТК РФ) истекли ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенное, ответчиком нарушены права истца на полное и своевременное возмещение убытков по страховому случаю.

Поскольку ответчик не организовал до ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Оценочная группа «Альфа» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ремонта – <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страховой суммы - <данные изъяты>, а также расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> по представленным реквизитам.

Даня претензия получена специалистом Морозовой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Истец не претендует на недоплаченную часть страховой выплаты, но просит взыскать с ответчика все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юрист» заключен договор на оказание юридической помощи – представление интересов истца в суде 1 инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП к ответчику. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> и оплачена Барановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (п.1,3 договора, квитанция №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на представление ее интересов, расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что отказ ответчика в выплате истцу расходов по страховому случаю незаконен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме и за пределами установленных Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Алёны Валериевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барановой Алёны Валериевны:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы – в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья