Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1321/2018 от 04.05.2018

Судья Постникова П.В. Дело №33-1321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» к Гринько Александру Михайловичу, Малой Ольге Сергеевне, Радченко Виталию Сергеевичу о сносе самовольной постройки, находящейся в охранной зоне ЛЭП-110 «Узловая – Становой Колодезь»,

по апелляционной жалобе Казначеевой Валентины Кузьминичны на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Гринько Александру Михайловичу, Малой Ольге Сергеевне, Радченко Виталию Сергеевичу о сносе самовольных построек, находящихся в охранной зоне ЛЭП-110 «Узловая - Становой Колодезь» отказать.

Взыскать с Гринько Александра Михайловича, Малой Ольги Сергеевны, Радченко Виталия Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «ОрёлЭнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казначеевой В.К., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Радченко В.С., Гринько А.М., Малой О.С. по доверенности Попковой М.А., представителей истца по доверенности Дубровкина М.А., Зарытовской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С., о сносе самовольной постройки, находящейся в охранной зоне ЛЭП-110 «Узловая – Становой Колодезь».

В обоснование иска указано, что при обходе линии электропередач ВЛ-110 «Узловая – Становой Колодезь» было установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № находятся хозяйственные постройки, расположенные в непосредственной близости от высоковольтной линии, расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта составляет 1 м.

Ссылалось на то, что расположение спорных объектов под линией электропередач нарушает требования действующего законодательства, влечёт невозможность эксплуатации и обслуживания ЛЭП и препятствует доступу к линии, создает угрозу для безаварийной работы линии электропередачи и риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений иска ПАО «МРСК Центра» просило суд обязать ответчиков восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу ЛЭП-110 «Узловая – Становой Колодезъ», путём сноса двух зданий хозяйственных построек, самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № и расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики в добровольном порядке разобрали деревянную пристройку к бутовому сараю лит. 3, а также деревянное сооружение, при этом бутовый сарай лит.3 остался в охранной зоне.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Казначеева В.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оставшаяся на земельном участке спорная хозяйственная постройка, находящаяся в непосредственной близости от линии электропередач, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из содержания пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила 2009 г.), сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового Учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган Исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны (копия решения Истцом не представлена).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного растрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил 2009 г. в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Из материалов дела следует, что Гринько А.М., Малая О.С., Радченко В.С. являются собственниками бутового сарая (лит. 3), расположенного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Деревянная пристройка к данному сараю и деревянное сооружение, расположенные на земельном участке ответчиков, были добровольно разобраны ими <дата>.

Над земельным участком, на котором расположено строение ответчиков, проходит линия электропередач ВЛ - 110 «Узловая - Становой Колодезь», собственником которой является ПАО «МРСК Центра».

Сведения о наличии охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-110 «Узловая - Становой Колодезь» внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата> году, согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата>.

Бутовый сарай лит. 3 являлся предметом наследства в 2001 году (при этом сведения о нахождении на указанном земельном участке спорного сарая относятся к 1993 году, в связи со смертью наследодателя в 1993 году), купли-продажи в 2003 году, дарения в 2008 году и наследства в 2013 году. С учетом сведений технической инвентаризации по состоянию на 30.07.2002 г. спорный сарай отражен в Техническом паспорте на домовладение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент строительства спорного сарая охранной зоны в месте строительства не существовало, в связи с чем отсутствовали какие-либо ограничения для осуществления ответчиками строительства. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения ответчиками земельного участка в собственность охранная зона в месте расположения данного земельного участка отсутствовала.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, а решение – постановленным с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Как видно из материалов дела согласно паспорту воздушной линии электропередач ВЛ 110 КВ «Узловая-Становой Колодезь» в качестве года постройки линии электропередач указаны годы 1959, 1989, годы ввода в эксплуатацию – 1959, 1989, протяженность 22,7 км, количество опор – 102 шт., Согласно акту государственной приёмочной комиссии от 30.12.1990 данная линия электропередачи введена в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорный сарай построен ранее 1990 года, т.е. ранее строительства линии электропередачи, при рассмотрении дела представлено не было.

Ha основании пп. «а» п. 4 Постановления Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.

В силу пп. а п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 (далее Правила 1984 г.) (действовавших на дату строительства и введения ЛЭП в эксплуатацию) для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 10 метров.

Следовательно, с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 №2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» и Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО «МРСК Центра» как собственника линии.

Из системного толкования положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке пристройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

Согласно пункту 11 Правил 1984 г. в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Доказательств того, что выдавалось разрешение на возведение спорного строения, ответчиками не представлено.

Строение, по поводу которого возник спор (Лит. 3), возведен на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне. Нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 г., может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому подлежит сносу.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С. о сносе постройки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а по делу надлежит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Гринько Александру Михайловичу, Малой Ольге Сергеевне, Радченко Виталию Сергеевичу о сносе бутового сарая (лит. 3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку исковые требования ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» удовлетворяются в полном объёме, решение суда в части взыскания размера государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (по 2000 рублей с каждого) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Казначеевой Валентины Кузьминичны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Гринько Александру Михайловичу, Малой Ольге Сергеевне, Радченко Виталию Сергеевичу о сносе постройки, изменить в части размера государственной пошлины.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Гринько Александру Михайловичу, Малой Ольге Сергеевне, Радченко Виталию Сергеевичу о сносе постройки удовлетворить.

Обязать Гринько Александра Михайловича, Малую Ольгу Сергеевну, Радченко Виталия Сергеевича снести бутовый сарай (лит. 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гринько Александра Михайловича, Малой Ольги Сергеевны, Радченко Виталия Сергеевича в равных долях в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в счет оплаты государственной пошлины 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи