Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17913/2015 от 17.07.2015

Судья - Лобойко И.Э. дело № 33- 17913/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Першиной С.В.,

при секретаре – Долгове В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2015 года частную жалобу Новиковой Н.С.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк «ВТБ 24» к Новиковой Надежде Сергеевне, Новикову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Люберецкого городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банк «ВТБ 24» к Новиковой Н.С., Новикову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СК «Мосстрой».

С указанным определением суда не согласилась Новикова Н.С., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Судебные расходы суд правильно возложил на ответчиков, поскольку в судебном заседании 08.06.2015 г. Новиков Д.А., также представляющий по доверенности ответчика Новикову Н.С. заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку они не согласны с оценкой имущества, представленной истцом, считая ее заниженной (л.д. 248). Проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Новиковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: