Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-458/2021;) ~ М-442/2021 от 08.11.2021

66RS0023-01-2021-000367-89

Дело № 2-28/2022 (2-458/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                   03 февраля 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» к Зиновьевой Г.М. о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.,

установил:

Зиновьева Г.М. обратилась в Верхотурский районный суд с иском в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» к ООО «Глазурит-Авто» в котором просила:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Lada Granta, от 19 февраля 2021 года, № 00185, взыскать в её пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто»:

Стоимость приобретенного автомобиля, в размере 592 500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Неустойку, согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 361 425 рублей (по состоянию на 04.11.2021 года), взыскать указанную неустойку по день фактического исполнения решения суда.

50 000 рублей за причиненный моральный вред.

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки по делу судом принято встречное исковое заявление ООО «Глазурит-Авто» в котором ответчик (по первоначальному иску) ООО «Глазурит Авто» просит взыскать с Зиновьевой Г.М. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением от 12.01.2022 производство по делу по иску Зиновьевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца Зиновьевой Г.М. от иска.

Истец по встречному иску ООО «Глазурит-Авто» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Зиновьева Г.М. в судебном заседании встречные исковые требования не признала. Пояснила, что она приобрела автомобиль в ООО «Глазурит –Авто» в феврале 2021, летом в автомобиле стали возникать неисправности, она неоднократно обращалась к истцу с претензиями по фактам выявленных недостатков. Она не могла доставить автомобиль в автосалон, т.к. в нем были неисправности. Представители истца предоставили эвакуатор, автомобиль был эвакуирован в автосалон. Представители истца поясняли ей по телефону, что эвакуатор будет предоставлен бесплатно. Через несколько дней ей сообщили, что автомобиль можно забрать. Прибыв в автосалон ей объявили, что она обязана возместить расходы за эвакуатора и стоимость диагностики автомобиля, т.к. не исправности в автомобиле не обнаружены. Она оплатила стоимость диагностики, оплачивать стоимость эвакуатора она отказалась, т.к. ей говорили, что эта услуга будет бесплатной. О том, что в случае, если неисправности не будут обнаружены ей придется оплачивать стоимость эвакуатора, её никто в известность не ставил, о стоимости услуги не сообщал. Автомобиль ей возвращать отказывались пока она не оплатит стоимость услуг эвакуатора, после того как она сообщила, что обратится в полицию, автомобиль ей вернули без оплаты. Претензии об оплате услуг эвакуатора истец стал предъявлять, только после того как она обратилась к ним с претензией, а в дальнейшем в суд.

Исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО «Глазурит-Авто» и Зиновьевой Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2020 года выпуска, ПТС (номер обезличен) (л.д. 14-17).

Согласно п. 15 Договора продавец информирует покупателя, что гарантийные обязательства, поддерживаемые производителем (изготовителем), описаны в гарантийном талоне и составляют 36 месяцев, начиная с даты первой продажи автомобиля покупателю, или в течении пробега 1000 00 км., в зависимости что наступит ранее. Продавец является дилером, т.е. организацией, уполномоченной производителем (изготовителем) на безвозмездное устранение недостатков заявленных покупателями, в рамках установленных им гарантийных обязательств

В период гарантийного срока, что не оспаривалось сторонами, ответчик Зиновьева Г.М. обратилась к продавцу с претензиями в связи с выявленными недостатками (л.д. 14-29), по просьбе Зиновьевой Г.М. истцом был предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля в автосалон для проверки технического состояния автомобиля (л.д. 21).

Расходы истца ООО «Глазурит-Авто» на эвакуацию автомобиля ответчика составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг заключенным между ООО «Транспортная Компания «Капитал» от 01.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 10.09.2021, платежным поручением от 14.09.2021 (л.д.96-101).

Согласно предварительному заказу-наряду от 10.09.2021, договору-заказ-наряд от 14.09.2021, истцом было проверено техническое состояние автомобиля ответчика Зиновьевой Г.М., указанные ответчиком недостатки не выявлены (л.д.68-73).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы истца о том, что ответчик обязана возместить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, т.к. недостатки товару установлены не были, суд считает не обоснованными.

Как следует из указанной выше нормы закона у потребителя возникает обязанность по возмещению продавцу расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением расходов на хранение и транспортировку товара, лишь в случае если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, экспертиза продавцом ООО «Глазурит-Авто» в соответствии с требованиями абз 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не проводилась, в связи с чем у ответчика Зиновьевой Г.М. не возникла и обязанности по возмещению расходов связанных с транспортировкой транспортного средства к месту проверки качества товара.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика Зиновьвой Г.М. о том, что после проведения диагностики автомобиля, в нем продолжают проявляются недостатки, что подтверждается её претензией от 01.10.2021 (л.д. 29). Однако в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, экспертиза товара до настоящего времени истцом не проведена, т.е. спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не разрешен.

Условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, отраженные в пунктах 37 и 38, предусматривающие, что доставка неисправного автомобиля до сервисного центра дилера осуществляется силами и средствами покупателя, данные расходы не относятся к убыткам покупателя, не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора, т.к. указанные условия противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, а именно указанному выше п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при организации эвакуации автомобиля ответчика, истец не поставил ответчика в известность о стоимости услуги по эвакуации автомобиля, а также о возмещении расходов на эвакуации в случае, если неисправность в автомобиле не будет обнаружена. Таким образом, продавец в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил потребителю полную информацию о дополнительно представленной услуге по эвакуации автомобиля, в связи с чем ответчику не была обеспечена возможность сделать правильный выбор, а именно воспользоваться данной услугой либо отказаться от её предоставления. Доказательств того, что до ответчика Зиновьевой Г.М. была доведена информация о стоимости данной услуги и условиях её возмещения истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Глазурит-Авто» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» к Зиновьевой Г.М. о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года.

Судья                                                          А.В. Боброва