Решение по делу № 2-3235/2016 ~ М-2830/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО14 к Степанову ФИО15 Степановой ФИО16, Степанову ФИО17, товариществу собственников жилья «Альтаир-2» о взыскании вреда, причинного заливом квартиры,

установил:

Фролов ФИО18 обратился в суд с исковыми требованиями к Степанову ФИО19., Степановой ФИО20, Степанову ФИО21. о взыскании вреда, причинного заливом квартиры.

Мотивирует требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошла протечка холодной воды, в результате чего была залита квартира истца, находящаяся под квартирой ответчика. Заливом причинен материальный ущерб квартире Фролова ФИО22., что подтверждается Актом технического осмотра <адрес>, пострадавшей в результате залива водой из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной аварии, случившейся в <адрес>, является сгнившая резьба с краном на отводе от стояка холодной воды.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 55000 рублей.

Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом квартиры в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Альтаир-2» (далее по тексту – ТСЖ «Альтаир-2», ответчик).

Истец Фролов ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Осипова ФИО24 в судебном заседании в связи с результатами проведенной экспертизой, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Степанова ФИО25 Степановой ФИО26 Степанова ФИО27 товарищества собственников жилья «Альтаир-2» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 65345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате восстановления электроснабжения в размере 7560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчики Степанов ФИО28 Степанова ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований к ним просил отказать, указав на то, виновных действий собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заливе квартиры истца не имеется, причиной залива является разрыв резьбового соединения запорного крана от патрубка стояка холодной воды, из-за изношенности резьбового соединения. После произошедшего залива, ТСЖ «Альтаир-2» произвело замену патрубка стояка холодной воды с запорным краном. Ранее жалоб на подтекание крана не выявлено, в связи с чем, необходимости в его подтягивании ключом не имелось.

Ответчики Степанов ФИО30 ТСЖ «Альтаир-2» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В п. 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра (п. 14 Правил).

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Альтаир-2» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом :<адрес> является исполнителем коммунальных услуг, который обязан обеспечивать истца коммунальными услугами надлежащего качества, в том числе путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения.

Фролов ФИО31 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Степанову ФИО32 Степановой ФИО33 Степанову ФИО34. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля права каждого - 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате залива водой из <адрес>, находящейся этажом выше.

Согласно акта технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, сантехника ТСЖ «Альтаир-2» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся на 6-ом этаже <адрес>, произошел отрыв соска от стояка с холодной водой. В результате вода залила <адрес> стала проникать в <адрес> через потолок (для <адрес> – это пол), вдоль стояков с холодной водой и горячей водой. В результате в <адрес> залило пол на кухне, пол в зале, пол в коридоре, пол в гардеробной. Одновременно был полностью залит потолок в <адрес>, через потолок вода протекла в коридоре, на кухне и в зале. Вода стояла в <адрес> по щиколотку. Разводка электрическая выполнена в потолочном пространстве, в результате залива она замкнула и вышла из строя. Отключился свет, холодильник и прочее. Пролив произошел в 16 часов 50 минут – 17 часов 10 минут. Причина аварии: сгнившая резьба с краном на отводе от стояка холодной воды.

Согласно акта обследования <адрес>, в составе председателя правления ТСЖ «Альтаир-2» ФИО10, сантехника ФИО9 и члена правления ФИО11, установлено, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка холодной воды на кухне из-за разрушения отвода стояка до водного крана.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрыв резьбового соединения запорного крана от патрубка стояка холодного водоснабжения, причиной залива стали два фактора: как изношенность резьбового соединения, так и механическое воздействие на него. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получившей технические повреждения в результате залива холодной водой из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кв., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 65345 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что дата залива, указанная в заключение ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, следует считать верной дату – ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива стало два фактора: как изношенность резьбового соединения, так и механическое воздействие на него, однако указал, что следов воздействия на резьбовое соединение, либо кран, не выявлено. Разрыв резьбового соединения произошел до запорного крана.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных, ответчиком не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» СД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Выводы эксперта кроме того подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что разрыв резьбового соединения на отводе от стояка холодной воды произошел до запорного крана.

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца Фролова ФИО35. произошло ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества и поэтому должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом в размере 65345 рублей.

В удовлетворении требований истца к Степанову ФИО36 Степановой ФИО37 Степанову ФИО38. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 20000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32922 рубля 50 копеек (65345 рублей + 500 рублей) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 5000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по восстановлению электроснабжения в размере 7560 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по восстановлению электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца, равно как и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фролова ФИО39 к Степанову ФИО40, Степановой ФИО41, Степанову ФИО42, товариществу собственников жилья «Альтаир-2» о взыскании вреда, причинного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтаир-2» в пользу Фролова ФИО43 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 65345 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату восстановления электроснабжения в размере 7560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 35 копеек, штраф в размере 32922 рублей 50 копеек, а всего 120 787 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову ФИО44 – отказать.

Взыскать в с товарищества собственников жилья «Альтаир-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова – 23 сентября 2016 года.

Судья      И.Н. Шустова