Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-652/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                                                                                                        с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шишмариной Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 182900 от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Ковера Н.М., действующая на основании доверенности, обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что Шишмарина Надежда Юрьевна (заемщик) 27.03.2013 заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) кредитный договор    № 182900, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по 27.03.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 30.03.2016 общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг;                  <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

На основании обстоятельств, указанных в иске, и ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 452, 819 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № 182900 от 27.03.2013, заключенный с Шишмариной Н.Ю., и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 182900 от 27.03.2013 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание представитель истца – Ковера Н.М. просила провести в её отсутствие.

Ответчиком Шишмариной Н.Ю. представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что в период времени с 27.04.2013 она исправно до момента возникновения финансового затруднения ее семьи вносила плату по данному кредитному договору. Финансовые затруднения возникли в результате имеющихся прочих долговых обязательств перед банком, а именно: ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, где составляет сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей; потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет <данные изъяты> рублей; потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ежемесячно она оплачивает электроэнергию, сумма расходов на которую составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> С целью развития ее семьи были затрачены денежные средства на приобретения хозяйства (поросят и комбикорма) в размере <данные изъяты> рублей. Ею также производилась ежемесячная оплата очного обучения сына - ФИО4, <данные изъяты> г.р., обучающегося в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, ежедневно ему выделялись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (на проезд и питание). Также у нее на иждивении находится и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расходы семьи в совокупности, превышают доходы. Она искала всевозможные выходы из сложившейся ситуации, и для решения данной проблемы она обращалась в отделение ОАО «Сбербанк» № 8636 для реструктуризации долга, однако ей было отказано.

В связи с материальными сложностями, просит суд снизить просроченные проценты до 500 рублей, неустойку за просроченные проценты исключить, а также пересмотреть график платежей и снизить ежемесячный платёж в сумме 500 рублей.

Судебное заседание ответчица просила провести в её отсутствие (согласно поступившего заявления от 08.07.2016).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 фирменное наименование истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Шишмариной Н.Ю. заключен кредитный договор № 182900, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % в год. Кредитным договором (п. 3.1) предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (по 27-ое число каждого месяца, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, как следует из представленных истцом документов (истории проводок), Шишмарина Н.Ю. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора: с 27.10.2014 началась просрочка по данному кредиту (платежи согласно графика платежей вносились несвоевременно и не в полном размере, или не вносились), в результате чего возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение кредитной задолженности до настоящего времени должником не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 4.3.4 кредитного договора, заёмщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № 182900 от 27.03.2013, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Шишмариной Н.Ю. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, требование истца о досрочном возврате суммы кредита от 29.02.2016 ответчицей оставлено без исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчета задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (по состоянию на 30.03.2016).

Проанализировав представленные возражения ответчика на иск, суд приходит к выводу, что ответчицей сделано заявление о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ответчик Шишмарина Н.Ю. ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию с неё размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства, а также просит принять во внимание её тяжёлое материальное положение, поскольку у неё имеются и другие кредитные обязательства, она несет траты необходимые для существования семьи, состоящей в том числе из двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, старший ребенок является студентом (обучающийся на платной основе), а она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 – лет. Вышеуказанное положение подтверждается:

- копией свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<данные изъяты>

- копией квитанции за апрель 2016 по адресу места жительства Шишмариной Н.Ю. –              <адрес>, произведена оплата электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

- копиями квитанций об оплате за обучение ФИО4 в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

- копией справки о совокупном доходе за период январь-март 2016, согласно которой ежемесячный доход ответчицы составляет <данные изъяты> рублей;

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает подлежащим принятию во внимание приведенный в обоснование просьбы об уменьшении размера неустойки довод ответчика Шишмариной Н.Ю. о её тяжелом материальном положении, кроме того, считает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (свыше одного года) по Дальневосточному федеральному округу с 27.10.2014 до 30.03.2016 варьировалась с 7,64 % до 11, 18 % годовых, что значительно меньше предусмотренного кредитным договором № 182900 от 27.03.2013 размера неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, её правовой смысл, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера самой задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей и размера начисленной неустойки за просрочку платежей по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг - до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, положений ст. ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитный договор № 182900, заключенный 27.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Шишмариной Н.Ю., подлежит расторжению, и как следствие этого в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика Шишмариной Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что заявление ответчицы о «пересмотре графика платежей и снижении суммы ежемесячного платежа до 500 рублей» представляет собой заявление о рассрочке исполнения решения, рассматриваемого судом в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, и соответственно не может являться предметом рассмотрения в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

     Расторгнуть кредитный договор № 182900, заключенный 27 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Шишмариной Надеждой Юрьевной.

    Взыскать с Шишмариной Надежды Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № 182900 от 27.03.2013 в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.