Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5800/2014 ~ М-5429/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года                  г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/14 по иску ОНХ к МРХ о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОНХ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в квартире адрес Собственником другой ? доли является ответчица МРХ Указанную квартиру она и ответчик получили в порядке наследования по закону в дата. В дата она подарила свою ? долю данного жилого помещения сыну ЛГГ Но в связи с тем, что ответчик МРХ чинила препятствия ЛГГ в проживании в данном жилом помещении, создала условия при которых стало невозможно проживать в указанной квартире, ЛГГ на основании договора дарения от дата подарил ей ? долю в данной квартире. На основании свидетельства о государственной регистрации права *** №... от дата она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности *** квартиры общей площадью *** кв.м., по адресу: адрес, однако не может попасть туда, вселиться и проживать. Не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью в соответствии с действующим законодательством. МРХ не дает ей ключи от входной двери. На ее требования определить порядок пользования данной квартирой М отвечает отказом. Она предлагала МРХ реализовать данную квартиру путем купли-продажи, а вырученные от продажи деньги разделить, но М отвечает отказом. Между тем у МРХ имеется в собственности жилое помещение по адресу: адрес, где она зарегистрирована и проживает. Таким образом, МРХ не заинтересована в данном жилом помещении как месте постоянного проживания. Указанная квартира является двухкомнатной общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.метра. Комнаты площадью *** кв.метра и *** кв.метра имеют отдельные выходы в места общего пользования. Кухня площадью *** кв.метра, коридор *** кв.метра, санузел площадью *** кв.метра, ванная площадью *** кв.метра, шкаф площадью *** кв.метра. Учитывая то, что МРХ в данной квартире не проживает, а она намерена там проживать, считает возможным выделить ей в пользование комнату площадью *** кв.метра, а М комнату площадью *** кв. метра. Кухню, коридор, санузел, ванную комнату, шкаф оставить в совместном пользовании. Просит вселить ее в квартиру адрес, обязать МРХ не чинить ей препятствий в пользовании и доступе в квартиру адрес, определить порядок пользования квартирой №адрес, выделив ей в пользование комнату площадью *** кв.метра, МРХ в пользование комнату площадью *** кв. метра, кухню, коридор, санузел, ванную, шкаф определить в совместное пользование, взыскать с МРХ судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ОНХ поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ее родная сестра, квартира ими получена по наследству, они вместе выносили мусор из квартиры, у нее в квартире своя одежда, кровать, а затем ответчица стала препятствовать ей в пользовании квартиры, дает не те ключи, меняет двери, замки. В квартире ответчица живет с дата, с ней проживает ее дочь. Когда она приходит, то дверь ей не открывают. Накануне заседания суда также ходила, но ответчица ей дверь не открыла. У нее в собственности иного жилья не имеется, поэтому она намерена вселиться в квартиру, а у М есть другая квартира в собственности. Ей известно, что ответчица проживает в большой комнате, а ее кровать вынесла в маленькую. Продать квартиру либо выкупить ее долю ответчица также не соглашается. Просила удовлетворить иск.

Ответчик МРХ возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в дата она сделала ремонт в большой комнате и кухне на свои средства, истица денег не давала. Она вселилась и проживает в квартире в большой комнате, иногда к ней приходит дочь. Истицу она пускает, ключи ей давала. Ранее уже были решения судов по спорам о пользовании данной квартирой, вселении, приходили адвокат и судебные приставы, она давала ключи, но у нее такой замок, что если закрыто изнутри, то снаружи не откроешь. Возможно она выкупит долю у истицы либо истица может передать ей компенсацию за ремонт и разницу в площадях комнат, после чего может пользоваться большой комнатой. Другая квартира у нее есть, но она оформляет дарственную на дочь, а в спорной квартире она является сособственником, проживает и зарегистрирована по месту жительства. Не возражает против вселения истицы в маленькую комнату. Дверь в маленькую комнату она сняла и вынесла на помойку, т.к. она была плохая. Она принесла в суд вещи истицы и ее сына, хотела ей передать, так как они не живут в квартире.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст.11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст.244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, являются ОНХ, доля в праве ?, и МРХ, доля в праве ?.

Свидетель ССА пояснила суду, что ответчица МРХ ее мать, она часть приходит к матери в спорную квартиру, где та проживает с дата, сделала ремонт в большой комнате, кухне. В квартире находится только вещи матери. Когда приходит истица, то мама открывает ей дверь, она это видела. В маленькую комнату двери нет, ее не было. Вещи истицы они действительно принесли в суд, чтобы она их забрала. Вещи стояли в квартире у порога.

В обосновании требования о вселении в спорное помещение, обязании не чинить ей препятствий в пользовании и доступе в квартиру ОНХ ссылается на то, что ответчик сменила замок входной двери, ключи от нового замка ей не передала, чем созданы препятствия в пользовании жилым помещением, она не может попасть в спорное жилое помещение, проживать в нем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОНА, САШ

Так, свидетель САШ пояснила, что стороны ее двоюродные тети, которые после смерти своей сестры стали сособственниками квартиры. В спорной квартире живет ответчица, а истица не может попасть в квартиру, т.к. ответчица дает другие ключи. Они приходили, однако дверь от подъезда через домофон им открыли соседи, стучали в дверь квартиры, но через дверь М говорит, что не откроет, она ее узнала по голосу. Только с приставом смогли попасть в квартиру, без пристава ответчица не открывает. В квартире она видела, что М живет в большой комнате, там находятся ее вещи. В квартире также есть вещи О.

Свидетель ОНА судебном заседании пояснил, что истец его жена, ответчик сестра жены. Со слов жены знает, что ее не пускают в квартиру, ответчица меняет замки. В дата он приходил вместе с женой, постоял и ушел, в дверь не звонил, т.к. знает, что ответчица не откроет. После оформления наследства он приходил в квартиру, помогал выносить мусор, видел, что ответчица живет в квартире.

Не доверять показаниям свидетелей САШ, ОНА у суда оснований нет. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ССА, поскольку в показаниях свидетеля и ответчицы имеются противоречия. Ответчица пояснила, что дверь от маленькой комнаты она выкинула, а свидетель указала, что двери не было. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что ранее состоялись судебные решения о вселении истицы и ее сына в квартиру, она давала ключи, приходили приставы.

При этом суд полагает, что уже сам факт обращения истца с требованиями о вселении в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истицы в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОНХ о вселении, устранении препятствий в пользовании и доступе в квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ОНХ заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ей в пользование комнаты площадью *** кв.метра, МРХ в пользование комнаты площадью *** кв.метра.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела спорную квартиру стороны получили по наследству, истица в квартире не проживала, а ответчик, проживая в квартире, пользуется комнатой площадью *** кв.м.

Из материалов дела следует, жилая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м., истец и ответчик имеют доли в праве собственности на жилое помещение в размере по 1/2, что соответствует *** кв.м. Однако, изолированного жилого помещения данной площади в спорной квартире не имеется. Истец просит передать в его пользование комнату большей площади *** кв.м., которой пользуется ответчик.

Вместе с тем, ответчик возражает против заявленных истцом требований, поскольку будут нарушены ее права как сособственника квартиры, фактически проживающего в квартире.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области МРХ зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес дата года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, до возникновения конфликта стороны пользовались всей квартирой совместно, а затем ответчик стал пользоваться всей квартирой, проживая в комнате *** кв.м.

Требования истицы о передаче ей в пользование большей комнаты в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, ответчик не возражает против вселения истца в квартиру и пользования истцом комнаты меньшей площадью *** кв.метра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комнат, соответствующих долям ответчиков, в квартире не имеется, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением нет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ОНХ понесла расходы на оплату юридических услуг сумме *** руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОНХ – удовлетворить частично.

Вселить ОНХ в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать МРХ не чинить препятствий ОНХ в доступе и пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с МРХ в пользу ОНХ расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья                             Е. В. Якушева