Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-788/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-972/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право», действующая в интересах Панфиловой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право», действующая в интересах Панфиловой Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что Панфиловой Ю.А. на праве общей долевой совместной собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы ГВС на чердачном помещении дома, произошла протечь в квартиру истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», но документы у нее не приняли, объяснив тем, что она должна обратиться в подрядную организацию в ООО «СантехРем». Панфилова Ю.А написала заявление в подрядную организацию ООО «СантехРем» с требованием составить акт    об определении причин пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями, образовавшимися в результате пролива, а также уведомила о назначении независимой экспертизы. На осмотре представителей компании не было, акт о причине пролива не составлен. До настоящего времени ответчик необоснованно бездействует. Истица, для защиты своих законных интересов, обратилась в УГОО «ОЗПП «Эксперт- Право». УГОО «ОЗПП «Эксперт-Право», действующей в интересах Панфиловой Ю.А. была произведена досудебная независимая экспертиза. Согласно отчета № "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости" составленным ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире истицы составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пролива» составленным ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. За подготовку отчетов и проведение осмотра УГОО «ОЗПП «Эксперт-Право» была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» УГОО «ОЗПП «Эксперт-Право», действующей в интересах Панфиловой Ю.А. была отправлена претензия с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда. К претензии были приложены отчет об оценке, реквизиты и квитанция об оплате услуг эксперта. На настоящий момент ответчик игнорирует требования истицы, Панфилова Ю.А. не получала никаких заявлений со стороны ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о причинах бездействия. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя Ответчик причинил истице моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ею в <данные изъяты> и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Панфиловой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу УГОО «ОЗПП «Эксперт-Право» в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица Панфилова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Козлова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что факт пролива квартиры истицы в результате прорыва трубы ГВС на чердачном помещении не оспаривает. Не оспаривала сумму восстановительного ремонта квартиры и сумму ущерба, причиненного имуществу. При этом просила в случае удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, обязать передать поврежденное имущество ответчику. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу УГОО «ОЗПП «Эксперт-Право» в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истице на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли является третье лицо Козлов А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была затоплена с чердачного помещения в результате прорыва трубопровода.

По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что в результате аварии в системе трубопровода (розлив цо) повреждена квартира <адрес> (коридор – потолок, стены, пол; зал – потолок, стены, пол; комната – стены, потолок; комната – потолок, пол, кухня – потолок, пол, стены).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Сторонами не оспаривался факт того, что на дату пролива – ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома <адрес> осуществлял ответчик. В связи с чем ответственность за причиненный истице вред должна быть возложена на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ей имущественного вреда.

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) а) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

Таких доказательств со стороны ответчика - Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» суду не представлено.

В результате пролива истице был причинен материальный ущерб, связанный с проведением ремонтно-строительных работ. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости" составленному ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире истицы составляет <данные изъяты>.Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пролива» составленным ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

При этом суд исходит из оценки, представленной истицей, поскольку иной оценки ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного имуществу ответчика ущерба ответчиком не оспаривалась. В связи с чем исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оценщиком ущерб в размере <данные изъяты> рассчитан исходя из стоимости поврежденного имущества, сборки и доставки мебели, стоимости техники, требование ответчика о возложении обязанности на истца передать указанное поврежденное имущество ответчику, чтобы избежать неосновательного обогащения истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истице нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право» расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>, поскольку истцом Панфиловой Ю.А. указанные расходы понесены не были, доказательств того, что для оплаты данных расходов ею передавались какие-либо денежные суммы на момент вынесения решения не представлено.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>, в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право» также <данные изъяты>.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст., 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

От ответчика дополнительных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право», действующей в интересах Панфиловой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Панфиловой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт-Право», действующей в интересах Панфиловой Ю.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Н.В.Зуева