Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу № 33а-0506/2022 от 29.01.2022

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело №33а-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело № 2а-19/2021 по административному иску Синцовой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Синцовой И.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Синцова И.В., уточнив и дополнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП по Москве, старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП по Москве, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по излишнему взысканию с истца денежных средств, и, как следствие, увеличению размера удержаний из пенсии, от совершения которых истец просит признать ее пострадавшей; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об окончании возбужденного в отношении истца исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет денежных средств и возвратить излишне взысканные денежные средства со счета ЖСК «Митино-22» на счет истца в размере установленной судом на основании оборотной ведомости суммы оплаты услуг ЖКУ и излишне уплаченных средств по оплате долга за ЖКУ.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство № 55002/18/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС №003586623 от 2 июля 2015 года, выданного Тушинским районным судом адрес, по гражданскому делу № 1738/15 от 24 апреля 2015 года о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма По состоянию на 1 декабря 2020 года сумма к взысканию по двум исполнительным производствам № 55002/18/77057-ИП и № 212010/19/77057-ИП в пользу ЖСК «Митино-2» составляет более сумма, что является счетной ошибкой и попыткой ЖСК, по мнению истца, получить двойную оплату долга. При этом сумма долга по решениям суда по двум делам № 2-772/2019 и № 2-1738/2015 составляет не более сумма Действия судебного пристава-исполнителя фио привели к увеличению ежемесячных сумм взыскания и лишению истца пенсии до 80%.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №55002/18/77057-СД.

Определением Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Синцовой И.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Синцова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №55002/18/77057-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1738/15.

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом суда, вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия данных мер, не представлено, доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего заявления требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем достаточных оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о допущенной счетной ошибке и неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца денежных средств в рамках исполнительного производства изложенных выше выводов суда не опровергают и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░