Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2016 ~ М-3267/2016 от 27.05.2016

дело № 2-4395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Больдюсовой Г.Ю.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО, ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы обратились в суд иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика восстановить проезд шириной <данные изъяты> со стороны <адрес> между земельными участками № и №, нечинении препятствий в пользовании проездом.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в определенных границах; на основании договора дарения части жилого дома, заключенного в <дата> году, истец ФИО является собственником части жилого дома по указанному выше адресу; ФИО является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; по мнению истцов, ответчик самовольно запользовал земельный участок, примыкающий к земельному участку домовладения истцов, который исторически служил единственным подъездом к их дому, в связи с чем, в настоящее время истцы лишены возможности подъезда к своему участку, также ограничен подход, поскольку ширина участка не позволяет беспрепятственно использовать земельный участок по назначению; данные действия ответчика совершены без согласования с истцами, в нарушение норм пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровья истцов, поскольку проезд спец.техники («Скорая помощь», пожарная и др.) невозможен; ответчик не принял во внимание, что спорный земельный участок примыкает к основному земельному участку, принадлежащему истцу ФИО и, по сути, является прирезкой; истцы ссылаются на то, что организация проезда и прохода для них в ином месте технически невозможна; в результате незаконных действий ФИО истцы лишены правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции и круга лиц, участвующих в деле, истцы просили суд обязать ответчика ФИО восстановить проезд шириной <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта путем переноса за свой счет строения гаража вглубь своего земельного участка, обязать ФИО не чинить истцам препятствий в пользовании проездом к дому № по <адрес> <адрес>.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что из представленных ответчиком документов, а именно: из приложения к свидетельству на право собственности на землю от <дата>, плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м следует, что между спорным земельным участком и земельным участком <адрес> был именно проезд к дому истца; из обзорного плана, выполненного <данные изъяты> выданного ФИО от <дата> следует, что ширина проезда составляет – <данные изъяты> метров, из заключения эксперта также следует, что имеющийся проезд не соответствует нормам СНиП и нарушает права истцов; просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующая в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили оказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагали заявленные истцам требования необоснованными, поскольку законность имеющихся границ земельного участка ответчика являлась предметом судебного исследования и подтверждена решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым признано необоснованным Предписание администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении границ спорного земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата>. ФИО является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в определенных границах по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением ФИО № от <дата>. ФИО был разрешен выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из приложения к свидетельству на право собственности ФИО на указанный выше земельный участок от <дата>., поименованного «планом на участок земли, передаваемый в собственность» следует, что к дому № по <адрес> был организован проезд.

ФИО является собственником части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастрового паспорта.

Постановлением ФИО № от <дата> ФИО было разрешено строительство гаража на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на гараж зарегистрировано ФИО в упрощенном, декларативном порядке.

Третье лицо ФИО является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано, границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН.

Истцы, заявляя требования о восстановлении нарушенного права, указывают на необоснованное запользование ответчиком земель, что лишает их (истцов) единственного проезда к принадлежащему им (истцам) земельному участку.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от <дата> N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от <дата> N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно Своду правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (ранее СНиП N <дата>-89 Градостроительства для соединения улицы с участками, находящимися внутри земельного массива), жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния; расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО

Из экспертного заключения следует, что согласно произведенному исследованию к дому № имеется проход, но не имеется проезда, который должен соответствовать СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям - <данные изъяты>. Поскольку в имеющихся габаритах проезд не соответствует СП, также как он не будет соответствовать, если земельный участок ФИО установить по представленному плану (л.д.35), то восстановить нарушенное право истца можно по предложенному варианту № с переносом строения гаража вглубь участка.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО ФИО и ставить его под сомнение у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются понятными и аргументированными. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет соответствующий стаж экспертной работы.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что иной возможности восстановить нарушенное право истцов, кроме переноса строения ответчика, не имеется, кроме того отметил, что фактическая площадь земельного участка ФИО значительно превышает документальную площадь и составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, переданную ему по правоустанавливающим документам, в свою очередь, по варианту № при организации проезда для истцов площадь земельного участка ответчика будет составлять <данные изъяты> кв.м., что также превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Ответчик в опровержение изложенных доводов не привел убедительных доказательств.

В данном случае истцы вправе требовать защиты своего нарушенного права, право истцов подлежит восстановлению путем обязания ответчика провести необходимые работы по переносу забора в соответствии с координатами, указанными экспертом.

При этом ссылка ответчика на принятое ранее Пушкинским городским судом решение от <дата> является необоснованной, поскольку данное судебное решение не имеет для суда преюдициального значения, в связи с тем, что в указанном судебном акте суд давал оценку законности и обоснованности действий должностного лица органа местного самоуправления по вынесению в отношении ответчика Предписания ФИО от <дата> № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении границ спорного земельного участка, при это суд не разрешал вопросов принадлежности, законности и объема прав ответчика на земельный участок в существующих границах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика восстановить проезд по варианту № экспертного заключения.

В то же время суд признает требования истцов об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании проездом к дому № по <адрес> <адрес>, необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела, направлены на будущее, при этом восстановление существующего проезда охватывает объем нарушенных прав истцов.

Иные доводы сторон были предметом исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО ФИО, ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать ФИО восстановить проезд шириной <данные изъяты> метра к дому № по <адрес> в <адрес> путем переноса гаража с кадастровым (условным) номером № вглубь принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в границы в соответствии с вариантом № экспертного заключения ФИО:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части заявленного искового требования о нечинении препятствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: