Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-499 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Вельмискиной С.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Вельмискиной С.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Вельмискиной С.Г. заключен кредитный договор № ... от ...

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 239367,36 рублей, из которых: 180855,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 21468,46 рублей – просроченные проценты, 418,32 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 23657,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12967,25 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора Вельмискина С.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № ... от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 в суд.

Представитель истца Ануфриева А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик Вельмискина С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим и своевременным образом извещена о дне слушания дела, уважительной причины неявки суду не сообщила.

О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 предоставило Вельмискиной С.Г. потребительский кредит в размере 218000 рублей на срок ... месяцев (т.е. до ...) под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей № 1, являющемся приложением № 2 к договору от ... Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. ...).

Вельмискина С.Г. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик в апреле 2015 г. уведомлена о том, что ей необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Вельмискиной С.Г. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... г. рассчитана задолженность в размере 239367,36 рублей, из которых: 180855,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 21468,46 рублей – просроченные проценты, 418,32 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 23657,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12967,25 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек, а именно: за просроченный основной долг – до 12000 рублей, за просроченные проценты – до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между Вельмискиной С.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991.

Взыскать с Вельмискиной С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере 221742,32 рублей, из которых: 180855,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 21468,46 рублей – просроченные проценты, 418,32 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 12000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Вельмискиной С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 в возврат государственной пошлины 5417,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.....