Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 ~ М-329/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-446/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-000611-26

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Семенова А.В.,

представителя ответчика Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулятьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шулятьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее – ООО УК «ГОК») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 19:00 сработала сигнализация автомобиля. Когда истец вышел из дома, он увидел, что на автомобиль с крыши дома скатился снег и повредил его. Приехавший наряд полиции зафиксировал видимые повреждения: вмятины на капоте и крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле автомашины, отломлено правое наружное зеркало заднего вида.

Согласно Экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до происшествия, составляет 58 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости затрат в размере 58 000 рублей, на что получил отказ в связи с несогласием ответчика с характером повреждений автомобиля истца, также обстоятельствами их возникновения, а также стоимостью затрат на восстановление поврежденного автомобиля. В то же время причинение истцу материального ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражения от представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчику стало известно, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу. Вместе с тем из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует однозначный вывод об обстоятельствах происшествия. Выводы истца о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши дома основаны на предположении самого истца и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не являются (л. д. 64).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что выводы эксперта, содержащие в заключении, неоднозначны. В ходе проведения экспертизы были выявлены повреждения, которые заявленным обстоятельствам не соответствуют. Учитывая, что ответчик изначально не признавал объем и вид заявленных повреждений, а следовательно, и стоимость восстановительного ремонта, исполнить требования истца в добровольном порядке не представилось возможным. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Что касается требования о компенсации морального вреда, то истцом не представлены доказательства причинения последнего истцу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 75, 84), уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Ссуду дополнительно пояснил, что заключение сторона истца не оспаривает. Из всех повреждений, которые были зафиксированы на автомобиле истца, только два из них, по мнению эксперта, не относятся к данным событиям. Считает, что ущерб должен быть взыскать без учета износа, поскольку в данном случае необходимо производить замену поврежденных деталей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74), возражала против заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имуществу истца именно по вина ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель /-/ суду пояснил, что в тот день он находился в квартире истца по адресу: <адрес>. Примерно около 19:00 они услышали, как сработала сигнализация. Вышли на улицу и увидели, что упал снег. Он предложил Шулятьеву С.В. вызвать сотрудников полиции и зафиксировать данный факт. Участковый все зафиксировал, опросил их и уехал. Повреждения были на капоте автомобиля. Сразу увидели вмятину на капоте и трещину на лобовом стекле.

Свидетель /-/ суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО УК «Городская объединенная компания», однако никакие работы по управлению домом, в том числе по уборке снега, не осуществляются. В тот день она стояла у окна и видела, как с крыши дома сошел снег. Она подошла к автомобилю истца и увидела на капоте вмятину, боковое зеркало было повреждено, лобовое стекло лопнуло. До этих событий в тот день /-/ видела автомобиль истца, никаких повреждений на нем не было.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки – по мере необходимости.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что Шулятьев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 41), является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 22 – 23).

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Городская объединенная компания».

В результате схода и падения льда и снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шулятьев С.В. направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении последней в добровольном порядке материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода с крыши дома снега (л. д. 29, 30), на которую получил отказ (л. д. 31).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «ГОК». Ответчиком в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что последний надлежащим образом обеспечил своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега, допустив таким образом бездействие.

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Определением суда от 09.06.2021 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля после падения на него с крыши многоквартирного снега10.02.2021 (л. д. 142 – 145).

Согласно Заключению эксперта № УА-308 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы в рамках гражданского дела №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» из версии «сход снега» полностью вытекают следующие механические повреждения транспортного средства: глубокая деформация правой стороны капота (видна вытяжка металла и заломы ребер), поверхностная деформация крыши в правой передней части на границе с ветровым стеклом (в центральной части крыши видно отслоение лакокрасочного покрытия на кромке крыши в месте стыковки с ветровым стеклом), излом правого наружного зеркала и деформация кронштейна. Необходимое ремонтное воздействие: капот – замена, окрашивание новой детали; крыша – ремонт №, окрашивание; зеркало наружное правое – замена, окраска новой детали. Стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 44 500 рублей, без учета износа 53 300 рублей.

Ответчиком доказательства обратного, а также иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате падения с крыши многоквартирного дома снега на автомобиль истца убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен без использования новых запасных частей, либо, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был допускать возможность падения снега с крыши многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд не усмотрел в действиях Шулятьева С.В. грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, а ответчиком такие доказательства не представлены.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 53 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, будучи жителем и собственником квартиры указанного дома, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае подлежит применению; имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате суммы оплаты по договору.

Ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы 27 150 рублей ((53 300 + 1 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту для проведения осмотра автомобиля и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, акт осмотра учитывался экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, как и почтовые расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: 1 799 рублей 90 копеек исходя из требований имущественного характера ((800 + ((53300 - 20000)* 3) / 100 = 1 799), поскольку штраф в цену иска не входит) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 2 099 рублей (1 799 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» в пользу Шулятьева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 53 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27 150 рублей, расходы проведению оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки.

Всего 86 663 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общество Управляющая компания «Городская объединенная компания» в доход местного бюджета в сумме 2 099 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.