Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-168/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-324/2016 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Зыбенко Светланы Владиславовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора,

установил:

Зыбенко С.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище») о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора.

В обоснование требований указала, что c 01.08.2014 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, она работает в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности начальника отдела многофункционального центра прикладных квалификаций (МФЦПК). Трудовым договором предусмотрены стимулирующая надбавка в размере 20% за реализацию национального проекта, а также компенсационная надбавка в размере 50% за увеличение объема работы по организации учебного процесса в МФЦПК (формирование учебных планов и программ). 26.01.2016 ответчиком истцу направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому (уведомлению) работодатель уведомил об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Заявитель указывает, что изменение условий трудового договора выражается в упразднении стимулирующей надбавки в размере 20% за реализацию национального проекта, а также компенсационной надбавки в размере 50% за увеличение объема работы по организации учебного процесса в МФЦПК (формирование учебных планов и программ). Указанное изменение работодателем по его инициативе условий трудового договора истец считает незаконным.

Просит суд признать незаконным изменение от 26 января 2016 года существенных условий трудового договора № 50 от 01 августа 2014 года, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Настаивает на том, что в результате оспариваемых изменений условий трудового договора нарушаются ее права, т.к. применение измененных условий трудового договора приводит к снижению получаемого ею заработка. Считает, что включение в ее трудовой договор стимулирующей надбавки в размере 20% за реализацию национального проекта, а также компенсационной надбавки в размере 50% за увеличение объема работы по организации учебного процесса в МФЦПК (формирование учебных планов и программ) не противоречит законодательству. Обращает внимание, что оспариваемые изменения условий трудового договора не являются следствием изменений организационных или технологических условий труда, что ответчиком не опровергнуто. Законных оснований для изменения условий трудового договора у работодателя не имелось. Не согласна с доводами ответчика о том, что она не осуществляет формирование учебных планов и программ. Указала, что в ее должностные обязанности, предусмотренные договором, не входит формирование учебных планов и программ, в связи с чем, данная работа является для нее дополнительной, выполняемой фактически за отсутствующего работника МФЦПК, с оплатой данной работы в повышенном размере. С учетом рекомендованной структуры МФЦПК, включающей должности маркетолога, методиста, секретаря, которых в настоящее время в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» не имеется, она фактически выполняет функции отсутствующего работника. Равно как считает обоснованным установление в ее трудовом договоре стимулирующей надбавки в размере 20% за реализацию национального проекта. Оспаривает применимость Положения об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» в действующей редакции от 11.11.2015. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает несостоятельными. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика: Жданов Ю.П. (руководитель ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище»), представитель по доверенности Панфилов И.П. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считают, что права истца ответчиком не нарушены, работодателем работнику выдано только уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Пояснили, что согласно приказу № л/с от 01.08.2014 о приеме на работу и трудовому договору Зыбенко С.В., начальнику МФЦПК, установлен должностной оклад в размере 12705 руб., а также компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, в частности, компенсационные надбавки: 25% должностного оклада в связи с разделением рабочего дня на части и перерывом в работе более 2-х часов; 50% - за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ; 80% районный коэффициент; 60% за стаж работы в районах Крайнего Севера; а также стимулирующие выплаты: 2000 руб. за наличие ученой степени; 40% - за педагогический стаж; 20% - реализация национального проекта (Указ Президента РФ № 599 от 07.05.2012). Согласно служебной записке главного бухгалтера ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» ФИО6 от 29.12.2015 при проверке начислений заработной платы сотрудников учреждения были обнаружены несоответствия Положению об оплате труда в начислениях, производимых Зыбенко С.В. Обращают внимание, что Постановлением Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п "Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Управлению образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа" не предусмотрена стимулирующая выплата за реализацию национального проекта в размере 20%, данная доплата не значится и в Указе Президента РФ № 599 от 07.05.2012. Положением об оплате труда ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» не предусмотрена компенсационная надбавка за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ в размере 50%. В этой связи, 26.01.2016 истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Пояснили, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции выражается в следующем: условия оплаты труда - компенсационные выплаты: 25% должностного оклада в связи с разделением рабочего дня на части и перерывом в работе более 2-х часов; районный коэффициент в размере 80%; процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера в размере 70%; выплаты стимулирующего характера: 40% надбавка за педагогический стаж; надбавка за наличие ученой степени по занимаемой должности – 2000 руб.; надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполнения работ выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище». Материальная помощь к ежегодному отпуску в размере должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Премиальные выплаты выплачиваются согласно Положению по оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» с учетом общих результатов работы. Система оплаты труда в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» установлена Положением об оплате труда работников государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" (утв. приказом ответчика № 527 от 11.11.2015). Указанное Положение об оплате труда согласовано с представительным органом работников ГБОУ НПО НАО "Ненецкое профессиональное училище", принято в соответствии с Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 № 189-п "Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа" (Постановление Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п), которым, в частности, предусмотрены доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в т.ч., при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (без освобождения от работы, определенной трудовым договором). Обращают внимание, что согласно должностной инструкции истца начальник отдела МФЦПК относится к категории административно-управленческого персонала, основными направлениями деятельности начальника отдела МФЦПК являются: организация учебного процесса по программам профессионального обучения, повышения квалификации, профессиональной переподготовки и дополнительного профессионального образования; руководство учебной деятельностью мастеров производственного обучения, работающих по программам МФЦПК, других специалистов в процессе обучения; организация безопасных условий труда во время проведения занятий. К должностным обязанностям начальника отдела МФЦПК относится организация учебного процесса (пункт 3.1 должностной инструкции истца). Считают, что установление истцу в трудовом договоре компенсационной надбавки в размере 50% за увеличение объема работ по организации учебного процесса (формирование учебных планов и программ) не соответствует Положению об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище». Полагают, что установленный размер компенсационной надбавки в трудовом договоре за увеличение объема работ противоречит статье 60.2 ТК РФ, поскольку с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии за дополнительную оплату. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Указали, что в соответствии с пунктом 24 Положения об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам на месяц приказом по училищу. При назначении надбавки учитывается, в т.ч., непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных, региональных долгосрочных и ведомственных целевых программ (подпункт 24.7 пункта 24 Положения), в связи с чем, в трудовом договоре истца предлагается вместо стимулирующей выплаты 20% (реализация национального проекта) установить выплату стимулирующего характера – надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполнения работ, которая будет устанавливаться каждый месяц приказом директора училища в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище». Указывают, что фактически истец не выполняет работу по формированию учебных планов и программ МФЦПК; при этом, выполнение истцом указанной работы входит в круг ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией начальника отдела МФЦПК, и не подлежит дополнительной оплате в повышенном размере как за увеличение объема работ по организации учебного процесса, а равно за выполнение обязанностей отсутствующего работника. Пояснили, что изменений организационных либо технологических условий труда в отношении истца не наступило, ее трудовая функция осталась прежней. Дополнительно указали, что установленный размер компенсационной надбавки в трудовом договоре за увеличение объема работ противоречит статье 60.2 ТК РФ, поскольку с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии за дополнительную оплату. Поскольку в трудовом договоре не содержится указания о сроке, на который установлена доплата за увеличение объема работы, нет конкретного объема и содержания дополнительной работы, а основной функцией начальника отдела МФЦПК является организация учебного процесса, кроме того, подготовка рабочих кадров по программам профессионального обучения и повышения квалификации, профессиональной переподготовки и дополнительного профессионального образования осуществлялась на основе учебных планов и программ в училище и до создания МФЦПК, учебные планы и программы имелись, руководителем училища правомерно принято решение изменить условия трудового договора истца без изменения трудовой функции работника, исключив 50% надбавку за увеличение объема работ. Действия ответчика правомерно направлены на приведение условий трудового договора истца об оплате труда в соответствии с законом и работой, реально выполняемой заявителем. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В представленном отзыве на иск считает, что ответчик имел право изменить содержание трудового договора истца.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Положения об условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах), являются обязательными для включения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ.

Как предусмотрено статьями 72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение пункта 3 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" распоряжением Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 № 279-р на базе ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» создан многофункциональный центр прикладных квалификаций (МФЦПК), утверждено примерное положение о МФЦПК в Ненецком автономном округе.

На основании указанного распоряжения Управления образования и молодежной политики Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 № 279-р распоряжением директора ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 21.07.2014 № 119 утверждено Положение о многофункциональном центре прикладных квалификаций ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (Положение о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище»).

Согласно пункту 1.3 Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» МФЦПК является структурным подразделением ответчика.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» МФЦПК возглавляет начальник отдела, назначаемый и освобождаемый от должности приказом директора училища. Структуру и штатную численность МФЦПК утверждает директор училища исходя из конкретных условий и особенностей деятельности училища. Квалификационные требования, функциональные обязанности, права, ответственность начальника отдела МФЦПК, других работников центра регламентируются должностными инструкциями, утверждаемыми приказами директора училища.

Права МФЦПК реализуются начальником отдела и работниками центра в соответствии с установленным в должностных инструкциях распределением обязанностей (пункт 10.1 Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище»).

Как предусмотрено пунктами 10.1, 11.2 Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» начальник отдела организует работу центра по всем направлениям деятельности, осуществляет планирование работы центра, решает иные вопросы в соответствии с целями, задачами, функциями центра. Начальник отдела МФЦПК несет ответственность за ведение и сохранность документации центра, организацию делопроизводства в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, сдачу дел в архив училища.

Из материалов дела следует, что c 01.08.2014 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, истец принята в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» на работу по должности начальника отдела многофункционального центра прикладных квалификаций.

Трудовым договором от 01.08.2014 (пункты 5.1-5.4) истцу установлен должностной оклад в размере 12705 руб., а также компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, в частности, компенсационные надбавки: 25% должностного оклада в связи с разделением рабочего дня на части и перерывом в работе более 2-х часов; 50% - за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ; 80% районный коэффициент; 60% за стаж работы в районах Крайнего Севера; а также стимулирующие выплаты: 2000 руб. за наличие ученой степени; 40% - за педагогический стаж; 20% - реализация национального проекта (Указ Президента РФ № 599 от 07.05.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 01.08.2014 работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Истец ознакомлена с трудовым договором и должностной инструкцией, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальника МФЦПК от 01.08.2014 основными направлениями деятельности начальника МФЦПК является организация учебного процесса по программам профессионального обучения, повышения квалификации, профессиональной переподготовки и дополнительного профессионального образования.

Как предусмотрено пунктом 3.1 должностной инструкции начальник МФЦПК организует учебный процесс центра, текущее и перспективное планирование деятельности МФЦПК с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых он создан; планирует, координирует и контролирует работу МФЦПК; взаимодействует с методической службой училища в части разработки и реализации программы развития образовательной организации, организации сетевого взаимодействия, по методическому обеспечению образовательной деятельности; координирует процесс реализации программ профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации; разрабатывает предложения по развитию спектра профессиональных образовательных программ профиля на основе результатов исследований в сфере потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции критериями оценки деятельности начальника отдела МФЦПК являются: своевременность, высокий научно-методический уровень и обоснованность аналитико-информационных, нормативно-правовых и учебно-программных документов, подготовленных специалистами центра.

По требованиям о компенсационной надбавке в размере 50% за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснила, что в ее должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, не входит формирование учебных планов и программ, в связи с чем, данная работа является для нее дополнительной с оплатой в повышенном размере, а с учетом рекомендованной структуры МФЦПК, включающей должности маркетолога, методиста, секретаря, которых в настоящее время в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» не имеется, она фактически выполняет функции отсутствующего работника.

Вместе с тем, проанализировав приведенные пункты Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», должностной инструкции истца, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что в ее должностные обязанности, как начальника отдела МФЦПК, предусмотренные договором, а также должностной инструкцией, не входит формирование учебных планов и программ МФЦПК.

В судебном заседании не оспаривалось, что в обязанности начальника отдела МФЦПК, предусмотренные должностной инструкцией, входит организация учебного процесса центра.

Согласно Положению о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» начальник отдела МФЦПК несет ответственность за ведение и сохранность документации центра, организацию делопроизводства.

Из Положения о МФЦПК ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», должностной инструкции истца, следует, что начальник отдела МФЦПК ответственен за формирование учебных планов и программ МФЦПК.

Выполнение работы по организации учебного процесса центра, формированию учебных планов и программ МФЦПК, не является дополнительными обязанностями истца, не предусмотренными ее трудовым договором и должностной инструкцией.

Напротив, указанные обязанности предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией истца.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в порядке увеличения объема работы, выполняемой заявителем, соответствующим решением руководителя на истца дополнительно возложено выполнение обязанностей конкретного временно отсутствующего работника без освобождения истца от работы, определенной трудовым договором; либо выполнение дополнительной работы при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания.

В судебном заседании не нашло подтверждения утверждение истца о том, что обязанности по формированию учебных планов и программ исполняются ею в качестве выполнения функций отсутствующего работника.

Не следует этого вывода и из приказа ответчика № 92 л/с от 01.08.2014 о приеме истца на работу, иных локальных актов работодателя.

Из содержания пункта 5.2 трудового договора следует, что компенсационная надбавка в размере 50% устанавливается за увеличение объема работы по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ, - за выполнение работы самого истца, а не за выполнение обязанностей иного, отсутствующего работника.

В этой связи, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вместе с тем, компенсационная надбавка в размере 50% за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ – фактически установлена трудовым договором истца бессрочно, без указания содержания и объема данной дополнительной работы, как того требует статья 60.2 ТК РФ, подпункт 2 пункта 18 Постановления Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, подпункт 2 пункта 17 Положения об оплате труда работников училища от 11.11.2015.

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вводимые ответчиком изменения трудового договора истца в части компенсационной надбавки в размере 50% за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ закону не противоречат, положение работника по сравнению с предусмотренным трудовым законодательством не ухудшают.

Доплата за увеличение объема работы (на что ссылается истец) в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, подпунктом 2 пункта 17 Положения об оплате труда работников училища от 11.11.2015 может устанавливаться по соглашению сторон трудового договора с указанием срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержания и объема.

Доводы заявителя о неприменимости к спору Положения об оплате труда работников ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 11.11.2015 по мотиву неактуального указания в данном акте работодателя правильного наименования училища суд оценивает критически, считает необоснованными.

Указанное обстоятельство само по себе не указывает на недействительность Положения об оплате труда работников училища от 11.11.2015, которое, как следует из материалов дела, согласовано с представительным органом работников училища.

Разрешая спор, суд учитывает, что приведение ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище» размера и условий оплаты труда истца в соответствие с требованиями законодательства и локальными актами работодателя, реально выполняемыми трудовыми обязанностями работника, в целях эффективного управления предприятием и его функционирования, оптимизации затрат, по существу является изменением организационных условий труда без изменения трудовой функции работника.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым работодатель может принять решение об изменении трудового договора, действующим законодательством не предусмотрен, при этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие изменения условий трудового договора истца в части компенсационной надбавки за увеличение объема работ по организации учебного процесса и методическую работу по формированию учебных планов и программ, условия трудового договора о порядке установления и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, по существу, приводятся в соответствие с трудовым законодательством и локальными актами работодателя, когда положение работника не ухудшается.

Подпунктом 2 пункта 18 Постановления Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и/ или объема дополнительной работы.

По вопросу стимулирующей выплаты в размере 20% за реализацию национального проекта.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вводимые ответчиком изменения трудового договора истца в части стимулирующей выплаты 20% за реализацию национального проекта закону не противоречат, положение работника по сравнению с предусмотренным трудовым законодательством не ухудшают.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд учитывает, что непосредственное участие работника в реализации национальных проектов в соответствии с пунктом 24 Постановления Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, подпунктом 24.7 пункта 24 Положения об оплате труда работников училища от 11.11.2015, является одним из критериев для предоставления работнику по решению работодателя на определенный период надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с Постановлением Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, Положением об оплате труда работников училища от 11.11.2015 выплата за непосредственное участие работника в реализации национальных проектов не является самостоятельной надбавкой стимулирующего характера.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора истца предусмотрена самостоятельная надбавка стимулирующего характера – за реализацию национального проекта, которая установлена бессрочно, безотносительно к конкретным результатам труда работника за конкретный период, что противоречит существу понятия «надбавка стимулирующего характера», Постановлению Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, Положению об оплате труда работников училища от 11.11.2015.

В судебном заседании установлено, что такой показатель как непосредственное участие работника в реализации национальных проектов является одним из критериев, наряду с другими показателями, перечисленными в Постановлении Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, Положении об оплате труда работников училища от 11.11.2015, для предоставления работнику по решению работодателя на определенный период надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что данный критерий оценки работы истца для целей назначения и выплаты надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы фактически также подлежит учету в соответствии с Постановлением Администрации НАО от 06.09.2011 № 189-п, Положением об оплате труда работников училища от 11.11.2015.

Однако данная стимулирующая надбавка предоставляется работнику по решению работодателя на определенный период за интенсивность и высокие результаты работы, а ее конкретный размер в соответствии с пунктом 24 Положения об оплате труда работников училища от 11.11.2015 определяется в процентном отношении к окладу (ставке) и/ или в абсолютном выражении в соответствии с Положением об оплате труда работников училища, в размере, не превышающем 100% оклада (ставки).

Таким образом, вследствие изменения условий трудового договора истца в части стимулирующей выплаты в размере 20% за реализацию национального проекта, условия трудового договора приводятся в соответствие с трудовым законодательством и локальными актами работодателя, когда положение работника не ухудшается.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт правомерности изменения условий трудового договора истца на основании оспариваемого уведомления об изменении договора, что в совокупности подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Доводы истца не свидетельствуют о незаконности указанных действий работодателя, наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика в отношении истца признаков дискриминации в сфере оплаты труда по делу не имеется.

Порядок, срок уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зыбенко Светланы Владиславовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о признании незаконным изменения от 26 января 2016 года существенных условий трудового договора № 50 от 01 августа 2014 года, заключенного между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» и Зыбенко Светланой Владиславовной, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года