Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 09.11.2020

Дело № 1-120/2020                                                                                      УИД № 14RS0023-01-2020-000812-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                                                                               8 декабря 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыгысовым М.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса Швецова П.В.,

потерпевшей: Ихсатовой Н. Г.,

подсудимой: Пшенниковой В. Ю.,

защитника: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха ( Якутия ) Иванченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 3 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшенниковой В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по <адрес> ( фактически проживающей по <данные изъяты> ), <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пшенникова В.Ю. умышленно причинила смерть Барамыгину М.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени между 16.00 и 16.42 часами ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Пшенникова В. Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате в <адрес>, расположенной по <адрес> в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла кухонным ножом с пластиковой рукояткой красного цвета 2 ( два ) удара сидящему в кресле Барамыгину М. В. в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, по среднеключичной линии, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени и левой почечной вены, а также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей. Потерпевший Барамыгин М.В. скончался на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени и левой почечной вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

    Подсудимая Пшенникова В. Ю. вину в причинении смерти потерпевшему Барамыгину М.В. признала полностью. При этом показала, что 28 числа вместе с Барамыгиным М. и братьями Павловыми употребляли спиртное. Она выпивала пиво. 29 числа утром М. и Павлов И. куда-то ушли. Она осталась в квартире с Павловым С., был еще и сын К.. Через некоторое время обнаружила пропажу 11.000 рублей, которые находились в спрятанном кошельке. В пропаже денег заподозрила М., т.к. он и до этого в нетрезвом виде брал у неё деньги без спроса. По этому поводу она никуда не обращалась, т.к. в то время они жили вместе. Она в этом году приехала на свои деньги, т.к. проезда не было. Целый год с сыном скучали и ждали лета. Она его любила. От обиды по её просьбе С. купил две бутылки водки, которые они вдвоем стали употреблять. Всего она выпила примерно половину бутылки водки с утра до 16.00 часов. Около 16.00 часов М. с И. вернулись в сильном опьянении. Она спрашивала у М. насчет денег, М. все отрицал. Они из-за этого стали сильно ругаться. Инициатором конфликта была она, т.к. она сильно расстроилась. У М. не было денег, к её приезду у него был пустой холодильник. Она сама покупала продукты питания и спиртное. Во время ругани М. взял пустую бутылку и ударил её по голове, отчего бутылка разбилась. В руках у М. осталась горлышко от бутылки, которой он порезал ей правую руку. Потом он выбросил горлышко. Тогда она взяла это горлышко, т.к. сильно испугалась за жизнь и здоровье, и размахивала ею. Наверное тогда и задела горлышком И.. Раньше М. таскал её за волосы и душил её. По этому поводу в правоохранительные органы не обращалась. Потом она пошла на кухню и взяла с выдвижного ящика кухонного гарнитура нож и вернулась обратно в зал, где все это и происходило. Почему взяла нож, сказать не может, хотела его попугать, но убивать М. не хотела. В это время М. сидел на кресле, и ей сказал: «Что ты мне сделаешь». Угрозы от М. при этом не было. Она ударила М. два раза ножом в область грудной клетки. Она не хотела его ударять, тем более убивать. М. начал сползать с кресла. На её крики подскочил И.. Она пыталась привести М. в чувство, а И. делал М. массаж сердца. Тогда она крикнула С., чтобы он вызвал скорую. С М. прожили вместе 10 лет. У них есть общий сын К., <данные изъяты>. По характеру М. был добродушным, общительным, веселым и трудолюбивым человеком. У него было много друзей. Брак не регистрировали, т.к. она не хотела регистрировать брак из-за пьянок М.. М. бывало выпивал запойно, из-за чего мог не ходить на работу. В 2016 году разошлись с М., т.к. не смогла ужиться со свекровью. В 2017 году с сыном переехали в <адрес>, т.к. у неё там проживала родная сестра, а в Олёкминске у нее не было поддержки. После развода у них сохранились хорошие отношения. Каждый год с сыном приезжала в Олёкминск и всегда останавливалась у М.. Летом она продала земельный участок, но не смогла сняться с регистрационного учета, поэтому не уехала на такси 25 июля, как планировала. В содеянном сильно раскаивается.

    Вина подсудимой П. В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № СП, 29 июля 2020 года в 16.46 часов поступил вызов на <адрес> по поводу ножевого ранения Барамыгину М.В. В 16.42 часов констатирована смерть Барамыгина М.В. ( том 2 л.д.185 ).

    Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> Ширяева Н.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов от фельдшера ОСМП Махчагаровой поступило сообщение, что в <адрес>, расположенной по <адрес>А города Олёкминска констатирована смерть Барамыгина М. В. в результате ножевого ранения в области грудной клетки ( том 1 л.д.25 ).

    Исходя из обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что указание оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району Ширяева Н.В. о констатации смерти Барамыгина М.В. в <адрес>, расположенной по <адрес>А города Олёкминска РС(Я), относится к технической ошибке, не влияющей на правильное установление места совершенного преступления, каковым является <адрес>, расположенная по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по <адрес>ёкминска. Дом многоквартирный, многоэтажный, двухподъездный. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже первого подъезда. Квартира двухкомнатная, состоит из прихожей, ванной и туалетной комнат, кухонной, спальной и зальной комнат. В квартире порядок не нарушен. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп Барамыгина М.В. с колото-резаными ранениями в области грудной клетки, лежащий на полу в зальной комнате рядом с креслом. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо выражено. При осмотре места происшествия изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обнаруженный в углублении комода в прихожей; нож с пластиковой рукоятью красного цвета, обнаруженный в напольном шкафчике; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета ( с поверхности выключателя ванной комнаты, ванной и дверного проема ), фрагменты обивки сиденья кресла в зальной комнате, коврового покрытия пола в зальной комнате и штор в зальной комнате со следами повреждений и вещества бурого цвета; следы рук на 6 отрезках липкой ленты с поверхности бутылки из-под вина «Каберне Гордость Тамани» и с поверхности бутылки из-под водки «Хозяин тайги», обнаруженных на кухне; футболка темного цвета, обнаруженная в ведре, частично наполненной жидкостью темно-бурого цвета, на кухне; куртка цвета «хаки», одетая на трупе, с повреждениями на передней части; осколки стекла с наложением вещества бурого цвета, обнаруженные в ведре в зальной комнате; футболка красного цвета и джинсовые брюки ( одетые на участвующем при осмотре места происшествия Павлове И.Г. со следами вещества темно-бурого цвета ). К протоколу приложены план-схема и фототаблица ( том 1 л.д.31-53 ).

    Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что обнаружение трупа потерпевшего Барамыгина М.В. с колото-резаными ранениями грудной клетки на полу рядом с креслом в зальной комнате подтверждает достоверность показаний подсудимой Пшенниковой В.Ю. о нанесении ею двух ударов ножом в грудную клетку потерпевшего, когда он сидел в кресле, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Пшенникова В.Ю. оформила явку с повинной о том, что 29 июля 2020 года у себя в <адрес>, расположенной по <адрес>, нанесла два удара ножом Барамыгину М.В., который упал на пол и скончался от полученных ран ( том 1 л.д.26-27 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимая П. В.Ю. подтвердила явку с повинной. При этом пояснила, что при оформлении явки с повинной давления не было.

    Чистосердечное признание подсудимой П. В.Ю. суд расценивает как явку с повинной, поскольку П. В.Ю. в устном виде добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении ( ч.2 ст.142 УПК РФ ). Само по себе оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа в период осмотра места происшествия не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего подсудимой наказания, и в свою очередь подтверждает добровольность явки с повинной в момент, когда правоохранительные органы только фиксировали совершенное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» судебно-медицинский эксперт Кайдалова И.Г. добровольно выдала одежду с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( брюки черного цвета с кожаным ремнем, трусы черного цвета и носки черного цвета ), а также образцы крови от трупа Барамыгина М.В., кожный лоскут с ранами, срез ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Барамыгина М.В. К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.99-105 ).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Федорова М.С. добровольно выдала одежду, в которой подозреваемая П. В.Ю. находилась в момент совершения преступления ( футболку синего цвета и спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами ). К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д.108-113 ).

    Из заключения судебно-генотипоскопической экспертизы № от 13.10.2020 видно, что на фиолетовой футболке, куртке цвета «хаки», фрагменте обивки кресла, спортивных брюках черного цвета с белыми лампасами, брюках черного цвета и мужских трусах обнаружена кровь человека, которая произошла от М.В.Барамыгина. На футболке голубого цвета с надписью «Sochi» и фрагменте стекла обнаружена кровь человека, которая произошла от В.Ю.Пшенниковой. На рукоятке кухонного ножа красного цвета обнаружены биологические следы, которые произошли от В.Ю.П.. На поверхности клинка кухонного ножа красного цвета, на смыве с дверного проема, на смыве с выключателя, на фрагменте штор, на фрагменте коврового покрытия и на брюках бежевого цвета обнаружена кровь человека, установить происхождение которых не представилось возможным. На кухонном ноже с деревянной рукояткой биологических следов не обнаружено. На смыве с ванной, на смывах с ладоней и на фрагментах ногтей рук Барамыгина М.В., на фрагментах ногтей рук П. В.Ю. кровь не обнаружена ( том 1 л.д.194-207 ).

    Обнаружением крови потерпевшего на фрагменте обивки кресла и на спортивных брюках с белыми лампасами ( бывших на подсудимой в момент нанесения ударов ножом ) подтверждается правдивость показаний подсудимой о нанесении ею двух ударов ножом тогда, когда потерпевший Барамыгин М.В. сидел в кресле. Заключение судебно-генотипоскопической экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-генотипоскопическая экспертиза проведена экспертом Аммосовой Т.А., имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 6 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-генотипоскопическая экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-генотипоскопической экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-генотипоскопической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № от 05.10.2020, на футболке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2020 по адресу: РС(Я), <адрес>А, <адрес>, имеются пять сквозных повреждений. Повреждения являются колото-резаными повреждениями, образованы колюще-режущим предметом (предметами), имеющим одностороннюю заточку клинка. Повреждения были образованы, вероятно, клинком представленного на исследование ножа № ( каковым является кухонный нож с пластиковой рукоятью красного цвета ) или клинком ножа, имеющим сходные размерные характеристики ( том 1 л.д.227-239 ).

    Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от 05.10.2020, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>А, <адрес>, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся ( том 2 л.д.3-8 ).

    Заключения судебно-криминалистических экспертиз следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Нож, являющийся оружием преступления, не признан холодным оружием. Повреждения на футболке и крутке потерпевшего Барамыгина М.В. являются колото-резанными повреждениями, которые могли быть образованы клинком изъятого при осмотре места происшествия кухонного ножа с пластиковой рукоятью красного цвета, что в свою очередь, подтверждает достоверность показаний подсудимой о нанесении двух ударов потерпевшему в грудь кухонным ножом с пластиковой рукоятью красного цвета. Судебные экспертизы проведены экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РС(Я) Эповой Т.С., имеющей высшее образование и стаж работы с 2019 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены. Судебные экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебных экспертиз мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изъятые в ходе расследования: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью красного цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагменты обивки сиденья кресла, коврового покрытия и штор, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, одежда с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( куртка цвета «хаки», брюки черного цвета с кожаным ремнем, трусы черного цвета и носки черного цвета ), а также образцы крови от трупа Барамыгина М.В., его кожный лоскут с ранами, срез ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Барамыгина М.В., одежда подсудимой Пшенниковой В.Ю. ( футболка синего цвета и спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами ), осколки стекла с наложением вещества бурого цвета, одежда свидетеля Павлова И.Г. ( футболка красного цвета и джинсовые брюки ) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.114-133 ). При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не смог обосновать доказательственное значение представленных ножа с деревянной рукоятью, одежды свидетеля Павлова И.Г. ( футболки красного цвета и джинсовых брюк ). Указанные выше вещественные доказательства не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и ( или ) не сохранили на себе следы преступления, на них не были направлены преступные действия, не являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, не относятся к иным предметам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Поэтому вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью и футболку красного цвета свидетеля Павлова И.Г., как не имеющие доказательственного значения, не представляющие ценности и не востребованные, следует уничтожить. Джинсовые брюки, как не имеющие доказательственного значения для уголовного дела и востребованные, следует вернуть законному владельцу Павлову И.Г.

    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П. В.Ю. опознала кухонный нож с пластиковой рукояткой красного цвета, как нож, которым она нанесла удары Барамыгину М.В. ( том 2 л.д.160-164 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимая П. В.Ю. при осмотре кухонного ножа с пластиковой рукояткой красного цвета, пояснила, что именно этим ножом она ударяла Барамыгина М.В.

    В ходе судебного разбирательства свидетель Павлов И. Г. показал, что употребляли спиртные напитки с родным братом Павловым С., двоюродным братом Барамыгиным М. и его бывшей сожительницей В. в квартире Барамыгина. Спали там же. Утром они с Барамыгиным ушли. С. с В. остались в квартире. В квартире также был и сын Барамыгина и В. К.. Они в его квартире употребляли спиртное на деньги Барамыгина. После обеда пришли в квартиру Барамыгина. Он прошел в зал и сел на диван смотреть телевизор. Барамыгин сидел на кресле также в зале. С. с К. были на кухне. Когда они зашли, В. сразу стала ругаться на Барамыгина. Из-за чего ругались не прислушивался. До этого никаких конфликтов не было. Видел, как в ходе ссоры В. махала перед Барамыгиным «розочкой», т.е. горловиной от разбившейся бутылки. Как разбилась бутылка, не видел. При этом В. нечаянно задела его в область левой брови. «Розочку» в руках Барамыгина не видел. Видел, как В. зашла в зал с ножом. Что за был нож, сказать не может, нож был обычный кухонный. В. ничего не говорила, никому не угрожала. Он даже не подозревал, что такое произойдет, не воспринимал В. всерьез. Думал, что она только попугает Барамыгина. Она с ножом подошла к сидящему в кресле Барамыгину. Момент нанесения ударов ножом Барамыгину не видел. Но Барамыгин не дышал, поэтому он стащил его на пол. Делал ему искусственное дыхание, массаж сердца, т.е. надавливал на грудь, но Барамыгин уже не дышал. В то время Барамыгин вроде был в футболке темного цвета и в штанах. П. ударилась в истерику, плакала. По его просьбе С. побежал к соседям вызывать скорую. Куда делся нож, сказать не может. Почему начал делать М. искусственное дыхание и массаж сердца, сказать не может. Снимал ли с Барамыгина куртку, не помнит. Были ли на Барамыгине раны и кровь, не помнит. Был в нетрезвом виде. Барамыгин М. приходился ему двоюродным братом, поддерживал с ним родственные отношения, выпивали вместе. Знал его с детства. Барамыгин выпивал, работал. По характеру он был спокойным человеком. Охарактеризовать Барамыгина не может. П. раньше сожительствовала с Барамыгиным. У них есть совместный сын К.. Брак они не регистрировали, почему они расстались, не знает. П. выпивать выпивает, но не запойно. Ее сильно не знает.

    Из оглашенных, из-за существенных противоречий, показаний свидетеля Павлова И.Г., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что когда они с М. пришли в квартиру, В. сразу начала орать на М.. Они начали ссориться, прошли в гостиную. М. ударил ее бутылкой водки, бутылка разбилась. В. начала наносить удары руками М. в область груди, около 4-х раз. В общем у них была борьба. У М. в руках была «розочка». Потом он ее вроде выкинул. После чего В. взяла «розочку» и нанесла М. удар в область лба «розочкой». У М. пошла кровь. Когда пытался отобрать у В. «розочку», она и ему нанесла удар в область левой брови. У него пошла кровь. Потом она побежала на кухню и пришла с ножом с красной рукояткой, которой нанесла удар М. в область груди два раза. Это он вспомнил, отрезвев, а когда давал первоначальные показания, был очень сильно пьян, мог перепутать. На трезвую голову вспомнил, как все было на самом деле. По поводу нанесения В. повреждения в области брови он претензий не имеет. Все уже зажило. Барамыгин был одет в фиолетовую футболку, которую он снял с него, чтобы сделать М. искусственное дыхание, также у него была куртка цвета хаки. П. В.Ю. нанесла удар Барамыгину М.В. кухонным ножом с пластиковой рукояткой красного цвета ( том 2 л.д.30-33 ).

    В ходе судебного разбирательства свидетель П. И.Г. подтвердил оглашенные показания.

    Подсудимая П. В.Ю. показала, что в оглашенных показаниях свидетель говорит правду.

    Свидетель Павлов С. Г. в ходе судебного разбирательства показал, что за день до происходивших событий все вместе употребляли спиртное. Остались с братом И. ночевать в квартире двоюродного брата Барамыгина М.. На следующее утро Барамыгин с И. куда-то ушли. Они остались в квартире вместе с бывшей сожительницей Михаила П. В. и их совместным сыном К.. Утром на деньги В. он приобрел две бутылки водки, которые распивали с В.. Во время распития В. говорила ему о пропаже 10-12 тысяч рублей, что Барамыгин взял ее деньги без спроса. Барамыгин с И. пришли после обеда, прошли в зал. Он с К. сидела на кухне. Из зала, где были Барамыгин, С. и В. слышалась ругань. В какой-то момент заметил на полу на кухне осколки разбитой бутылки из-под водки. Как разбилась бутылка, кто ее разбил, не помнит. В. могла заходить на кухню, он мог ее не видеть. Эти осколки он собрал и выкинул их в ведро. В какой-то момент И. влетел на кухню и сказал, что В. пырнула Барамыгина ножом. У И. ладошки были в крови, и у него была рассечена бровь. Понял, что это произошло из-за ссоры насчет денег, но это его предположение. В. была в истерике, плакала, у нее была порезана рука. Они с И. стащили Барамыгина с кресла на пол. Тогда увидел раны на груди. И. пытался сделать Барамыгину массаж сердца, давил на грудь. При нем П. никакой помощи Барамыгину не оказывала. Барамыгин был в куртке и в футболке. Снимали ли куртку и футболку с Барамыгина, не помнит из-за шока. У П., Барамыгина и И. до этих событий никаких телесных повреждений не было. На полу в зале каких-либо осколков не видел, не видел и ножа. Он звонил в скорую, ничего не расслышал из-за простуженного уха. Поэтому сходил к соседке и попросил вызвать скорую. Барамыгин М. является его двоюродным братом. По характеру М. спокойный как удав, не конфликтный. П. знает около тринадцати лет, с тех пор как они с Барамыгиным стали сожительствовать. По характеру П. тоже спокойная. Не видел, чтобы она с кем-то скандалила. П. в Олёкминске не живет, по приезду жила у Барамыгина, привозила сына.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля малолетнего Барамыгина К. М., 12 лет, видно, что они вместе с мамой Пшенниковой В. Ю. приехали в город Олёкминск ДД.ММ.ГГГГ в гости к его папе Барамыгину М. В.. Они приезжают так каждый год, во время летних каникул. У него здесь много друзей, поэтому он проводил время с ними, гулял, играл. Начиная с 24 или 25 июля, и до 29 июля его родители распивали алкоголь. Вместе с ними пили дядя И. и дядя Сережа, двоюродные братья его папы. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся поздно, точное время не помнит. Когда он проснулся, дома были его мама и дядя Сережа. Куда ушли папа и дядя И. он не знает. Мама и дядя Сережа сидели на кухне, и пили водку. Он лежал на диване в зальной комнате и смотрел фильмы. Примерно в 16.40 часов пришли папа и дядя И., принесли с собой бутылку водки и две бутылки вина. Когда они зашли в квартиру, он сидел на кухне. Дядя И. и папа зашли на кухню. Мама стала кричать на папу, стала предъявлять ему, что тот украл у нее деньги 11 тысяч, на которые мама должна была купить билеты в <адрес>. Папа отвечал, что деньги взял И., а тот их не брал. Мама, дядя И. и папа зашли в зал, где продолжили ссориться и кричать. Они ходили туда-сюда из зала на кухню и обратно. Когда они были на кухне, мама где-то 4 раза ударила папу бутылкой водки по голове, после чего папа отобрал у нее бутылку и ударил маму этой же бутылкой по затылку, отчего бутылка разбилась. После того как бутылка разбилась, папа сразу бросил ее на пол, то есть осколками маму не бил. Дядя И. в это время был в зале или в коридоре и не пытался вмешаться и остановить драку. Дядя С. сидел на кухне и тоже не пытался их остановить. Затем они втроем дядя И., папа и мама пошли зал. Он слышал, что в зале разбилась еще одна бутылка. Они ругались о чем-то, он не вслушивался. Потом мама забежала на кухню и взяла со второго выдвижного ящика кухонного гарнитура нож красного цвета и пошла обратно в зал. Он слышал, что они продолжили ругаться, потом все замолкло и мама начала кричать, чтобы вызвали скорую. Дядя Сережа выбежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь. После этого ножа он не видел. Дядя И. много раз бегал в ванную и смывал кровь. После того, как они прилетели, мама и папа почти не ссорились, драк не было. Папа во время драки был в куртке, не снимал ее. Больше он ничего сказать не может ( том 2 л.д.43-46 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимая П. В.Ю. подтвердила оглашенные показания свидетеля малолетнего Барамыгина К.М. частично. При этом пояснила, что несколько дней не употребляли спиртные напитки. Выпивали 28 и 29 числа. Не помнит, чтобы она ударяла М. бутылкой по голове. Помнит, что М. ударил ее бутылкой по голове и бутылка разбилась. Все это происходило в зале. Бутылка на кухне не разбивалась.

    Свидетель малолетний Барамыгин К.М. в ходе предварительного следствия показания давал в присутствии педагога, психолога и представителя отдела опеки и попечительства. Ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, ему была разъяснена необходимость говорить только правду. Из показаний малолетнего свидетеля видно, что поводом для возникновения конфликтной ситуации послужила пропажа денежных средств подсудимой в размере 11.000 рублей. Показания малолетнего свидетеля в этой части подтверждены показаниями свидетеля Павлова С.Г. ( подсудимая говорила, что у нее пропали деньги ) и самой подсудимой о пропаже у нее 11.000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая из-за подозрений в том, что потерпевший Барамыгин М.В. украл её деньги ( взял без спроса ). Суд обращает внимание на то, что по факту кражи денег у подсудимой уголовное дело не возбуждалось и виновность потерпевшего в краже денег у П. И.Г. не устанавливалась. Из показаний малолетнего свидетеля видно, что в ходе возникшей конфликтной ситуации подсудимая П. В.Ю. не более 4-х раз ударила бутылкой из-под водки в область головы потерпевшего Барамыгина М.В., который в свою очередь, после того как отобрал бутылку, ударил этой бутылкой по голове подсудимой, отчего бутылка разбилась. Достоверность показаний малолетнего свидетеля в этой части подтверждается показаниями свидетеля Павлова С.Г. ( с пола на кухне собрал осколки разбитой бутылки и выкинул их в ведро ) и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ведре были обнаружены осколки от разбитой бутылки из-под водки. Поэтому суд не может согласиться с доводами подсудимой, что она не ударяла бутылкой по голове подсудимого, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний малолетнего свидетеля, у суда нет. Суд расценивает показания подсудимой П. В.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она не ударяла потерпевшего бутылкой по голове как попытку подсудимой смягчить законную уголовную ответственность. Показания малолетнего свидетеля, свидетеля Павлова С.Г., а также оглашенные показания свидетеля Павлова И.Г. ( в части описания обстоятельств совершенного преступления ) суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Подсудимая П. В.Ю. и потерпевший Барамыгин М.В. поочередно ударяли друг друга бутылкой, как на кухне, так и в зальной комнате, размахивали горлышком разбитой бутылки друг перед другом. При этом потерпевший Барамыгин М.В. горлышком разбитой бутылки порезал правую руку подсудимой, в свою очередь, подсудимая нанесла горлышком разбитой бутылки один удар потерпевшему Барамыгину М.В. в область лба. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей на теле трупа потерпевшего рану в лобной области. Кроме того подсудимая П. В.Ю. нанесла удар горлышком разбитой бутылки и свидетелю Павлову И.Г., когда последний попытался отобрать у нее горлышко разбитой бутылки. Оглашенные показания свидетеля Павлова И.Г. в этой части подсудимой в ходе судебного разбирательства подтверждены наличием у свидетеля раны в области левой брови и не опровергаются подсудимой. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания свидетелей и подсудимой, сами по себе фактически не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. Расхождения в описании обстоятельств совершенного преступления и событий, непосредственно предшествовавших совершенному преступлению, свидетелями братьями Павловыми и подсудимой объясняется описанием происходивших событий после многочасового употребления спиртных напитков. Поэтому более достоверными суд признает показания малолетнего свидетеля в части описания событий, непосредственно предшествовавших совершенному преступлению. Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления ( ударила два раза потерпевшего ножом в грудь ) подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Павлова И.Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ у П. В.Ю. обнаружены три группы повреждений, отличающиеся по локализации и по давности: I группа повреждений: - рана с кровоподтеком вокруг передней поверхности верхней трети предплечья. Данное повреждение, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно ), расценивается как легкий вред здоровью; II группа повреждений: - кровоподтек в теменно-затылочной области слева в 4 см. вверх от затылочного бугра; - кровоподтек передней поверхности в области головки левого плечевого сустава; - кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого бедра. Повреждения II группы, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; III группа повреждений: - кровоподтек лобковой области. Повреждения III группы, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( том 1 л.д.164-166 ).

Обнаружением кровоподтека в теменно-затылочной области П. В.Ю. подтверждается достоверность показаний подсудимой о нанесении удара бутылкой подсудимым по её голове. Показания подсудимой в этой части подтверждены также и показаниями малолетнего свидетеля Барамыгина К.М. ( папа ударил маму бутылкой по голове ). Ответный удар потерпевшего бутылкой по голове подсудимой, размахивание горлышком разбитой бутылки перед подсудимой, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, поскольку мужчина, как безусловно более сильный по отношению к женщине, не должен действовать более агрессивно, чем женщина. Подсудимая нанесла потерпевшему не более 4-х ударов бутылкой по голове, а при нанесении потерпевшим одного удара по голове подсудимой, бутылка разбилась, что свидетельствует о большой силе нанесенного удара. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом Кайдаловой И.Г., имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 7 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №-К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть Барамыгина М.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, левой почечной вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Барамыгина М.В. обнаружены IV группы повреждений, различающиеся по локализации, механизму, давности и степени тяжести вреда причиненного здоровью:

I группа повреждений: - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, по среднеключичной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, левой почечной вены. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, согласно п/п 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшее непосредственную угрозу для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - колото-резаная рана, расположенная в лобной области слева с повреждением мягких тканей. Данное повреждение, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно ), расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти; - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей. Данное повреждение согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно ), расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены от ударных воздействий односторонне острого клинка колюще-режущего оружия по типу ножа, что подтверждается щелевидной формой ран с ровными краями, с одним тупым, другим острым концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной и шириной. Учитывая количество ран, потерпевшему было нанесено 3 ударных воздействия колюще-режущим предметом. Учитывая размеры ран и глубину раневых каналов, можно предположить, что длина клинка составляла не менее 16,9 см. С учетом морфологических проявлений ран, можно предположить, что повреждения могли быть причинены до 1 часа к моменту смерти;

    II группа повреждений: кровоподтеки ( 2 ) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по передне-подмышечной линии. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. По давности могли быть причинены до 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков ( синий ).

    III группа повреждений: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа с проекции 2 межреберья по передне-подмышечной линии, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии, кровоподтеки ( 2 ) передней поверхности грудной клетки слева в проекции левого соска. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. По давности могли быть причинены около 3-5 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков;

    IV группа повреждений: ссадины передней поверхности по всей длине левой голени. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. По давности могли быть причинены около 7-10 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками ссадин.

    Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, можно предположить, что в момент причинения потерпевший мог находиться в любом положении тела к нападавшему. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,72 г/дм3. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Учитывая множественность, различную локализацию и характер выявленных повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается, но доступны для действия собственных рук ( том 1 л.д.143-155 ).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Барамыгина М.В. наступила в результате двух ножевых ранений грудной клетки. Данный вывод подтверждается наличием повреждений ткани на футболке и куртке потерпевшего. Это обстоятельство указывает на достоверность признательных показаний подсудимой о нанесении ею двух ударов потерпевшему ножом. Длина клинка изъятого при осмотре места происшествия кухонного ножа составляет около 20 см. с наибольшей шириной около 3,2 см., что совпадает с размерами колото-резаных ран, обнаруженных на грудной клетке тела трупа потерпевшего Барамыгина М.В., и причиненных в результате ножевых ранений. Следовательно, смерть потерпевшего наступила в результате нанесения двух ударов кухонным ножом с пластиковой рукояткой красного цвета в область грудной клетки потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимой не имеется. Колото-резаная рана на лобной области слева была причинена потерпевшему ударом горлышка разбитой бутылки, нанесенной подсудимой ( размахивала «розочкой» перед Барамыгиным М.В. ). Отсутствие следов повреждений на голове в результате нанесения не более 4-х ударов подсудимой бутылкой по голове потерпевшего свидетельствует о слабой силе нанесенных ударов. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом Кайдаловой И.Г., имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 6 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший Барамыгин М. В. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Олекминске ЯАССР, был зарегистрирован и проживал один по <адрес> строение А <адрес>. Холост. Имел от П. В.Ю. сына Барамыгина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризовался положительно. К уголовной ответственности не привлекался. На учете в отделе МВД РФ по <адрес> не состоял. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. За время проживания от родственников и соседей жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По месту работы в ООО «Теплотехника» характеризовался положительно. За время работы показал себя отзывчивым, неконфликтным человеком. Нарушений трудовой дисциплины не имел. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял. За последний год к административной ответственности привлекался дважды по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Ранее не судим ( том 1 л.д.79-96 ).

    Потерпевшая Ихсатова Н. Г. в ходе судебного разбирательства показала, что Барамыгин приходился ей сводным братом. Он проживал по <адрес> один, т.к. мать умерла. По характеру М. был добродушным, спокойным человеком. Спиртное употреблял, бывали и запои, из-за этого иногда не выходил на работу. Но в нетрезвом виде М. всегда ложился спать, ни с кем не конфликтовал. Ранее брат сожительствовал с Пшенниковой В.. П. по характеру была хозяйственная, чистюля. Они прожили вместе около десяти лет. У них родился сын К.. Потом у них что-то случилось и они разъехались. Но и после развода у них остались хорошие отношения. По приезду в Олёкминск, П. всегда останавливалась у М., они созванивались друг с другом. П. приехала в Олёкминск в начале июля по поводу продажи земельного участка и остановилась у М.. За время проживания П. с М., бывало, употребляли спиртное. В трезвом виде П. человек, как человек, но в нетрезвом состоянии у нее бывали заскоки. Брат на это реагировал спокойно, ни разу на П. руку не поднимал. 29 июля 20-20 года ей позвонил ее сын Ихсатов Константин и сказал, что вроде Валя убила Мишу. Она сразу поехала к брату на квартиру. Брат был уже мертв, П. к тому времени уже забрали.

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, а именно ( протокол осмотра места происшествия, показания подсудимой П. В.Ю., показания свидетелей малолетнего Барамыгина К.М., Павлова И.Г. и Павлова С.Г., заключения судебно-медицинских, криминалистических, генотипоскопической экспертиз, явку с повинной, протокол опознания, а также протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой П. В.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, подсудимая два раза ударила потерпевшего Барамыгина М.В. ножом, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно важный орган человека ( в грудную клетку ), что подтверждает умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Подсудимая П. В.Ю., нанося удары ножом в грудную клетку в область сердца Барамыгина М.В. осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого. Причиненные ранения оказались для потерпевшего Барамыгина М.В. смертельными. Подсудимая действовала с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за её подозрения в том, что Барамыгин М.В. взял без спроса её деньги. При этом суд учитывает, что даже при наличии оснований предполагать хищение Барамыгиным М.В. наличных денежных средств, принадлежащих П. В.Ю., подсудимая не была вправе лишать жизни человека, поскольку в Российской Федерации самосуд запрещен ( ч.1 ст.46 Конституции РФ ). Подсудимая действовала в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие длительного употребления спиртных напитков, что помешало ей адекватно оценить происходившие события. Нанесение потерпевшим удара бутылкой по голове подсудимой, размахивание горлышком разбитой бутылки перед подсудимой с причинением ей повреждения правой руки суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего не дает оснований суду сделать вывод о возникновении у подсудимой права на оборону, поскольку указанные выше действия потерпевшего носили ответный характер на агрессию со стороны подсудимой. При этом подсудимая П. В.Ю. являлась инициатором создавшейся конфликтной ситуации и действовала по отношению к потерпевшему агрессивно. Подсудимая П. В.Ю. на происходившее реагировала адекватно, контролировала свое поведение, осознавала происходившее, действовала по лишению жизни потерпевшего целенаправленно, сходила на кухню, взяла кухонный нож, и подойдя к сидящему на кресле потерпевшему, нанесла ему два удара ножом в грудную клетку в область сердца. При этом суд учитывает, что при появлении подсудимой с ножом в руке, потерпевший каких-либо действий не предпринял и не предпринимал. Потерпевший на момент нанесения ударов ножом, не представлял какой бы то ни было угрозы подсудимой, не нападал на подсудимую, не угрожал ей. Таким образом, в поведении потерпевшего не замечено каких-либо действий и поступков, которые позволили бы предположить наличие у подсудимой П. В.Ю. аффективного состояния, состояния необходимой обороны или его превышения. В состоянии подсудимой до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

    Суд учитывает смягчающие наказание подсудимой П. В.Ю. обстоятельства, а именно:

    полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления;

наличие на иждивении малолетнего ребенка, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления, что подтверждается оглашенными показаниями малолетнего свидетеля Барамыгина К.М.;

    первое привлечение к уголовной ответственности и     противоправное поведение потерпевшего.

    Подсудимая Пшенникова В. Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ в села <адрес>. Не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сына Барамыгина К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована по <адрес>ёкминска. Фактически проживает по <адрес>. По месту фактического жительства подсудимая П. В.Ю. характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Жалоб на ее поведение в быту не поступало. На учете в Светлинском ПП отдела МВД РФ по <адрес> не состоит. Из бывшего места работы в ФОР ГУП ЖКХ РС(Я) подсудимая П. В.Ю. характеризуется положительно. За время работы показала себя добросовестным, ответственным работником. В коллективе проявила себя надежным товарищем. Из места работы в ГАПОУ РС(Я) «Мирнинский региональный технический колледж» подсудимая П. В.Ю. характеризуется положительно. За период работы зарекомендовала себя дисциплинированным, ответственным, исполнительным работником. В коллективе пользуется уважением. Неоднократно поощрялась руководством учебного заведения. С места регистрации подсудимая П. В.Ю. также характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена, от соседей жалоб не поступало. На учете в отделе МВД РФ по <адрес> не состоит. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекалась. Ранее не судима ( том 2 л.д.190-220 ).

    Положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание подсудимой П. В.Ю. обстоятельство.

    В ходе судебного разбирательства свидетель Ощепков П. Я. показал, что знает Пшенникову В. с тех пор как она училась в Олекминском техникуме, т.к. её родная сестра была его коллегой. В начале 2000-х годов П. работала секретарем учебной части Олекминского техникума до 2014-15 годов. П. на работе проявила себя очень ответственным человеком, была прилежной, на замечания реагировала адекватно. В коллективе ни с кем не конфликтовала. По характеру П. добрая, хорошая мама. Она всегда следила, ухаживала за ребенком. Вместе делали с ним уроки на работе. С алкоголем у П. проблем не было. Уволилась П. по собственному желанию.

    Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Пшенникова В. Ю. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии ( F10.2 по МКБ-10 ), что относится к категории «иных» психических расстройств. На что указывает анамнестические сведения о систематическом запойном употреблении спиртных напитков с 2016 года с формированием похмельно-абсинентного синдрома и анамнестическими формами алкогольного опьянения. Психолого-психиатрическое обследование выявляет у нее высокую толерантность к спиртным напиткам – до 4.5 литров пива, запойный характер употребления алкоголя с похмельно-абсинентным состоянием с 2016 года, акцентуацию эпилептоидных черт ( аффективно-неустойчивая, конфликтная, с враждебными поведенческими реакциями ), при сохранности интеллектуально-мнестической деятельности. В период инкриминируемых деяний, у П. В.Ю. не было признаков временного или иного психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у П. В.Ю. не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических нарушений. Признаков патологического опьянения в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у П. В.Ю. не было, нет признаков нарушенного сознания, амнезии событий, выраженной астении, ощущения чуждости и нереальности противоправного деяния ( помнит моменты содеянного в хронологическом порядке, давала и дает признательные показания, по-своему объясняя случившееся ). Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у П. В.Ю. не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому, в настоящее время она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающая от синдрома зависимости от алкоголя, П. В.Ю. опасности для себя и для других лиц не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера П. В.Ю. не нуждается. Выявленные у П. В.Ю. признаки синдрома зависимости от алкоголя не нарушают ее возможность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, а так же право на защиту. Повышенной склонности к фантазированию нет. Агрессивность умеренная, больше на вербальном уровне. Психологической склонности к открытому агрессивному поведению, к жестокости не обнаруживает. Выявленные индивидуально-психологические особенности, такие как аффективная неустойчивость, зависимость мотивационной направленности от ситуации, тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде аффективных реакций, легкость формирования представлений враждебности окружения, некоторая терпимость к поведению других, не выражены столь значительно, чтобы лишать П. В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Волевой самоконтроль и защитные формы поведения сформированы в достаточной степени. Физиологического ( кумулятивного ) аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на осознание и поведение П. В.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, нет ( том 2 л.д.15-19 ).

    Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является объективным, поскольку сомнений в полноте и достоверности выводов экспертов не возникло. Стороны не оспаривают объективность выводов экспертов. Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой П. В.Ю.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимой П. В.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у подсудимой, которая хоть и не состоит на учете у врача нарколога, обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии ( заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ). Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний малолетнего свидетеля Барамыгина К.М. видно, что подсудимая употребляла спиртные напитки несколько дней до совершения преступления. В день совершения преступления спиртные напитки были приобретены свидетелем Павловым С.Г. по инициативе и на деньги подсудимой. Находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимая П. В.Ю. совершила убийство Барамыгина М.В. Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление подсудимой спиртными напитками.

Подсудимая П. В.Ю. совершила особо тяжкое преступление. Государственный обвинитель просит назначить подсудимой 7 лет реального лишения свободы. Потерпевшая Ихсатова Н.Г. просит назначить подсудимой справедливое наказание. С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимая П. В.Ю. представляет опасность для окружающих и должна быть изолирована от общества. Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется. Оснований для назначения подсудимой П. В.Ю. условной меры наказания и изменения категории преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления и ввиду совершения подсудимой особо тяжкого преступления, суд не нашел. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной, суд расценивает как исключительные обстоятельства, влекущие применение правила ст.64 УК РФ. Меру наказания подсудимой П. В.Ю. следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ. В связи с наличием смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в их совокупности, а также учитывая наличие исключительного смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить П. В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

    Наказание подсудимая П. В.Ю. согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей П. В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что у подсудимой П. В.Ю. на иждивении находится малолетний ребенок Барамыгин К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому с учетом интересов малолетнего ребенка, принимая во внимание реальную возможность подсудимой воспитывать своего ребенка без изоляции от общества, суд считает возможным отсрочить П. АВ.Ю. отбывание реального наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения Барамыгиным К. четырнадцатилетнего возраста. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая исполняет родительские обязанности надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уклонение П. В.Ю. от исполнения родительских обязанностей в отношении малолетнего сына К., не представлено. Сама по себе тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания П. В.Ю. до достижения Барамыгиным К. четырнадцатилетнего возраста.

При этом следует предупредить подсудимую П. В.Ю. о том, что если она будет продолжать употреблять спиртные напитки, откажется от детей, либо если она уклонится от воспитания ребенка после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, либо в случае совершения нового преступления, то суд может отменить отсрочку и направить П. В.Ю. отбывать наказание в место, назначенное по приговору суда.

Контроль за поведением П. В.Ю. на период отсрочки реального отбывания наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимой.

Меру пресечения П. В.Ю., избранную в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и её необходимо освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой рукоятью красного цвета, как орудие преступления, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагменты обивки сиденья кресла, коврового покрытия и штор, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, одежду с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( куртку цвета «хаки», трусы и носки черного цвета ), футболку красного цвета Павлова И.Г., а также образцы крови от трупа Барамыгина М.В., его кожный лоскут с ранами, срез ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук потерпевшего, одежду подсудимой П. В.Ю. ( футболку синего цвета и спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами ), осколки стекла с наложением вещества бурого цвета, как не представляющие особой ценности и не востребованные, следует уничтожить; одежду с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( брюки черного цвета с кожаным ремнем ), как востребованные, следует вернуть потерпевшей Ихсатовой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПШЕННИКОВУ В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей П. В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ П. В.Ю. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения Барамыгиным К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Предупредить П. В.Ю. о том, что если она будет продолжать употреблять спиртные напитки и откажется от ребенка, либо если она уклонится от воспитания ребенка после предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, либо в случае совершения нового преступления, то суд может отменить отсрочку и направить её отбывать наказание в место, назначенное по приговору суда.

Контроль за поведением П. В.Ю. на период отсрочки реального отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения П. В.Ю., избранную в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой рукоятью красного цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагменты обивки сиденья кресла, коврового покрытия и штор, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, одежду с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( куртку цвета «хаки», трусы и носки черного цвета ), а также образцы крови от трупа Барамыгина М.В., его кожный лоскут с ранами, срез ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук потерпевшего, одежду подсудимой П. В.Ю. ( футболку синего цвета и спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами ), осколки стекла с наложением вещества бурого цвета, уничтожить; одежду с трупа потерпевшего Барамыгина М.В. ( брюки черного цвета с кожаным ремнем ) вернуть потерпевшей Ихсатовой Н.Г., джинсовые брюки вернуть законному владельцу Павлову И.Г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденная вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья:                                                  п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                     Г.А.Седалищев