Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-161/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Власова А.В. – Шапошникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Власову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.В., и Opel Astra, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Власовым А.В., автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 113500руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе ОСАГО, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Власова А.В. денежные средства в сумме 113500руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежные средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комиссаров И.А., Бычков С.С., Багдагулян М.Э., Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Шапошников С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что гражданская ответственность его доверителя по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представил копию полиса, серия и номер которого идентичный полису, представленному страховщиком. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств, что полис, имеющийся у Власова А.В. недействителен. В органах ГИБДД данный полис прошел проверку при постановке на учет транспортного средства, вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло. В акте о страховом случае стоит отметка об отсутствии регрессных обстоятельств, о которых истцом заявлено спустя два года после дорожно-транспортного происшествия. В полисе, представленном страховщиком указаны серия и номер несуществующего паспорта транспортного средства, мощность транспортного средства не соответствует модели транспортного средства. Представитель истца указал, что полис ОСАГО приобретался через сеть «Интернет», оформлением договора страхования занималась Багдагулян М.Э., которой Власов А.В. перевел сумму 6000руб. на оплату страховой премии.

Третье лицо Багдагулян М.Э. в ходе судебного разбирательства поясняла, что раньше занималась оформление полисов ОСАГО для знакомых и родственников, указала, что полис ОСАГО для Власова А.В. оформляла не через официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах», на сайт, где был оформлен полис вышла через поисковую систему. Представила суду скриншоты из электронного почтового ящика со ссылками, по которым переходила для оформления полиса. Указала, что оплата производилась через КИВИ-кошелек, за полис ОСАГО оплачено 3953руб. Полис ОСАГО пришел на ее электронную почту, все данные она заполняла самостоятельно с документов, представленных Власовым А.В.

Третьи лица Комиссаров И.А., Бычков С.С., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.В., Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова С.С., и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Комиссарова И.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Власовым А.В. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Комиссарову И.А. страховое возмещение в сумме 113500руб.

В обоснование своих требований к виновнику ДТП Власову А.В. истец сослался на п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, указав, что ответчик не включен число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом истец представил копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому:

- страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах»;

- срок страхования с <дата> по <дата>;

- страхователем и собственником автомобиля является Власов А. В.;

- договор заключен в отношении автомобиля KIA Sorento, VIN №;

- ПТС серия <адрес>;

- государственный регистрационный знак не указан,

- договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению – Кокорич А.В;

- размер страховой премии – 951,26 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, представил суду копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому:

- страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах»;

- срок страхования с <дата> по <дата>;

- страхователем и собственником автомобиля является Власов А. В.,

- договор заключен в отношении автомобиля KIA BL/Соренто (JC), VIN №;

- ПТС серия <адрес>;

- государственный регистрационный знак не указан,

- договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению;

- размер страховой премии – не указан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), являющегося профессиональным объединением страховщиков, по состоянию на <дата> электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № имеет следующее содержание:

- страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах»;

- страховой полис по состоянию на <дата>. является действующим;

- договор заключен в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN №;

- государственный регистрационный знак отсутствует, поскольку транспортное средство не зарегистрировано,

- договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению – допущен 1 чел.;

- размер страховой премии – 951,26руб.

Указанные сведения официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков имеет и по состоянию на <дата>.

Также, при запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по VIN X №, программа указывает на полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует, поскольку транспортное средство не зарегистрировано, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению – допущен 1 чел., размер страховой премии – 951,26руб.

При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО по государственному регистрационному знаку Х563УХ163, программа указывает на отсутствие сведений о договоре ОСАГО с указанными данными.

При этом суд критически относится к пояснениям третьего лица Багдагулян М.Э. о приобретении ею полиса ОСАГО для Власова В.А., поскольку из скриншотов, представленных в материалов дела, не следует, что полис приобретался не на официальных сайтах ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, а на сайте httsp://osago-help.com, который не является официальным представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что сумма страховой премии составляла 6000руб. и была перечислена Багдагулян М.Э., однако из представленных третьим лицом скриншотов следует, что оплата производилась в сумме 3953руб. через КИВИ-Кошелек по номеру телефона, что по мнению суда является сомнительной оплатой перед ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы о том, что полис ОСАГО проверен сотрудниками ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, не подтверждают действительность представленного ответчиком полиса, поскольку по серии и номеру полиса такой полис в системе страхования существует, марка и владелец транспортного средства совпадают.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика Власова А.В. при управлении автомобилем Киа Соренто, VIN №, государственный регистрационный знак Х563УХ163, не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем и в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Власова А.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 113 500 руб.

Вместе с тем суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Власову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 113 500 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, а всего 116 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева