Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1492/2021;) ~ М-1459/2021 от 24.11.2021

К делу № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22марта 2022 года                                                                  г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи         Ербулатовой С.Р.,

при секретаре                            Никитенко Т.В.,

с участием истца                          Брагинского В.М.,

представителей истца Чижевской И.В. и Валеевой Е.В. действующих на основании доверенности № от 18.01.2022 года,

ответчика                                                         Микаеляна А.Ю.,

представителя ответчика Ложкина В.О., действующего на основании доверенности № от 22.12.2021 года,

представителя ответчика Еременко А.А., действующего на основании доверенности № от 31.08.2017 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагинского Вадима Михайловича к Микаеляну Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма и по встречному исковому заявлению Микаеляна Артура Юрьевича к Брагинскому Вадиму Михайловичу о признании договоров беспроцентного займа недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Брагинский В.М. обратился в суд с иском к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей по основному долгу,                     1 350 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено два договора беспроцентного займа на общую сумму 30 000 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены расписки, подписанные ответчиком. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для Брагинского В.М. обратиться в суд.

Микаелян А.Ю. подал встречный иск к Брагинскому В.М. об оспаривании договоров займа. В обоснование встречных исковых требований указано, что договоры беспроцентного займа и прилагаемые к ним расписки были безденежными и подписаны под влиянием угроз и обмана, фактически Микаелян А.Ю. не получал денежных средств от Брагинского В.М., поэтому данные сделки следует считать недействительными.

В судебном заседании Брагинский В.М. и его представители              Чижевская И.В. и Валеева Е.В поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 13.04.2021 года Микаелян А.Ю. обратился к Брагинскому В.М. с просьбой денежного займа на сумму 30000000 рублей. Брагинский В.М. согласился предоставить ему указанную сумму, поскольку у него она была в наличии, так как 31.03.2021г. ему был возвращен долг в размере 25 млн. рублей, а 5 млн. рублей это собственные денежные накопления истца. Долг Микаелян должен был вернуть по расписке на 5 млн. рублей до 15 июля, а по расписке на 25 млн. до 15 октября. Указанные даты обусловлены тем, что долг должен был быть возвращен не деньгами, а зерном. По этой же причине займ являлся беспроцентным. В июне это первые озимые, которые должны были сняться, а в октябре – оставшиеся, основные яровые. Ввиду того, что сумма займа большая, Брагинский предложил Микаеляну поехать к нотариусу с целью нотариально удостоверить сделку, однако по приезду к нотариусу последним была посчитана государственная пошлина за совершение нотариальных действий и поскольку она составляла более 80000 рублей только по договору на 5 млн. рублей, Микаелян отказался ее оплачивать. Поэтому договоры займа были составлены в простой письменной форме. В удовлетворении встречных требований Микаеляна А.Ю. просили отказать, указав, что никаких доказательств, подтверждающих безденежность написанных Микаеляном расписок ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Результаты психофизиологического исследования не могут признаваться допустимыми и относимыми доказательствами.

Микаелян А.Ю. и его представители Еременко А.А. и Ложкин В.О. требования Брагинского В.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также удовлетворить встречные требования о признании расписок безденежными, пояснив при этом, что Микаелян А.Ю. является индивидуальным предпринимателем в сфере сельского хозяйства. Решением Тихорецкого районного суда от 30.10.2017 года Микаелян А.Ю. права на принадлежавшие ему ранее земельные участки перешли к ООО «<данные изъяты>». По результатам обжалования указанное решение осталось в силе. В мае 2019 года по рекомендации знакомых, фамилии которых Микаелян А.Ю. суду не сообщил, у него состоялась встреча с неким ФИО1, который обещал оказать содействие в возврате утраченных по вышеуказанному решению суда земель. За его помощь Микаелян А.Ю. выплатил ФИО1 15 млн. рублей. Микаеляна А.Ю. вводили в заблуждение относительно предпринимаемых действий, направленных на урегулирование его вопроса, предоставляя какие-то документы. 13.04.2021 года он встретился в кафе в г. Ростов-на-Дону с ФИО1, с которым был Брагинский В.М. и еще несколько человек. Они угрозами заставили Микаеляна А.Ю. написать расписки и подписать договоры. После этого спустя час ему сообщили, что решить вопрос относительно земельных участков не получилось и на глазах порвали расписки. А в ноябре он получил досудебную претензию и понял, что расписки не порвали и в отношении него продолжает совершаться преступление. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка.

Из пояснений эксперта ФИО2., опрошенного в судебном заседании, следует, что он работает экспертом-полиграфологом с 2014 года. По образованию он психолог-практик, имеет высшее психологическое образование, прошел повышение квалификации и профессиональную переподготовку. В настоящее время он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в саморегулируемой организации экспертов не состоит. Сертификата о поверке оборудования нет. О порядке проведения исследований пояснил, что полиграф регистрирует физиологический ряд человека на уровне бессознательного, головной мозг состоит из двух составляющих – сознательное и бессознательное. Бессознательное отвечает за инстинкты, в данном случае работал инстинкт самосохранения, потому что страх перед правдой. В данном случае вопрос выступает стимулом, в момент задавания вопроса. Существуют три типа реакции – первый тип реакций – они просто должны быть, и это нормально, потому что живой человек, второй тип реакций – устойчивые реакции, поэтому предъявляется все несколько раз, тест проводится несколько раз, одно и тоже, третий вид реакции – это ярко выраженные реакции. Таким образом полиграф регистрирует реакции на уровне бессознательного, полиграфолог делает анализ и таким образом делает однозначный вывод – ложь выявлена или нет. В данном случае, тестируя Микаеляна по этим вопросам, всего было 5 значимых и контрольные вопросы. Он проводил допрос Микаеляна А.Ю. Первый вопрос, поставленный на исследование: «Были ли вы знакомы ранее, до 13 апреля 2021г., с Брагинским Вадимом, которому написали договор и расписку о займе денежных средств на сумму 30млн рублей?». В данном случае подтверждается то, что человек не знаком, потому что он говорит «Нет» и не зарегистрированы реакции на ложь. Второй значимый вопрос : «Верно ли утверждение, что договор и расписка о получении денежных средств в сумме 30 млн. рублей написана Вами при получении этих денег». Микаелян эти деньги не получал по факту, это однозначно зафиксировано, при предъявлении нескольких тестов было однозначно выявлено, что человек денег в руки не брал. Следующим вопросом было: «13 апреля 2021г. в г. Ростов-на-Дону по ул. Волкова 5, Брагинский передавал Вам лично в руки деньги в сумме 30 млн рублей?» Лично в руки он ему деньги не передавал, этот факт тоже задокументирован через полиграф психофизиологическими реакциями, которые возникали, в данном случае реакции на ложь не возникали, поэтому он однозначно делает такой вывод. Четвертый вопрос : «Верно ли утверждение, что 13 апреля 2021г. Вы получили согласно договора расписки от заемщика деньги в сумме 30 млн. рублей». Микаелян А.Ю. их не получал, человек отвечает «Нет», то есть тестируемое лицо, а потом он уже делает вывод, поэтому он сейчас утвердительно говорит. Пятым вопросом – «Примерно через 3 дня после написания договора и расписки при встрече с Христофором он в присутствии Вас порвал договор и расписку, сказал, что все хорошо, ты мне ничего не должен и при нем рвет договор и расписку о займе у Брагинского Вадима на 30 млн рублей?» Здесь он тоже говорит правду, ложь не выявлена. Он человека протестировал, сделал выводы, что человек говорит правдиво. Также эксперт пояснил, что полиграф обмануть нельзя, можно попытаться ввести в заблуждение полиграфолога, но все зависит от степени его профессионализма, как обмануть полиграф, если это прибор. Чтобы обмануть – это называется противодействие проверке, допустим Вы употребляете какие-либо препараты, подавляете свои психо-физиологические реакции, идете потом к полиграфологу, говорите, что хорошо себя чувствуете, никаких препаратов не принимаете и начинаете пытаться обмануть полиграфолога. Но перед этим проводится стимулирующе-адаптирующий тест.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он является деловым партнером Брагинского В.М., лично присутствовал при передаче денежных средств от Брагинского В.М.Микаеляну А.Ю. Со слов свидетеля, происходило это в г. Ростов-на-Дону, в кафе по ул. Волкова, 5. Как утверждает ФИО3., он видел, как Брагинский В.М. передал пакет с денежными средствами Микаеляну А.Ю., точную сумму денежных средств, свидетель назвать не смог, поскольку их не пересчитывали при нем. Об угрозах или ином давлении на Микаеляна А.Ю. свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2017 году Брагинский В.М. одолжил ФИО4. 25 млн. рублей «для расширения бизнеса», что подтверждается договором денежного займа и распиской в получении денежных средств от 28.08.2017 года. В 2021 года ФИО4 рассчитался с долгом продав принадлежащие ему объекты недвижимости, что подтверждается распиской от 05.03.2021 года. Факт наличия у него объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

У суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они не противоречат показаниям сторон и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО2., показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2021 года между Брагинским В.М. и Микаелян А.Ю. заключены договоры беспроцентного займа на суммы 5 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, а всего 30 000 000 рублей. По условиям данных сделок Микаелян А.Ю. обязался вернуть 5 000 000 рублей        до 15.07.2021 года, 25 000 000 рублей до 15.10.2021 года (пп. 2, 4 Договоров).

Согласно пп. 5 Договоров возврат суммы займа (части суммы займа) подтверждается распиской займодавца о возврате суммы займа (части суммы займа). Датой возврата суммы займа (части суммы займа) следует считать дату расписки о возврате суммы займа (части суммы займа).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

Брагинским В.М. заявлено требование о взыскании с Микаеляна А.Ю.пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 7 Договоров займа предусмотрено: «В случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, Заемщик будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с Заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки».

Пеня по договору займа 5 000 000 рублей за период просрочки с 16.07.2021 года по 16.11.2021 года составляет 600 000 рублей. По договору займа 25 000 000 рублей с 16.10.2021 года по 16.11.2021 года составляет 750 000 рублей. Итого истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пене в размере 1 350 000 рублей.

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. Со стороны ответчика по первоначальному иску ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представлен.

Таким образом, разрешая первоначальные требования, суд, удовлетворяя исковые требования Брагинского В.М. о взыскании долга по договорам займа, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат удовлетворению.

Доводы Микаеляна А.Ю. и его представителей об отсутствии у Брагинского В.М. возможности передать столь значительную сумму в займы, ввиду того, что Брагинский В.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, имеет в наличии множество задолженностей, находящихся на принудительном исполнении ФССП, а также ввиду недавно прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) и незначительности его доходов, суд считает несостоятельными, объективно опровергающимися показаниями свидетеля ФИО4., договором денежного займа между ФИО4. и Брагинским В.М., распиской в получении ФИО4 денежных средств от 28.08.2017 года, а также распиской в возврате денежных средств ФИО4 Брагинскому, из которых следует, что незадолго до заключения оспариваемых договоров займа ФИО4 возвратил Брагинскому В.Ю. сумма займа в размере 25 млн. рублей, продав свое имущество, право собственности на которое подтверждено выпиской из ЕГРН.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования Микаеляна А.Ю. о признании договоров займа безденежными и незаключенными, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договоров займа, написания расписок под влиянием угроз, ответчиком не представлено. Факт получения Микаеляном А.Ю. денежных средств подтверждается расписками от 13.04.2021 года, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

К доводам Микаеляна А.Ю., его представителей Еременко А.А. и Ложкина В.О. о том, что расписки были составлены под угрозой насилия, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 807-810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена                                    ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт написания указанных расписок Микаеляном А.Ю. не оспаривается, однако указывает на то, что денежные средства ему не передавались, расписки были написаны под влиянием угроз. Однако материалами дела не подтверждаются изложенные ответчиком обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа между Микаеляном А.Ю. и Брагинским В.М. и составлению расписок, которые, по мнению Микаеляна А.Ю., имеют противоправный характер. Сам факт обращения Микаеляна А.Ю. в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о недействительности заключенных между сторонами сделок и совершении в отношении него противозаконных действий со стороны Брагинского В.М.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Микаелян А.Ю. обратился в правоохранительные органы лишь после обращения Брагинского В.М. в суд с настоящим исковым заявлением.

Необходимо отметить, что судом были исследованы результаты проведения судебной психофизиологической экспертизы, представленной стороной ответчика. Однако при изучении материалов психофизиологической экспертизы суд пришел к выводу, что сами по себе результаты данного исследования не доказывают факта безденежности и недействительности договоров займа.

Кроме того, суд критически относится к результатам судебной психофизиологической экспертизы, поскольку независимый эксперт                  ФИО2. не имеет лицензии на право использования законного и запатентованного метода при проверках и экспертизах на полиграфе (детекторе лжи), не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не состоит в саморегулируемой организации экспертов. Также в материалы не было представлено доказательств о поверке оборудования, используемого для проведения психофизиологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брагинского В.М. удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Брагинского Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договорам беспроцентного займа от 13 апреля 2021 года в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Взыскать с Микаеляна Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Брагинского Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Микаеляна Артура Юрьевича к Брагинскому Вадиму Михайловичу об оспаривании договоров беспроцентных займов от 13.04.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                                С.Р. Ербулатова