Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24654/2013 от 07.11.2013

Дело № 33-24654/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Букова Ю. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Буков Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» об исполнении договора на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с изменением (уточнением) местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> – по месту нахождения ответчика. В обосновании заявленного ходатайства пояснил, что земельный участок, являющийся предметом договора между сторонами, расположен в городе Сергиев Посад. Указание в договоре на договорную подсудность Мытищинскому городскому суду, просил считать технической опиской.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Быков Ю.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд указал на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на требования ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела в Мытищинском городском суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая оспариваемое определение, судья полагал, что в договоре, заключенном сторонами по делу, допущена опечатка.

Судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в частности из п. 6.3 договора (л.д. 130-133), стороны пришли к соглашению о том, что при недостижении согласия при разрешении спора, он передается на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> или Мытищинский городской суд <данные изъяты>, если иное не установлено законодательством.

Соглашение о договорной подсудности, указанное в подписанном сторонами договоре, никем не оспорено, при этом указание на данное условие как на описку (опечатку), по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, то определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи