Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 16.03.2022

Мировой судья № 11-47/2021

судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области Шестакова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Глушковой М.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Глушковой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Глушковой М.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме — удовлетворить частично.

Взыскать с Глушковой М.Г. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в размере 897 рублей 93 копейки, пени в размере 10 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 56 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд исковым заявлением к Глушковой М.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». Ответчику в данном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года ответчиком не оплачена задолженность на оплату на капитальный ремонт в размере 4513 рублей 34 копейки. Размер пени согласно предоставленному расчету составляет 151 рубль 74 копейки.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года в размере 1021 рубль 92 копейки, пени в размере 10 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Глушкова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец НО «ФКР» в суд апелляционной инстанции не явился о дне и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 9 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчик Глушкова М.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 78 ЖК РФ, законом Самарской области от 21.06.2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 года № 247 «О создании коммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных действующим законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

Ответчик не исполняет своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно материалам дела истец 11.06.2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Глушковой М.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2021 года с Глушковой М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 14.07.2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Глушковой М.Г. После чего истец 01.12.2021 г. обратился в суд.

Согласно расчету истца, за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года ответчиком не оплачена задолженность за капитальный ремонт в размере 1021 рубль 92 копейки. Размер пени согласно предоставленному расчету оставляет 10 рублей 63 копейки.

Между тем, согласно чек-ордера от 13.01.2022 года ответчиком Глушковой М.Г. оплачена сумма задолженности за декабрь 2018 года в размере 123 рубля 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд установив, что данный платеж истцом при расчете учтен не был, при этом, каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 897 рублей 93 копейки, с учетом произведенного платежа ответчиком 13.01.2022 года, а также пени в размере 10 рублей 63 копейки.

При этом судом первой инстанции было рассмотрено и также обосновано отклонено заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности за май 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом исковой давности, указывая, что за май 2018 года срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Решением суда взыскана задолженность с мая 2018 года по декабрь 2018 года.

С исковым заявлением к Мировому судье истец обратился 01.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ по заявлению истца был вынесен 17.06.2021, 14.07.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2021, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 14.07.2021, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2021 года, соответственно, период с 05.2018 с учетом того, что задолженность за май образовалась 06.2018, данный период не выходит за пределы исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете задолженности не учел платеж от 13.01.2022 года произведенный ответчиком суммы задолженности за декабрь 2018 года в размере 123 рубля 99 копеек, так как являются голословными.

Напротив, установлено, что истец просил выкать с Глушковой М.Г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года размере 1021 рубль 92 копейки и пени 10 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 897 рублей 93 копейки, с учетом произведенного платежа ответчиком 13.01.2022 года, а также пени в размере 10 рублей 63 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в решении, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Судья С.Ю. Зеленина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022