Мотивированное решение по делу № 02-0599/2023 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя третьего лица Волковой В.М. по доверенности, истца фио, представителя ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-599/2023 по исковому заявлению Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об обязании банковского вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», прося обязать ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оформить Максимову С.В. договор банковского вклада «Пополняемый» на 367 дней под 5,8% годовых, в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны, на условиях, действующих в банке на 20.01.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.01.2020 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» целью открытия вклада «Пополняемый» в рублях, на 367 дней, с годовой процентной ставкой 5,8%, с внесением вклада в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны.

Для открытия вклада истец имел собственный паспорт и паспорт третьего лица, готов был представить их для оформления договора вклада.

Сумма для внесения на вклад составляла сумма

Однако сотрудник банка для открытия вклада в пользу третьего лица потребовала представить доверенность на право открытия вклада от третьего лица.

Сотрудник Банка обусловил возможность открытия вклада в пользу третьего лица необходимостью предоставления нотариальной доверенности от третьего лица, без доверенности в открытии вклада в пользу третьего лица было отказано.

Истцом была написана Претензия с просьбой в течении трех дней принять меры для оформления договора вклада.

Банк предоставил ответ от 27.01.2020, в котором подтвердил обращение в Банк 20.01 2020 по вопросу открытия вклада в пользу третьего лица и привел положения ст.834, ч.2 ст.836 ГК.

Банк указал в ответе, что в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отсутствует вид (стандартная форма) вклада, предусматривающая возможность его открытия в пользу третьего лица.

Банк в ответе привел, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не принимает вклады в пользу третьих лиц, Банк не объявлял и не устанавливал условий на которых было бы возможно принятие вкладов в пользу третьих лиц.

Явкой в банк и написанием претензии от 20.01.2020 истец выразил реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад и желая лично разместить его в пользу определенного третьего лица.

Истец - вноситель денежных средств, при обращениях в банк имел собственный паспорт и паспорт третьего лица, что является достаточным условием для оформления договора вклада. Банк отказал в оформлении необходимого договора вклада, тем самым отказал в предоставлении финансовой услуги потребителю.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Максимов С.В., действующий также как представитель третьего лица Волковой В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Волкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 20.01.2020 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» целью открытия вклада «Пополняемый» в рублях, на 367 дней, с годовой процентной ставкой 5,8%, с внесением вклада в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны.

Для открытия вклада истец имел собственный паспорт и паспорт третьего лица, готов был представить их для оформления договора вклада.

Сумма для внесения на вклад составляла сумма

Однако сотрудник банка для открытия вклада в пользу третьего лица потребовала представить доверенность на право открытия вклада от третьего лица.

Оценивая действия сотрудника Банка, суд находит их правомерными по следующим основаниям.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность Банка заключать с гражданами (физическими лицами) договоры банковского вклада с учетом требований об их обязательной идентификации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно Положению Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которое непосредственно обращается в кредитную организацию, а также и то лицо, не являющееся непосредственно участником операции, но к выгоде которого действует клиент, то есть то лицо, которому кредитная организация оказывает услугу - выгодоприобретателя.

Учитывая вышеизложенное, клиент при обращении в Банк, а также третье лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключается договор банковского вклада, отнесены к лицам, подлежащим обязательной идентификации.

Пунктом 2.1. Положения ЦБ РФ № 499-П предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно и. 3.1. Положения, документы и сведения, на основании которых осуществляется, идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В соответствии с п. 3.2. Положения, для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г, № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что кредитная организация обязана осуществлять соответствующие меры по идентификации, как самого вкладчика, так и выгодоприобретателя, а вкладчик обязан представить необходимые для этого документы.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад.

По мнению суда, открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Продуктом «Пополняемый» в рублях РФ, действующего на 20.01.2020 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» основными условиями для заключения договора вклада являются: сумма - от сумма; валюта вклада - рубли РФ; срок вклада - 367 дней; с процентной ставкой - 5,8 % годовых.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что при его обращении в Банк, он располагал собственным паспортом, и паспортом третьего лица (выгодоприобретателя). Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия паспорта Истца и Третьего лица при обращении в Банк.

Копия паспорта третьего лица также не была приложена ни к исковому заявлению, ни к претензии, которую истец направил в Банк.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела не было установлено факта того, что Истцом были соблюдены требования идентификации третьего лица (выгодоприобретателя), суд приходит к выводу, что Банк правомерно отказал Истцу в открытии вклада в пользу третьего лица-Волковой В.М.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в Банк для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, приложив необходимые документы.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об обязании банковского вклада, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.