Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2015 ~ М-511/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-530\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 27 октября 2015 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ХАНЫГОВА А.К., его представителя Стуловой Г.Е., ответчика БЕЛЯНЦЕВА С.А., действующего за себя и по доверенности от имени соответчика Белянцева А.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя Администрации р.п.Сосновское Бакулиной Т.В., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ХАНЫГОВА А.К. к БЕЛЯНЦЕВУ

С.А. и БЕЛЯНЦЕВУ А.С.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

а также по встречному иску БЕЛЯНЦЕВА С.А.

С.А., поданному в интересах Белянцева А.С.

А.С., к ХАНЫГОВУ А.К.

об обязании убрать свалку и ограждение,

У с т а н о в и л:

Истец Ханыгов А.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п.Сосновское Нижегородской области, ул...., д.69. Земельный участок Ханыгова А.К. боковой межой граничит с земельным участком и жилым домом ответчика Белянцева А.С., расположенными по адресу: р.п.Сосновское Нижегородской области, ул...., д.23, принадлежащими ему по праву собственности.

Ханыгов А.К. обратился в суд с иском к Белянцеву С.А. (отцу собственника домовладения Белянцева А.С.), в котором указал, что ответчик вплотную около забора, разделяющего их земельные участки, на территории своего участка установил 3-х метровый забор, что не соответствует нормам СНиП, согласно которым забор между соседними участками не должен превышать в высоту 2-х метров, забор затеняет его земельный участок и не дает света насаждениям. Кроме того, вдоль этого забора ответчик организовал свалку бытового мусора и старых деревьев, что истец считает нарушением своих прав. Кроме того, из дома Белянцева выведена канализационная труба на расстоянии 1 метра от забора, отходы из которой стекают в огород истца. Выгребная яма у ответчика отсутствует, что не соответствует требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которым для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций… В результате данный участок всегда сырой, картофель и другие насаждения неурожайные, гниет забор, распространяется гнилостный запах. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы он убрал старые ненужные деревья со своего участка, а также другой мусор вдоль забора, переделал забор, уменьшив его высоту, вывел канализацию в другую сторону, чтобы отходы не стекали на территорию его участка, однако ответчик скандалит, непристойно выражается в его адрес. Поселковая администрация по его заявлению провела обследование их земельных участков, ограничившись осмотром, не сделав никаких предписаний. Истец просит:

- обязать ответчика Белянцева С.А. привести деревянный забор, разделяющий их земельные участки в соответствие с санитарными нормами и правилами СНиП,

- обязать ответчика привести канализацию в соответствие с нормами СанПин, установить водонепроницаемый выгреб с крышкой,

- обязать ответчика убрать свалку мусора от забора, разделяющего их земельные участки.

Определением судьи в порядке подготовки дела в качестве соответчика привлечен собственник жилого дома и земельного участка по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.23 Белянцев А.С.

Ответчик Белянцев С.А., действующий по доверенности в интересах Белянцева А.С., обратился в суд со встречным иском к Ханыгову А.К. (л.д.114), в котором указал, что рядом с палисадником Белянцева А.С. Ханыгов А.К. захватил землю поселкового Совета, огородил ее досками и организовал на этой земле свалку в виде металлолома и автохлама, а именно, поставил там списанную ржавую автомашину ЗИЛ-157, которая портит внешний вид улицы, по ночам туда приходит молодежь, стучат, грохают, не дают покоя. Ханыгову А.К. давали предписание по поводу этой свалки, однако он его игнорирует. Кроме того, Ханыгов А.К. без разрешения пригородил свой забор к углу двора Белянцева А.С., захватив часть его земельного участка и ограничив доступ к стенам его двора. Белянцев С.А. просит Ханыгова А.К.:

- убрать свалку металлолома и автохлама, а также убрать ограждение вокруг него,

- сделать забор по линии разграничения их земельных участков.

В отношении второго искового требования Белянцев С.А. отказался от иска в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец Ханыгов А.К. свои исковые требования поддержал и показал, что Белянцев С.А. вывел трубу от канализации фактически ему в огород, от чего там постоянно стоят лужи, гниет картошка, плавает в воде. Он установил высокий забор высотой 3 м 30 см, что создает тень на его огороде, плохо растут картошка, морковь, капуста. Свой забор Белянцев установил параллельно забору Ханыгова вплотную к нему. В результате отсутствует продух в ограждении, что плохо влияет на состояние зеленых насаждений. Кроме того, под его окном Белянцев сделал свалку, срубил березы, они остались на его заборе, в этой свалке, кроме веток и деревьев, пакеты, канистры, по свалке бегают мыши, крысы, ящерицы. Встречный иск Ханыгов А.К. не признал и показал, что у него, действительно, имеется списанная автомашина ЗИЛ, она стоит на земле поселковой администрации в конце огорода. К нему, действительно, обращался представитель поселковой администрации Тихонов, и велел переставить машину ближе к своему земельному участку, что он и сделал. Данная машина никому не мешает, в том числе, Белянцеву С.А. В этом месте посажены березы, рябина. Это место он оградил досками, чтобы никто не ездил, в том числе, Белянцев С.А. Исковые требования поддерживает в отношении обоих ответчиков солидарно.

Представитель истца Стулова Г.Е. исковые требования Ханыгова А.К. поддержала, а встречный иск не признала и показала, что Белянцев С.А. должен сделать воздухопроницаемое ограждение высотой от 1,5 до 2,0 м, согласно нормативам. Она считает, что забор должен составлять в высоту 1,7 м, необходимо убрать нащельники с деревянного забора, чтобы были продухи. Белянцев должен привести канализацию в соответствие с требованиями СанПина, установить водонепроницаемый выгреб с крышкой, убрать кучу мусора от своего забора, т.к. она создает неприглядный вид со стороны окон жилого дома Ханыгова А.К. Куча мусора идет вдоль забора на 12 м. Белянцев складывает туда все: ботву, деревья, бытовой мусор, оттуда идет неприятный запах, бегают мыши и крысы. Окна дома Ханыгова выходят на эту кучу, до нее примерно метров 5. Забор в этой части составляет 1,5 м. По встречному иску показала, что Ханыгов огородил около своего огорода участок земли, где посажены деревья, они никому не мешают, в том числе, Белянцеву С.А. Считает, что ответчиками по иску Ханыгова должны являться Белянцев С.А. и Белянцев А.С. солидарно.

Ответчик Белянцев С.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени соответчика Белянцева А.С., в судебном заседании исковые требования Ханыгова А.К. не признал, а свой иск с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал и показал, что жилой дом и земельный участок по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.23 принадлежат его сыну Белянцеву А.С. с 2012 г. Раньше дом принадлежал Белянцеву А.М., его отцу. В данном доме сын иногда ночует, но у него есть другое жилье. Он проживает в доме сына как член семьи, но не постоянно, пользуется также и другим домом. Высокий забор он установил из-за того, чтобы Ханыгов не интересовался чужой жизнью, не заглядывал к нему на территорию, а также по причине того, что держит кур, которые иногда залетают на соседскую территорию. Куча веток и деревьев возле забора находится на его территории, поэтому он может держать там все, что хочет. Бытового мусора там нет, только ветки и ботва. Фактически это компостная куча. Канализационную трубу, которая выведена из-под стены жилого дома наружу со стороны участка Ханыгова, он убрал в канализацию, подсоединил ее к выгребной яме. Комиссия из поселковой администрации это видела и может подтвердить. Данная труба была выведена из рукомойника, этой водой он поливал клубнику, малину, картошку. Расстояние от стены дома, откуда выведена труба до забора Ханыгова – 1 м 67 см. Есть также выгребная яма, откуда периодически он насосом качает сточные воды на свой земельный участок, удобряя, таким образом, землю. По своему встречному иску показал, что машина Ханыгова стоит на земле поселковой администрации, фактически у него под окном, мешает ему. Ханыгов огородил досками участок земли поселковой администрации, которым он раньше пользовался для прохода. Сейчас он должен ходить по дороге, это неудобно и опасно. Полномочий поселковая администрация для заявления исковых требований к Ханыгову ему не давала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Сосновской поселковой администрации Бакулина Т.В. исковые требования Ханыгова А.К. признала, а встречный иск Белянцева С.А. не поддержала и показала, что спор между Ханыговым и Белянцевым возникал неоднократно. В июне 2015 г. комиссия в составе работников администрации выходила на место и установила, что из-под стены жилого дома Белянцева А.С. выведена пластиковая труба (л.д.66, 71), из которой периодически производится слив канализационных стоков, которые протекают вдоль забора, разделяющего участки истца и ответчика. Во время осмотра земля в этом месте была влажная. В ходе рассмотрения данного дела по определению суда также состоялся выход на место, где было установлено, что пластиковую трубу Белянцев на момент осмотра убрал. Однако земля в этом месте была влажная, место, откуда была выведена труба, не закрыто, т.е. в любой момент трубу можно поставить обратно. В присутствии комиссии Белянцев демонстративно вылил под забор Ханыгову ведро воды. В дом Белянцев С.А. комиссию не впустил. Белянцев С.А. сказал, что в данную трубу стекает только мыльная вода, а фекалии стекают в выгребную яму. Во время осмотра выгребной ямы установлено, что люка на яме не имеется, яма завалена сухой травой, следов подъезда для откачки канализации не было. Со слов Белянцева С.А., яма выложена кирпичом и оштукатурена. Из нее наверх выведена труба. Замеры содержимого выгребной ямы показали, что она заполнена на 90 см. Проблем с откачкой выгребных ям в поселке не существует, имеется специальная машина, которая работает по вызову граждан – владельцев частных домов. Регулярно вывозится любой мусор из домов граждан, в том числе, ветки и деревья. При осмотре кучи мусора около спорного забора истца и ответчика установлено, что там находятся спилы веток и деревьев, бытового мусора не обнаружено. Между забором и кучей имеется небольшое пространство. Во время осмотра кур на территории домовладения Белянцева не обнаружено. На территории Сосновской поселковой администрации отсутствуют нормативы, регламентирующие высоту забора в частных домовладениях, однако по сложившимся правилам забор не должен превышать 2-х метров. По встречному иску Бакулина Т.В. пояснила, что со стороны Ханыгова никакого захвата земельного участка поселковой администрации не существует. Автомашина ЗИЛ стоит недалеко от огорода Ханыгова с разрешения поселковой администрации, она не мешает никому пользоваться муниципальной землей, т.к. в этом месте нет тротуара. Рядом проходит щебеночная дорога общего пользования, которой Белянцев может пользоваться беспрепятственно. С жалобами на Ханыгова по этому вопросу в поселковую администрацию Белянцев не обращался.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, начальник Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах В.Н.Харитонов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.88-89), что такие вопросы, как утверждение Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, вопросы водоотведения и водоснабжения, организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора, утверждение генеральных планов поселения и др., относятся к компетенции органов местного самоуправления. Из анализа норм раздела 2.3 пункта 2.3.2. Санитарных правил СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», утвержденных 5.08.1988 г., следует, что сбор жидких отходов осуществляется в дворовые помойницы и в дворовые уборные, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть. В рассматриваемом случае, выгреб Белянцева С.А. можно адаптировать к понятиям дворовые помойницы и дворовые уборные. При комиссионном обследовании было установлено, что выгреб Белянцева С.А. расположен по отношению к жилому дому Ханыгова без нарушений норм законодательства (на расстоянии 35-40м). Установить, является ли выгреб водонепроницаемым, не представилось возможным.

Представитель Роспотребнадзора специалист-эксперт Тувыкина Н.И. в судебном заседании 12.10.2015 г. показала, что дважды выходила с комиссией на обследование земельного участка Белянцева С.А. Труба из-под стены жилого дома Белянцева при осмотре отсутствовала, однако само наличие данной трубы является нарушением СанПин. При наличии в доме канализации трубы должны быть выведены в выгребную яму или центральную канализацию. У Роспотребнадзора ранее имелась информация, что Белянцев шланг от канализации бросает на земельный участок Ханыгова.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования Ханыгова А.К. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Белянцева С.А. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.40 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, соответственно, Белянцеву А.С., площадью 1221 кв.м по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.23 (л.д.31), Ханыгову А.К. – площадью 1384 кв.м по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.69 (л.д.38).

Земельные участки сторон имеют общую границу, на которой установлен деревянный забор. Из акта осмотра комиссии представителей Сосновской поселковой администрации от 26.10.2015 г. и приложенных фотографий следует, что длина и высота забора составляют: 11 м – высотой 2,2 м, 14 м – высотой 2,3 м, 10 м – высотой 3, 0 м, 12 м 50 см – высотой 1, 75 м. Забор, превышающий высоту 2 м, установлен со стороны Белянцева А.С. практически вплотную к забору Ханыгова А.К.

Согласно кадастровых паспортов земельных участков, они имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница между сторонами согласована при проведения межевания Белянцевым А.С. Спора по границе земельных участков не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что … действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо то того, на своем или чужом земельного участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Градостроительные регламенты в отношении размещения и строительства зданий, сооружений на территории городских и сельских поселений установлены нормами СНиП 2.07.01-89*
"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78). Однако нормативы по высоте забора для ограждения личных приусадебных хозяйств в данном СНиПе отсутствуют.

Как следует из п.9 «Правил землепользования и застройки на территории р.п.Сосновское Нижегородской области», утвержденных 26.12.2007 г. № 66-р, размещенных за официальном сайте Администрации р.п.Сосновское, существует два требования к ограждению земельных участков на территории р.п.Сосновское:

- со стороны улиц ограждения должны быть прозрачными,

- характер ограждения и его высота должны быть единообразны, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц.

В силу ст.5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Представитель Администрации р.п.Сосновское Бакулина Т.В. пояснила, что по сложившемуся в р.п.Сосновское порядку, ограждения частных домовладений на территории поселка не должны превышать в высоту 2-х метров. Других требований к ограждениям не имеется. Суд полагает возможным принять указанное требование как сложившееся на территории поселения р.п.Сосновское правило поведения в сфере градостроительной деятельности, поскольку иные требования в нормативных документах поселка, связанных с градостроительной деятельностью, регламентирующие высоту забора в частных домовладениях, не зафиксированы.

В соответствии с п. 20 ст.14 (в ред. от 31.12.2014 N 499-ФЗ) Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство…, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений и т.д.

Учитывая, что сложившееся правило, регламентирующее высоту заборов частных домовладений на территории р.п.Сосновское не выше 2-х метров, не противоречит положениям «Правил землепользования и застройки на территории р.п.Сосновское Нижегородской области», а также соответствует полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области градостроительной деятельности, исковые требования Ханыгова А.К. об ограничении высоты забора в домовладении ответчика Белянцева А.С. в пределах не выше 2-х метров, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Белянцева С.А. о том, что он установил высокий забор, местами до 3, 3 м, в связи с наличием в его хозяйстве кур, которые перелетают через забор на соседскую территорию, ничем не подтвержден. Представитель Сосновской поселковой администрации Бакулина Т.В. показала в суде, что при выходе на территорию домовладения Белянцева А.С. по настоящему гражданскому делу, кур у Белянцева А.С. не обнаружила.

Ханыгов А.К. и его представитель показали в суде, что наличие слишком высокого забора затеняет земельный участок истца, делает неурожайными посадки овощных культур. Учитывая, что разрешенным использованием земельных участков сторон является именно «ведение личного подсобного хозяйства», эти доводы являются обоснованными, а право подлежащим судебной защите на основании анализа вышеприведенных доказательств.

Как следует из акта обследования земельного участка дома № 23 по ул.... в р.п.Сосновское от 1.10.2015 г. (л.д.91), комиссия в составе специалистов районной и поселковой администраций, а также специалиста в области ЖКХ ООО ПМК «Сосновское» Пиногорова О.А., в присутствии Белянцева С.А., по заданию суда произвела осмотр его земельного участка, в результате которого обнаружила, что со слов Белянцева С.А., который не впустил комиссию в жилой дом, в его доме имеется канализация, сброс жидких отходов осуществляется в выгребную яму, расположенную перед его домом. Пластиковая труба, выведенная наружу из-под стены жилого дома, вблизи забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, на момент осмотра отсутствовала, но место слива находилось во влажном состоянии. В присутствии комиссии Белянцевым было вылито ведро воды под забор Ханыгова. Со слов Белянцева С.А., жидкие отходы, накопленные в ведро под раковиной, выносятся периодически и выливаются между земельными участками Белянцева и Ханыгова. Расстояние от дома Белянцева до границы земельного участка Ханыгова составляет 1 м 50 см. Установлено также, что перед домом Белянцева имеется выгребная яма на расстоянии 4 м 20 см от дома. Яма на момент осмотра была завалена сухой травой и ботвой. Из ямы на поверхность выведена труба диаметром 200 мм, сверху накрыта ведром. Следов откачки из выгребной ямы не наблюдается. Белянцев утверждал, что откачку жидких отходов осуществляет на свой земельный участок. Глубина выгребной ямы при замере составила 1 м 80 см, водяной столб канализационных стоков в яме составил 90 см. Со слов Белянцева С.А., выгребная яма выполнена из кирпичной кладки и заштукатурена. Водонепроницаемость ямы установить не представилось возможным в связи с отсутствием канализационного люка. К данному акту осмотра имеются фотографии (л.д.92-110).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в жилом доме Белянцева А.С. имеется канализация, одна из труб которой выведена из жилого помещения наружу в промежуток между стеной дома Белянцева А.С. и забором Ханыгова А.К., расстояние между которыми 1 м 50 см. На данном участке постоянно влажная почва, что установлено комиссиями, которые неоднократно посещали данный участок по заявлению Ханыгова А.К. и подтверждается Ханыговым А.К. и его представителем Стуловой Г.Е. Белянцев С.А. не допустил комиссию, образованную по определению суда, для осмотра жилого дома с целью определения, каково назначение данной трубы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.2.3.1. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

Из акта осмотра от 1.10.2015 г., показаний в судебном заседании представителя Роспотребнадзора Тувыкиной Н.И. и письменного отзыва Роспотребнадзора, следует, что в нарушение указанного требования Белянцев использует пластиковую трубу, выведенную им наружу из-под стены жилого дома, для слива сточных вод между своим земельным участком и участком Ханыгова А.К. Представитель поселковой администрации Бакулина Т.В. подтвердила в суде, что участок земли Ханыгова А.К. в этом месте постоянно влажный, на нем стоит вода. Ханыгов А.К. показал в суде, что были случаи, когда Белянцев выбрасывал на территорию его домовладения гибкий шланг для слива сточных вод. Сухое состояние выгребной ямы, установленное комиссией 1.10.2015 г., отсутствие следов откачки, свидетельствует о правомерности претензий истца. Белянцев С.А. не представил суду доказательств того, что производит откачку стоков из выгребной ямы.

При обследовании территории земельного участка Белянцева А.С. 26.10.2015 г. комиссия Сосновской поселковой администрации зафиксировала на фотографии, что Белянцев С.А. убрал пластиковую трубу, которая ранее была установлена под стеной жилого дома, однако отверстие для трубы имеется, оно защищено от снега «навесом» в виде установленной над ним табуретки, что подтверждает факт того, что Белянцевы намерены и в дальнейшем пользоваться данным сливом. Доказательств того, что пластиковая труба выведена ими в канализацию со сливом в выгребную яму, имеющуюся перед домом, Белянцевым А.С. и Белянцевым С.А. в суд не представлено. Одних только объяснений ответчика в судебном заседании без представления доказательств устранения нарушений СанПин 42-128-4690-88, суд находит недостаточными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что поведение ответчика Белянцева С.А., связанное со сливом сточных вод на земельный участок между стеной его домовладения и забором Ханыгова А.К., свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка Белянцева А.С., в его собственности находится земельный участок, площадью 1221 кв.м. Из акта осмотра комиссии от 1.10.2015 г. следует, что перед домом ответчика находится выгребная яма, которая с его слов выложена кирпичом, оштукатурена и находится в надлежащем состоянии. Как следует из пояснений представителя Сосновской поселковой администрации Бакулиной Т.В., на территории поселка работает машина-ассенизатор, которая по заявкам граждан осуществляет очистку выгребных ям. При таких обстоятельствах суд полагает, что у владельца дома Белянцева А.С. не имеется никаких препятствий для использования предусмотренных законодательством возможностей по соблюдению требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Вывод сливной канализационной трубы на небольшой участок местности вплотную к забору соседа Ханыгова А.К., до которого всего 1 м 50 см, при наличии в собственности земельного участка площадью 1221 кв.м и выгребной ямы, суд находит злоупотреблением правом собственника, не подлежащим судебной защите. Факт злоупотребления зафиксировали и члены комиссии, выходившей на место 1.10.2015 г., в присутствии которой Белянцев С.А. демонстративно вылил ведро воды на территорию к забору Ханыгова А.К.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ханыгова А.К. привести канализацию, расположенную внутри жилого дома по адресу р.п.Сосновское, ул.... д.23, в соответствие требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно, подключить пластиковую канализационную трубу, выведенную наружу из-под стены данного жилого дома в сторону земельного участка Ханыгова А.К., к внутренней канализации жилого дома со сливом в выгребную яму, подлежат удовлетворению. При этом исковые требования об обязании ответчика установить водонепроницаемый выгреб с крышкой удовлетворению не подлежит, т.к. данный выгреб перед домом Белянцева А.С. имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Ханыгова А.К. о обязании Белянцева С.А. и Белянцева А.С. убрать кучу мусора с территории их земельного участка, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании Ханыгов А.К. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в своем иске, а именно, что наличие кучи мусора на участке ответчиков препятствует ему, как собственнику, пользоваться своим земельным участком и жилым домом. Из акта осмотра представителями Сосновской поселковой администрации от 26.10.2015 г., представленных ими фотографий, видеоролика, представленного Ханыговым А.К., видно, что куча мусора представляет собой ветки от спиленных деревьев. Наличие бытового мусора не подтверждено. Доказательств того, что по куче мусора бегают мыши, крысы, ящерицы, не представлено, сведения о причиненном ими ущербе отсутствуют, доказательств того, что от мусора Белянцева портится имущество истца (например, забор), не представлено. Одних только пояснений о том, что неприглядный вид данной кучи портит вид из окон истца, не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в суде, противопожарный разрыв между жилым домом Ханыгова А.К. и забором Белянцева А.С., не нарушен. Из плана земельного участка истца видно, что данное расстояние составляет не менее 6 м.

В соответствии с примечанием к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельскихпоселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г., N 78), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Данные требования на участке Ханыгова А.К. соблюдены. В связи с недоказанностью исковых требований Ханыгова А.К. в указанной части они удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что обязанность по приведению забора и канализации в соответствие с требованиями нормативных актов в домовладении по адресу р.п.Сосновское, ул...., д.23 следует возложить только на собственника данного домовладения Белянцева А.С., т.к. его полномочия собственника подтверждаются представленными в суд свидетельствами о правах собственности, выписками из ЕГРП и кадастровыми паспортами на жилой дом и земельный участок (л.д.11, 31,42, 43, 84). Со слов соответчика Белянцева С.А., в данном доме он, действительно, живет, пользуется с согласия своего сына, однако никаких письменных договоров между ними не заключалось. Кроме данного дома он проживает также и в другом жилом помещении. Учитывая, что полномочий по распоряжению указанным жилым домом и земельным участком у Белянцева С.А. не имеется, в удовлетворении иска в отношении него следует отказать.

Суд полагает, что встречный иск Белянцева С.А. к Ханыгову А.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в силу ч.1 ст.11 ЗК РФ, относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений…, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из содержания исковых требований Белянцева С.А., поданных в интересах Белянцева А.С., к Ханыгову А.К., следует, что последний осуществил захват территории земельного участка из земель общего пользования, находящихся в ведении поселковой администрации р.п.Сосновское, установив на ней старую автомашину и огородив часть земельного участка досками. Данные доводы были опровергнуты ответчиком Ханыговым А.К., его представителем Стуловой Г.Е. и представителем Сосновской поселковой администрации Бакулиной Т.В., которые пояснили, что автомашина установлена Ханыговым А.К. в непосредственной близости от забора своего земельного участка с согласия поселковой администрации, рядом посажены березы и рябины, участок огорожен досками, которые не препятствуют Белянцевым пользоваться территорией общего пользования. В данном месте отсутствует тротуар, однако проходит щебеночная дорога, которой Белянцевы могут беспрепятственно пользоваться. Доказательств того, что установка автомашины Ханыгова А.К. и наличие вокруг нее ограждения в виде досок на земле общего пользования каким-либо образом нарушают права Белянцева С.А. и Белянцева С.А. по пользованию землями общего пользования, ими в суд не представлено. Представитель поселковой администрации Бакулина Т.В. подтвердила, что полномочий на обращение в суд от имени и в интересах органа местного самоуправления Сосновской поселковой администрации у Белянцева С.А. и Белянцева А.С. не имеется. Их исковые требования она не поддержала.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.304, 209 ГК РФ, ст.11, 40 ЗК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханыгова А.К. удовлетворить частично.

Обязать Белянцева А.С. привести высоту деревянного забора, расположенного по адресу р.п.Сосновское, Нижегородской области, ул...., д.23, по границе с земельным участком Ханыгова А.К., расположенного по адресу р.п.Сосновское, Нижегородской области, ул...., д.69, до высоты не более 2 м от уровня земли.

Обязать Белянцева А.С. привести канализацию, расположенную внутри жилого дома по адресу р.п.Сосновское, Нижегородской области, ул.... д.23, в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно, подключить пластиковую канализационную трубу, выведенную наружу из-под стены данного жилого дома в сторону земельного участка Ханыгова А.К., к внутренней канализации жилого дома со сливом в выгребную яму, расположенную перед указанным жилым домом и принадлежащую Белянцеву А.С.

В удовлетворении остальных требований Ханыгова А.К. к Белянцеву А.С. отказать.

В иске Ханыгова А.К. к Белянцеву С.А. отказать.

Исковые требования Белянцева С.А., заявленные в интересах Белянцева А.С., к Ханыгову А.К. об обязании убрать свалку и ограждение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова