Решение по делу № 2-95/2013 (2-1761/2012;) ~ М-1764/2012 от 09.11.2012

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой И.П. к ИП Бойко Е.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Другова И.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением обосновав его тем, что 13.10.2010 года между ней и ИП Бойко Е.Ю., как агентством недвижимости «<данные изъяты>» был заключён договор об оказании услуг по оформлению пакета документов для регистрации права собственности (передачи права собственности). Согласно условиям договора его стороны, взяли на себя следующие обязательства: исполнитель обязан оказать услуги по оформлению пакета документов для регистрации права собственности на недострой - 51% и земельный участок 4 сотки (п. 1.1 договора), по оформлению в собственность земельного участка, регистрации жилого дома и земельного участка, по переуступке права аренды земельного участка, межеванию земельного участка (раздел 7. дополнительные условия). Заказчик за выполнение услуг обязан выплатить исполнителю сумму в размере 70 000 рублей поэтапно, первый взнос - 20 000 рублей (п.4.1 и п.4.2 Договора).

Срок договора определен по соглашению сторон в п. 1.1 до 01.12.2010 года.

Предметом договора являлось обязательства в подготовке и оформлении права собственности Друговой И.П. и ее несовершеннолетних детей на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес >

Кроме того, ИП Бойко Е.Ю. по условиям договора должна была произвести оформление и государственную регистрацию соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес > от ФИО13P. к Друговой И.П., проведя межевание данного земельного участка.

Общая сумма уплаченных Друговой И.П. по договору денежных средств составляет 65 000 рублей.

Взятые на себя по договору обязательства ответчик ИП Бойко Е.Ю. выполнила некачественно и не в полном объеме.

Право собственности на долю жилого дома было зарегистрировано за Друговой И.П. и ее детьми 17.01.2011 года, т.е. с нарушением срока договора на 47 дней.

При этом ответчиком не передан Друговой И.П. технический паспорт на жилой дом, стоимость изготовления которого в сумме 10 446,1 рублей она оплатила. В связи с этим Другова И.П. была вынуждена самостоятельно заказать новый техпаспорт с оплатой его стоимости.

Услуга по сопровождению сделки по регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес >, как и услуга по межеванию данного земельного участка ответчиком оказана не была.

18.02.2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области были представлены документы, необходимые для оформления переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Пакет документов был подготовлен ответчиком. Однако, 04.03.2011 года Друговой И.П. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия необходимых документов, а также несоответствия указанной в п.3 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка информации о разрешении использовать земельный участок- для строительства индивидуального жилого дома кадастровой выписке и изложенной в ней информации о разрешении использовать участок для благоустройства территории.

29.12.2011 года Другова И.П. направила в адрес ИП Бойко Е.Ю. претензию об оказании некачественных услуг и несоблюдении сроков оказания услуг, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и выполнения взятых обязательств в срок до 20.01.2012 года.

17.01.2012 года ИП Бойко Е.Ю. был дан ответ на претензию, в котором были изложены причины невыполнения ИП Бойко Е.Ю. взятых по договору обязательств, о которых Другова И.П. узнала только после направления претензии.

До настоящего времени соглашение о переуступке прав по договору аренды земли Друговой И.П. не подписано и не зарегистрировано. Межевание данного земельного участка организовано истицей самостоятельно. В свою очередь, никаких действий по выполнению условий договора со стороны ответчика не предпринято, в то время как деньги за услуги по договору Друговой И.П. уплачены практически полностью.

Согласно договору срок исполнения обязательств по нему – 01.12.2010 года.

На день подачи иска размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 467 900 рублей, исходя из расчета: размер неустойки в день составляет 2 100 рублей = 70 000 рублей (цена договора) х 3%; количество дней просрочки исполнения обязательств по договору - 699 дней; сумма неустойки составляет 1 467 900 рублей = 2 100 рублей х 699 дней.

Учитывая, что Другова И.П. установила для ИП Бойко Е.Ю. новый срок для исполнения обязательств по договору – 20.01.2012 года, на дату подачи иска размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет 617 400 рублей, исходя из расчета: размер неустойки в день составляет 2 100 рублей = 70 000 рублей (цена договора) х 3%; количество дней просрочки исполнения обязательств по договору - 294 дня; сумма неустойки составляет 617 400 рублей = 2 100 рублей х 294 дня.

Однако, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки ценой договора, сумма, которую должна выплатить Друговой И.П. ИП Бойко Е.Ю. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору равна цене договора и составляет 70 000 рублей.

За изготовление технического паспорта, который так и не был передан истице, она заплатила 10 446,1 рублей, которые составили убытки Друговой И.П.

В соответствии с квитанциями об оплате за оформление отношений по аренде земельного участка Другова И.П. оплатила ИП Бойко Е.Ю. 15 000 рублей (5 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГ, 10 000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГ), которые ответчик ИП Бойко Е.Ю. должна возвратить Друговой И.П. в случае расторжения Договора. Для составления претензии Другова И.П. обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Согласно договору от 20.12.2011 года, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ за составление претензии Другова И.П. заплатила 600 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Друговой И.П. в связи с нарушением ИП Бойко Е.Ю. сроков выполнения работы по договору составила 26 046,1 рублей.

Действиями ответчика Друговой И.П. причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу неисполнения ИП Бойко Е.Ю. взятых по договору обязательств. В приобретение и достройку дома семьей Друговой И.П. были вложены значительные денежные средства. Земельный участок, право аренды Друговой И.П. на который так и не оформлено до настоящего времени, освоен истицей. В его освоение также вложены большие финансовые затраты и большой труд. Из-за постоянных переживаний по поводу невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у Друговой И.П. летом 2012 года был выявлен сахарный диабет.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов для регистрации права собственности (передачи права собственности) от 13.10.2010 года, заключенного между сторонами. Взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору от 13.10.2010 года в сумме 26 046 рублей 10 копеек, в том числе 10 446 рублей 10 копеек за изготовление технического паспорта, 15 000 рублей за оплату услуг по оформлении договора аренды земельного участка и 600 рублей за составление претензии в адрес ИП Бойко Е.Ю.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.10.2010 года в сумме 70 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Другова И.П., а также представляющая ее интересы по доверенности Манылова Т.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным выше, просили расторгнуть договор от 13.10.2010 года, взыскать с ответчика убытки, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик ИП Бойко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ИП Бойко Е.Ю. по доверенности Писакова Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в рамках договора об оказании услуг были выполнены все условия договора, а именно оформлен в собственность земельный участок, жилой дом и оформлена аренда земельного участка, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Истец Другова И.П. в ходе рассмотрения дела также подтвердила, что все документы ею получены лично. Оформление технического паспорта договором не препусмотрено, но дополнительно технический паспорт был заказан и изготовлён в БТИ в апреле 2011 года и был предоставлен Друговой И.П., но не получен ею, поскольку она не подписала передаточный акт о получении данного документа по неизвестной причине, в связи с чем технический паспорт был отправлен ей по почте 30.05.2011 года.

В период оформления данных документов были произведены консультации в количестве 8-10 раз, произведен сбор документов на земельный участок, сбор документов и оформление на жилой дом, произведено расторжение и погашение свидетельства на недострой, а также подготовлены документы на продление аренды и переуступки права на земельный участок, который был подписан в администрации Главой Администрации Гурьевского района 27.01.2011 года. Данный договор был сдан на регистрацию в учреждение Юстиции, но не зарегистрирован по независящим от фирмы причинам, а именно ссоре между Друговой И.П. и Усович, которая длится до сих пор.

Денежная сумма, необходимая для уплаты за данную работу, не превышает существовавших «Расценок на услуги» ИП Бойко, утвержденных на 2010-2011 годы. Утверждение Друговой И.П. о том, что ИП Бойко Е.Ю. нарушила сроки договора, несостоятельны, так как в период оформления документов, то есть через месяц после начала оформления этих документов, по просьбе Друговой И.П. ответчику пришлось оформлять документы Усович, что подтверждается договором от 21.01.2011 года. Но в связи с тем, что у Усович не были оформлены земельные отношения, работы приостановились на подготовку этих документов на месяц с согласия Друговой И.П., а также в связи с тем, что жилой дом, находящийся по адресу <адрес > является целым отдельно стоящим строением, имеющий общую стену между квартирами Друговой И.П. и Усович, технический паспорт можно было изготовить только с согласия Усович. Соответственно все документы оформлялись с задержкой с согласия Друговой И.П. В период с 13.10.2010 года по 29.12.2011 года до момента получения претензии от Друговой И.П. никаких попыток связаться с агентством по поводу дальнейших оформлений не поступало.

В судебном заседании 3-е лицо Усович С.А. считала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Друговой И.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2010 года между ИП Бойко Е.Ю. с одной стороны и Друговой И.П. с другой стороны был заключен договор оказании услуг по оформлению пакета документов для регистрации прав собственности (передачи права собственности), предметом которого (п.1.1 договора) являлось обязанность исполнителя (ИП Бойко Е.Ю.) оказать услуги по оформлению пакета документов для регистрации права собственности (передачи права собственности) на недострой 51% и земельный участок 4 сотки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в срок до 01.12.2010 года. При этом главой 2 договора установлено, что исполнитель обязуется подготовить документы, необходимые для регистрации прав собственности (передачи права собственности) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, согласовать время и место для регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. В свою очередь заказчик Друговой И.П. обязалась во исполнение обязательств по договору уплатить денежные средства в сумме 70 000 рублей (п.4.1 договора) поэтапно, с внесением первого взноса в размере 20 000 рублей.

Главой 7 договора дополнительными условиями договора также указаны: оформление в собственность земельного участка, регистрация жилого дома и участка, переуступка права на аренду земельного участка, межевание указанного участка.

Условия договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Данный договор, как видно из его содержания направлен на удовлетворение личных семейных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, следовательно к правоотношениям между Друговой И.П. и ИП Бойко Е.Ю. подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В день подписания договора 13.10.2010 года Другова И.П. во исполнение обязательств договора уплатила ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии Друговой И.П. во исполнение обязательств договора ответчику уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При этом из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГ видно, что суммы в размере по 15 000 рублей являлись оплатой за «оформление документов по регистрации земли», «оформление документов». Суммы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно являлись оплатой за «аванс за договор аренды земельного участка», «оформление договора аренды земельного участка», что также усматривается из справки о поступлении денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанной ДД.ММ.ГГ ИП Бойко Е.Ю.

Таким образом, общая сумма уплаченных истицей ответчику за совершение действий по оформлению прав на недостроенное жилое строение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес > составила 65 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком ИП Бойко Е.Ю. в адрес истца по акту приема – передачи от 27.06.2011 года переданы: свидетельства о государственной регистрации права, соглашение № от 27.01.2011 года, кадастровый паспорт (поименованные в п.п. 1,2,4,5 акта). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика последняя понесла убытки в виде изготовления технического паспорта за свой счет опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, из описи вложения в письмо, кассового чека от ДД.ММ.ГГ, заявления на имя начальника Калининградского почтамта видно, что оправленная корреспонденция в адрес истицы Друговой И.П. по адресу: <адрес > с вложением технического паспорта, актом приема-передачи с объявленной ценностью 10 000 рублей, не вручено. При таких обстоятельствах виновных действий ответчика по не вручению истцу изготовленного технического паспорта по делу не установлено.

Также как видно из объяснений истца и материалов дела, оказание юридических услуг по договору в полном объеме ответчиком не осуществлялось, и хотя бесспорных доказательств того, что как настаивал истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании, ответчик принял на себя обязательства по оформлении прав собственности за истцом на земельный участок, истцом суду не представлено, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в установленные сроки ответчиком свои обязательства по подготовке документов для регистрации прав собственности (передачи права собственности) совершены не были, акт выполненных работ, представленный ответчиком, об исполнении своих обязательств по договору от 13.10.2010 года в полном объеме, также об этом не свидетельствует, иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что обязательства ответчиком не исполнены по вине самого истца или вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика о внесении изменений в договор оказания услуг от 13.10.2010 года в части продления срока действия договора по просьбе истца на основании устной договоренности, не могут быть приняты судом во внимание, письменных доказательств тому стороной ответчика не представлено, не могут являться таким допустимыми доказательствами о показания допрошенного свидетеля ФИО11

При этом как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.03.2011 года на имя Друговой И.П. заявителем не представлены: нотариально удостоверенные согласия супругов – Друговой И.П., Усович Н.В., заявление МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на государственную регистрацию соглашения № от ДД.ММ.ГГ, имеются противоречия в виде разрешенного использования земельного участка в кадастровой выписки на земельный участок и соглашением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку для истца стало очевидным, что эти действия в обычные для их совершения сроки ответчиком произведены не будут, истцом самостоятельно были совершены действия, направленные на оформление прав на земельный участок, что подтверждается, в том числе представленными ею письменными доказательствами.

Как видно из претензии об оказании некачественных услуг о несоблюдении сроков оказания услуг от 29.12.2011 года истцом Друговой И.П. в адрес ИП Бойко Е.Ю. было направлено требование об исполнении обязательств по договору, либо о возврате денежных средств, взыскании неустойки, расторжении договора, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства перед истцом не были исполнены в части, а именно не представлен полный пакет документов, необходимый для оформления соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.12.1999 года.

Учитывая, что с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, для истца стало очевидным, что обязательства в разумные, обычные для совершения таких действий, совершены не будут, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и своими силами и средствами выполнить те действия, который обязался выполнить ответчик согласно договору, оплаты которых истцом была произведена в полном объеме, а также требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная по договору, за минусом стоимости тех услуг, которые истец признал оказанными ему, в том числе оплата за которые была произведена по квитанциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в пользу истца с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, объема выполненных по договору работ и принципа соразмерности, средней стоимости оплаты аналогичных услуг, и уменьшения стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков их выполнения, подлежит взысканию сумма, в размере 15 000 рублей (5 000 рублей (внесенных по договору по квитанции от ДД.ММ.ГГ)+10 000 рублей (внесенных по договору по квитанции от ДД.ММ.ГГ).

Также с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в порядке предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательства, которую истец исчислил с момента, когда сторонами был установлен новый исполнения обязательств –20.01.2012 года по день подачи иска, что составляет 294 дня.

Таким образом, неустойка за указанный срок составляет 15 000 руб. х 3% х 294 дней =132 300 рублей. Вместе с тем, суд считает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и соответственно считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и денежная сумма в размере 600 руб., оплаченная истицей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по договору от 20.12.2011 года по платежному поручению № от 29.12.2011 года за составление претензии в адрес ИП Бойко Е.Ю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с названной статьей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в судебном заседании, установлено, что истцом ответчику ИП Бойко Е.Ю. по надлежащему адресу, указанному в договоре было также направлено 29.12.2011 года требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств на срок свыше года и в связи с существенным нарушением ответчиком ИП Бойко Е.Ю. условий договора, суд считает требования истца о расторжении договора, предъявленные в суд, с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, законными и обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца Друговой И.П. о компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в переживаниях, вызванных длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ по оформлению земельного участка, за выполнение которых истицей предварительно были уплачены существенные денежные средства, и уклонением ответчика от их возврата при неисполнении обязательств. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность просрочки возврата денежных средств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, и соразмерности и поэтому считает возможным определить данную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размер компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1318 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу Друговой И.П. надлежит взыскать с ИП Бойко Е.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 800 рублей ((15 000 рублей + 15 000 рублей + 5000 рублей+600 рублей) /2)), поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друговой И.П. к ИП Бойко Е.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Друговой И.П. и ИП Бойко Е.Ю..

Взыскать с ИП Бойко Е.Ю. в пользу Друговой И.П. 15 000 руб. за оплату услуг по оформлению договора аренды земельного участка, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 13.10.2010 года в размере 15 000 руб., за оформление претензии 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере в размере 17 800 руб., а всего 53 400 руб.

Взыскать с ИП Бойко Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: З.В. Пасичник