Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2021 от 08.04.2021

Судья: Адаманова Э.В                                                   Дело № 33-12257/2021

                                                                       50RS0052-01-2018-005290-43

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                   Мосиной И.А.,Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Бойко Натальи Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя САО «ВСК» Жидких В.П.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание искового заявления истец указал, что 01 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару Форестер», 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по договору страхования (полис КАСКО № 160JOV0027192) в САО «ВСК»; на основании заявления о наступлении страхового случая страховщик по условиям договора страхования автомобиль направил на ремонт; согласно заключения ИП «Пимкин А.В.» утрата величины товарной стоимости, вследствие наступления указанного страхового случая, составляет 23 859 рублей 60 копеек, данные убытки, а также расходы по определению УТС подлежат возмещению страховщиком, поскольку страхователь лишен правильного выбора формы возмещения ущерба (с УТС, либо без него), что нарушает право потребителя на полноценное возмещение ущерба, причинного в результате страхового события. Ответчиком нарушены сроки выплаты УТС за период начиная с даты подачи претензии 07.06.2017г., по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения работ от цены услуги, определенной стоимостью договора страхования (109 582 рубля 47 копеек). Отсутствие своевременной страховой выплаты, предусмотренной законом и условиями договора страхования, причиняет истцу моральные страдания, влечет ответственность в виде штрафа и права на возмещение морального вреда.

Истец просила взыскать с САО « ВСК» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 23 859,60 рублей, неустойку в размере 109582,47 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представительские и юридические услуги в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Бойко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя, который исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд отзыв на иск, в котором против иска возражал, указывая, что УТС не относится к видам затрат по восстановлению поврежденного ТС; договором страхования, а также правилами страхования, обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба не предусмотрено; расходы на самостоятельно организованную потерпевшим экспертизу возмещению не подлежат; на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неустойка, за нарушение обязательств по договорам страхования, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» не начисляется; отсутствуют основания для взыскания компенсации морального, штрафа, но в случае их взыскания они подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ: страховщик не нарушал условия страхования и сроки урегулирования убытка отсутствует финансовый документ, подтверждающий расходы по договору оказания юридических услуг, договор заключен с иным лицом.

           Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования Бойко Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

       Представитель САО «ВСК» Жидких В.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что утрата товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

         Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

           Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

           В силу ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2017 в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару Форестер», 2016 года выпуска, г.р.з<данные изъяты>

Гражданская ответственность Бойко Н.А. была застрахована на дату ДТП в САО «ВСК» (полис КАСКО № 160JOV0027192).

Бойко Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 П.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись истца к договору страхования.

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. ТС было отремонтировано на СТОА.

В соответствии с договором добровольного страхования от 21.07.2016 г по 20.07.2017 г автомобиль был застрахован в САО «ВСК» только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих I лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), I «Хищение ТС», настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. И Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1. ст. 421 ГК РФ в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора, может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

Соответственно, договором страхования, а так же Правилами страхования №171.1 от 27.10.2016г. не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости, поскольку в правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия исходит из того, что договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

В связи, с чем разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежат возмещению, следовательно, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Кроме того, страхование по риску «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным риском, условие о котором также может быть включено в договор страхования.

Однако страхователь при заключении договора страхования не включил в перечень рисков, по которым осуществляется страхование, риск «Утрата товарной стоимости».

Таким образом, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости.2

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об оставлении исковых требований Бойко Н.А. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Бойко Н.А. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи