Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8884/2021 ~ М-8947/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-8884/2021

35RS0010-01-2021-013730-70

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                         07 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Беневу Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма от 02.12.2019 №, наличие задолженности, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Беневу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просило:

    - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №,

    - взыскать с Бенева Е.В. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Бенев Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 02.12.2019 ООО МФК «КарМани» (Займодавец) и Бенев Е.В. (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 376 600 рублей под 93 % годовых на срок 24 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

    Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    03.06.2021 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней, которое оставлено ответчиком без исполнения.

    По информации истца задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2021 составляет 780 227 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 350 557 рублей 55 копеек, 429 670 рублей 25 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма.

    Указанный расчет судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности полностью или частично суду не представлено.

    Задолженность по договору микрозайма с ответчика истцом не взыскана, вместе с тем, это обстоятельство не является препятствием для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Установлено, что обязательства Бенева Е.В. по договору микрозайма обеспечены залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в соответствии с договором залога транспортного средства № от 02.12.2019.

Согласно сведениям РЭО ГИББД УМВД России по г.Вологде собственником вышеуказанного транспортного средства является Бенев Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

      Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установлены судом и не опровергнуты ответчиком.

    Таким образом, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубля 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI, модель A8L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Бенева Е. В. по договору микрозайма от 02.12.2019 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

    Взыскать с Бенева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2021.

    Судья                                                                                                    Т.Н. Жуланова